Cravenroad7

Mah...per quanto mi riguarda le recensioni di UBC Fumetti non hanno ne capo ne coda...quindi meglio no farci proprio caso ed andare avanti con il nostro parere.

IMO...Dall'Agnol grande artista evoluto? Una volta forse...oggi si è completamente smarrito!

Oliva sul nostro forum è Juan Galvez... molte volte abbiamo affrontato discorsi su dyd e non solo e vi posso assicurare che ha una cultura fumettistica come pochi: è per questo che sono molto perplesso, non riesco a capire dove sia l'oggettività del suo discorso (che ha sempre dimostrato di avere).
Su Dall'Agnol nulla da dire: era già  un grandissimo disegnatore, ma ora è SUPERBO! L'ho anche votato come miglior disegnatore, Galeone d'oro di quest'anno!!!!! :ppppppp
Per quanto riguarda i controfinali chiaverottiani: non vi nascondo che a me chiave aveva un pò rotto! Però il succo del discorso non cambia: una tavola non può stravolgere quanto di buono fatto in precedenza, è ingiusto oltre che erroneo...

Sì, ma quello che mi sembra inaccettabile è che il recensore dice che Gualdoni rovina sempre patologicamente tutto nell' ultima tavola senza apportare alcun argomento a favore di questa tesi, senza cioè spiegare il motivo per cui l' ultima tavola di "Blatte" sarebbe disastrosa. Questa non è una recensione, bensì un' opinione personale non argomentata (compreso l' attacco ai controfinali chiaverottiani).

Bellissima recensione, come tutte quelle del nostro Juan e come ormai (fortunatamente) su UBC accade sempre più spesso. Di recente, su quel sito ho letto alcuni articoli davvero belli e interessanti (uno su tutti: quello sulla "sindrome di Mortimer" di Zagor) con i quali mi è capitato di non essere d'accordo, ma non per questo li ho apprezzati di meno. Non capisco proprio perché alcuni di voi paiano (quasi) essersela presa: a me leggere recensioni di questo tipo piace anche - se non soprattutto - quando non le condivido: per dire, a me Blatte è piaciuta, mentre Per una rosa no (ma le riconosco comunque di essere ben scritta); e quindi? Mica mi sento offeso quando qualcuno di voi stronca una storia che ho adorato, o si entusiasma per un albo che io ho trovato scadente.

In quanto al "controfinale Chiaverottiano", sapete tutti come la penso sul buon Chiaverotti, quindi vi risparmio l'ennesima tirata. Ma non vedo davvero cosa ci sarebbe bisogno di spiegare: la tavola finale della storia non aggiunge nulla a quanto detto prima, anzi; è fine a se stessa, priva di significato, appiccicata lଠsolo per creare un (bolso) colpo di scena. Proprio come tanti finali chiaverottiani. A me non ha dato fastidio, né credo che infici quanto di buono letto fino a quel momento, ma non per questo la ritengo una grande soluzione narrativa.

Il punto non è la stroncatura di "Blatte", ma la palese carenza di argomentazioni. Tu hai appena dato una tua spiegazione legittima, cosa che il recensore non ha fatto.

Quoto Nyarla.
Ripeto, Gualdoni ha scritto giusto quattro storie brevi e una di 94 pagine, utilizzando il controfinale solo due volte: è oggettivamente troppo poco per trarre delle conclusioni. Il recensore invece lo fa e vede nella scelta di Gualdoni una "patologia".

Ma c'è davvero bisogno di spiegare cos'è un "controfinale chiaverottiano"? Cioè, lo sappiamo tutti piuttosto bene... Purtroppo!

Scusa, ma non mi sembra molto logica 'sta cosa: a me il controfinale chiaverottiano piace, e comunque non sta scritto da nessuna parte che debba essere necessariamente una soluzione negativa, se non a livello di gusti personali; quindi per dire che una storia è brutta è assolutamente insufficiente addurre come unico motivo che vi è un controfinale chiaverottiano, semplicemente perché questo non è un motivo. Ciò che ci incuriosisce sapere è perché il controfinale chiaverottiano di "Blatte" imbruttisca la storia, e di argomenti a proposito di ciò ce ne sono zero.

SPOILER
Aggiungo: quello di "Blatte" non è neppure un vero e proprio controfinale chiaverottiano: con Chiaverotti il controfinale il più delle volte era fine a se stesso (esempi di questo tipo li ritroviamo anche ne "Il giardino delle illusioni" e in "Mater Morbi"); in "Blatte", invece, le ultime tavole sono strettamente collegate al tema centrale della storia, cioé l'inversione dei ruoli fra chi infesta e chi disinfesta. Dylan chiama i disinfestatori per liberarsi dalle Blatte, ma finisce lui stesso vittima dei disinfestatori; i disinfestatori, a loro volta, anziché disinfestare vengono infestati loro stessi dalle blatte.
Insomma, a conti fatti Gualdoni ha utilizzato questo famigerato controfinale solo una volta nella sua carriera ("Le morti bianche").
E' proprio una patologia, non c'è dubbio...

Edit: ho ripostato il messaggio qui sotto, quotando quello a cui facevo riferimento.

Be', quelli che ho elencato io non ti bastano? Ne aggiungo ancora qualcun'altro: scrivendo, Chiaverotti aveva la fastidiosa tendenza ad accumulare scene forti e dall'immediato impatto senza unirle coerentemente l'una all'altra, spesso alla semplice ricerca del colpo a effett(acci)o; tendenza che si manifesta alla grande già  nel suo primo albo, Il buio. Il controfinale Chiaverottiano è l'estremizzazione di questa caratteristica: a storia conclusa, vi è un ulteriore colpo di scena del tutto gratuito e generalmente scollegato da quanto accaduto in precedenza, narrativamente inutile e talora incoerente. Mi vuoi dire che c'è di buono in tutto questo?

E ancora: mi dici perché il finale di Blatte, che è poi quello di cui si sta discutendo, è un bel finale? Qual è la sua ragion d'essere, il suo significato? Giusto per discutere, beninteso (e per fare l'avvocato del diavolo, perché ribadisco che a me la storia non è dispiaciuta e l'ho anzi trovata divertente).

Se n'è già  parlato nei topic delle storie, comunque non mi sembra che i controfinali di queste storie possano essere definiti "chiaverottiani" (almeno nella sostanza, se non nella forma).

Sì, ma li hai elencati appunto tu, nella recensione in questione non ci sono!



Su questo sono perfettamente d' accordo con V.M. quando dice che:

Immagino che il buon Juan, che bazzica Dylan da parecchio tempo, non ritenesse necessario dilungarsi su un argomento sul quale in passato si è discusso a lungo, arcinoto al pubblico dylaniano. Del resto, mica stiamo a spiegare ogni volta il significato dell'aggettivo "sclaviano", no?

Veramente il significato di questo aggettivo non è mai stato spiegato e io ancora non l'ho capito, anzi, se mi indichi cosa si cerca di definire usando il termine "sclaviano" mi fai un piacere.