Cravenroad7

Pur non avendolo (ancora) letto... immagino che qualcuno ami piazzare le citazioni "a muzzo" Oh, se poi mi sbaglio mi corrigerete

Concordo, il finale è piacevolmente vintage e tocca tematiche e sensibilità che ormai fanno capolino raramente su DD. Purtroppo il resto non è all’altezza delle storie vintage, non ci sono scene o dialoghi memorabili, è tutto abbastanza piatto.
La destinazione Maxi è quasi sicura, sia per il duo di autori che per l’assenza di tutta la corte dei miracoli raniancarpenteriana. Non capisco come mai si siano trovati costretti a buttare fuori tutte queste storie destinate ad altre uscite (la trilogia del Chiave, questa, Una pessima annata).

Beh le avranno pagate, lasciarle lì per scriverne altre è abbastanza uno spreco.

Che bello Abbiamo avuto una precedente annata che - a parte il superfluo ciclo 666 - è stata composta da fondi di magazzino e storie "spostate", e il trend a quanto pare sta continuando: prescindendo dalla storia di Ambrosini (sulla quale non mi posso esprimere: nuova? Vecchia? Ai posteri una eventuale risposta) abbiamo il 414 che molto probabilmente è una storia ripescata, questa che forse è un fondo di magazzino (che magari era da destinarsi ad altra sede), la successiva che è un ripescaggio bello e buono risalente all'epoca di Noè.
Ok, quindi questo è il "nuovo Dylan Dog". Questa è la nuova fase.

Poi non sto a sindacare se le storie sono belle o brutte (o passabili), ma che tutto questo passi per qualcosa di "nuovo", che questa sia considerabile come una sorta di "seconda vita" per la testata e per l'indagatore è discutibile.
E che "il nuovo" riprenda discorsi sull' "ineffabile mondo interiore di DD, sui suoi sentimenti, i suoi smarrimenti, la sua sensibilità" (vedasi il futuro trittico) è ancor più discutibile...

Guarda, Nima, è talmente desolante tutto ciò che non ci sono parole per descriverlo. Gli stanno facendo passare letteralmente TUTTO. Qualsiasi forma di presa in giro dell'intelligenza del lettore viene PERPETRATA, SGAMATA, e bellamente IGNORATA, e mese dopo mese, albo dopo albo, diventa sempre peggio. Questo mese ci hanno regalato la prova gravissima che il passaggio di Bloch da ispettore a soprintendente non è altro che un colpo di bianchetto trasparente dato alla cieca. Le sceneggiature vengono barbaramente violentate per trasformarle in orridi frankenstein in cui è arduo vedere tracce degli autori originari...
Se facessimo l'elenco di tutte le cappellate che hanno preso in quella redazione da un anno e mezzo a questa parte ci sarebbe da usare le fottute monetine commemorative come fionde in via Buonarroti!

Buona pasqua a tutti quelli che chiedono un Dylan migliore, e pure a tutti quelli che lo stanno distruggendo, albo dopo albo.

Ciao Keanu, tanti carissimi auguri di buona Pasqua (estesi anche a tutta la ciurma di CR7 e ai summenzionati "richiedenti un DD migliore/distruggiDylandiprofessione").
Purtroppo, da quanto stiamo vedendo, Dylan Dog è divenuto un laboratorio per esperimenti beceri. Esperimenti beceri che hanno già mostrato la corda da un pezzo, tra l'altro: si doveva inaugurare una nuova fase importante per donare nuova linfa vitale alla testata, e dopo un mezzo passo avanti si sono fatti dieci passi indietro (che poi, per il sottoscritto, anche quel mezzo passo avanti era inutile: se si optava per delle belle storie con una loro precisa logica interna, con uno svolgimento credibile, con qualcosa capace di stimolare l'attenzione - senza fare uso di trucchetti - non ci sarebbe stato bisogno di distruggere tutto per architettare un "nuovo universo" ) trasformando la testata e tutto ciò che contiene in un involucro privo di identità.

Per intenderci: da prima della meteora ad ora sembra non essere cambiato nulla, a parte quello che poteva tranquillamente non cambiare (i triangoli tipo Tre Cuori In Affitto, precedenti matrimoni non richiesti, presunti vecchi lavori di Dylan - ora è stato impiantato l'elemento "becchino" - la morte di Wells, Bloch soprintendente che non ha spostato alcuna dinamica, qualche dozzina di papà ad ogni pagina di ogni albo). Cambiamenti potevano esserci solo a patto di avere le idee chiare.
Ma non le avevano e non le hanno. E dopo aver buttato giù una mezza bozza nel ciclo 666 hanno pensato bene di tornare al più serafico status quo (snaturato naturalmente: per dire, invece di un comprimario storico come Wells abbiamo Ghost, personaggio di graaaandissimo spessore ).

Chiaramente se ne sbatteranno in allegria se tutto questo possa far storcere più di un sopracciglio. Mancano le idee e più di questo pare che non sappiano fare. Eventuali passi indietro (un bel buco nero che ci riporti all'universo 1 di DD, quello con Wells-vivo e Bloch ispettore) sarebbero come dichiarare una sconfitta. Quindi si continua con questo "universo 2" (che è il clone mal riuscito dell'1) e nel mentre tutti i fan desiderosi di tornare ad un percorso più credibile incrociano le dita sperando in qualche miracolo.

Ciao Keanu, ancora auguri

mica si buttava , andava inserita nell’oldboy.
l’unica altra spiegazione è che non ne avevano altre (nuove) pronte

il paradosso è proprio che anche passando da universo 2 ad universo 1 cambierebbe nulla dato che sono identici in molte storie , quindi anche quello sarebbe un finto ritorno alle origini

Eh si Goblin Hai ragione: talmente hanno standardizzato l'universo 2 che ormai sta diventando la fotocopia dell'1
Diciamo che almeno potremmo riavere Wells (che un suo carisma ce l'aveva) e torneremmo ad un Bloch ispettore, non parente (acquisito) di DD, e la smetteremmo con tutti 'sti papà

Un ritorno alla fase 1, dite? Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...

Ma magari Niente "papà", niente Bloch-soprintendente (inutile), niente triangoli (né quadrati, né dodecaedri: certe geometrie non c'interessano) e di nuovo Wells a posto di Ghost. Non sarebbe male

Ciao a tutti,
eccomi qui pronto a recensire l'albo del mese che, lo dico subito, tutto sommato non mi sarebbe dispiaciuto se non fosse per le troppe incongruenze logiche che ne minano di molto la sufficienza.
Nel proseguio della recensione cercherò di rispondere anche a un pò delle questioni sollevate da Keanu, in maniera tale da creare un dibattito, o meglio l'inizio del dibattito. Poi si vedrà come e se crescerà.
Cominciamo dalla

COPERTINA: La copertina è piuttosto classica ma non mi entusiasma. Sarà la scelta cromatica, saranno i colori che sono molto tenui che non permettono di distinguere il tutto in maniera semplice ma questa copertina non mi acchiappa.
E apprezzabile da un punto di vista stilistico e di disegno, come praticamente tutte le copertine di Gigi ma qui manca qualcosa. C'è troppo Dylan e non mi sento minacciato da quel gruppo di ragazzini là in fondo. A questo giro quindi la copertina si prende un 5.

Da qui SPOILER

Pag 5-13: Queste prime pagine mi sono piaciute anche se forse le avrei preferite mute. In generale la pagina 11 mi sembra piuttosto assurda. Chi è che urlerebbe "Intruso in pista" o "Al ladro, al ladro"? Rimango sempre un pò spaesato da queste locuzioni che probabilmente nascono da una idea di fumetto che tende a insegnare o cmq tende a un parlare un pò più forbito rispetto alla vita reale. Però mi piacerebbe si trovasse una sorta di equilibrio tra queste due visioni e si puntasse a un maggior realismo anche nelle frasi che vengono pronunciate dai personaggi. MEntre posso andare oltre la
parola "Bottino" detta a pagina 7, faccio molta fatica a non avere un senso di spaesamento nel leggere "Intruso in pista". Un vero peccato perchè in generale questa prima scena è molto dinamica e rende l'idea dell'attacco improvviso e folto di questi ragazzini.

Pag 14-21: E qui arriviamo ad un classico. A che pro cambiare ruolo a Bloch se poi c'è sempre qualcuno più potente di lui che lo costringe a entrare in azione? Avendo già letto l'albo è chiaro come questa storia sia probabilmente destinata al maxi in quanto mancano Rania e Carpenter, Bloch in queste pagine sarebbe stato a colloquio con il sovrintendente con il ruolo di ispettore (come si nota dal refusone di pag 35). Capisco che ci vuole del tempo per
creare, sceneggiare e disegnare storie da poter pubblicare con la nuova modalità però bisongnerebbe anche fare attenzione a non cambiare troppo altrimenti poi si rischia di rimanere sempre indietro.

Pag 22-28: In effetti come dice Keanu la dinamica dell'uccisione di Susan sembra mal sceneggiata ma forse non lo è. Provo a descrivere come la vedo io. Inizialmente avevo pensato che Susan NON fosse scappata ma così mi pare assurdo in quanto George non potrebe avere fatto così tanti metri da non essere più visto.
Anche se poi George dice di averla abbandonata quindi pare sia scappato solo lui. Ma se fosse così e quindi Susan fosse rimasta ferma come può dire
che non c'è più nessuno? Il bambino è scomparso in una nuvola quantistica?
Poi ho guardato meglio e secondo me la dinamica è questa:

Sam casualmente si trova nelle vicinanze del prossimo delitto e incrocia GEorge e Susan.
Questi si spaventano nel vederlo dato che ha una maschera e un bastone. George e Susan scappano solo che George è più veloce di Susan. La scena non è resa benissima perchè Susan non sembra per nulla stanca però dall'ultima vignetta di pag 24 si nota che Susan si trova da un'altra parte rispetto al luogo dove ha visto Sam. Quindi sono scappati entrambi.
Ora Susan è da sola e quindi in una situazione di relativa tranquillità.
A questo punto entra in scena l'assassina che uccide Susan. Nel frattempo George si rende conto di essere stato un coglione e cerca di richiamarla invece di raggiungerla subito.
Nello stesso momento il ragazzino deve avere seguito Susan sulla scena del delitto o ci è arrivato dopo, sentendo le urla, e a quel punto armeggia nella borsa e ne tira fuori il cellulare.
L'obietivo della Contu è chiaro. Farci pensare che l'assassino sia il ragazzino ma senza mostrarlo per il colpo di scena successivo. Però il tutto crea delle dinamiche complesse da capire. Però nel complesso l'unico "errore" mi sembra quello di non avere reso Susan un pò più stanca o sudata data la sua fuga.
Per quanto riguarda il bastone nella gola, Keanu, credo che sia un semplice errore del disegnatore e comunque mi sembra il pezzo meno intricato di questa
scena.
Ed è un peccato perchè in generale il ritmo della sceneggiatura è buono e solido. Da notarsi i collegamenti a inizio pagina. In generale quando si cambia scena si usa il cambio pagina come se il respiro che il lettore da nella lettura per spostarsi alimenti questa pausa del cambio scena. Qui invece la Contu
non adotta questa tecnica e lascia in pagina la prima vignetta che richiama gli eventi della pagina precedente. L'ho trovato un escamotage molto valido per
accelerare il ritmo della lettura.

Pag 29-34: Qui però si capisce che l'assassino non può essere il ragazzino in quanto c'è un'altra figura che viene vista sia da Sam che da Burt. O perlomeno si rimane in una sorta di aura di mistero in quanto effettivamente l'omicidio qui non viene vista e Sam viene visto sulla scena del delitto. Nell'economia del racconto forse non avrei messo l'ultima vignetta di pag 32 in cui si vede chiaramente la presenza di un terzo personaggio. Avrei lasciato Burt che si allontanava per capire da dove proveniva il rumore. Anche se devo ammettere che in generale lo stratagemma della Contu su di me ha funzionato. Quanto ho visto il ragazzino a pag 54 vedere il video ho subito pensato che si stesse vendicando anche se non mi era chiaro come poteva conoscere tutte le persone implicate nella vicenda.

Pag 35: Questa è solo una simpatica presa in giro. Bloch passa da sovrintendente a Ispettore in pochissimo tempo. Il declassamento più veloce della storia. Qui la vedo come te Keanu. E' un errore, anche banale, che non va a inficiare la storia però è vero anche che il cambiamento lo ha voluto il curatore e quindi è un errore abbastanza marchiano, considerando il fatto che si trova vicinissimo a un altro pezzo dove sicuramente si è intervenuti per correggere con la parola sovrintendente e con la parola papà (anche a pagina 14 Dylan chiama Bloch vecchio, che è un nomignolo che usava in altri universi...).

Pag 36-43: Anche qui devo dare ragione a Keanu. Questa scena è quella più stramba di tutte. Come è possibile che Dylan si accorga dei ragazzini e si allontani senza che nessuno lo veda? E addirittura sviene e di conseguenza deve essere trascinato via senza farsi sentire?
E' una scena inutilmente stramba perchè bastava far dire a Dylan:"Papone, vado a dare una occhiata in giro" e far avvenire il tutto più distante da dove si trova la polizia. Peccato perchè non mi sembrava una soluzione molto difficile da adottare. Se tra pag 22-28 la situazione è complessa perchè la Contu vuole farci credere che Sam sia l'assassino quando non lo è (infatti cmq apprezzo il tentativo di fare qualcosa di più complesso), qui la situazione è molto più semplice.

Pag 44-46: Anche qui interessante il fatto che avvenga un omicidio e ci venga fatto notare Sam che arriva dopo come se l'avesse compiuto lui. A una prima lettura ci ero cascato poi in realtà si nota che l'omicidio avviene di notte mentre quel dialogo è probabilmente di giorno.

Pag 47-53: Qui nulla da dire se non che muore Lori. Diversamente da te Keanu ho apprezzato il modo in cui veniamo a sapere chi è la vittima. Ci viene presentata in un modo differente dalla bocca di George senza che ci sia il classicone della vittima che viene "presentata" dalla polizia. Proprio per questo penso che, nonostante non si capisca bene lo scorrere del tempo, la faccenda sia diluita in più giorni. Tipo penso che tra l'assassinio di Lori e il momento in cui i ragazzi stanno piaificando un colpo a pag 46 passi almeno un giorno. In generale per quanto riguarda la faccenda di come tutto ciò possa avvenire con il parco controllato dai gendarmi credo che bisogna concedere un pò di sospensione dell'incredulità nel senso che è improbabile ma può accadere. Può non piacere questo è certo però a me non ha dato tanto fastidio forse perchè poi in fondo la storia mi ha preso.

Pag 54: Qui ancora una volta la Contu è brava a farmi credere che sia tutta una vendetta del ragazzino che per qualche motivo si vendica di quanto accaduto a questa fantomatica Molly.

PAg 55-59: Questo è un altro indizio che mi fa pensare che la vicenda si dipani in più giorni. Infatti ci sono allenamenti in pieno giorno. Effettivamente anche qui mi sembra strano che continuino a far allenare le persone nonostante ci siano questi omicidi (anche se non tutti sono avvenuti nel parco). E' strano anche che i poliziotti non indaghino subito sul legame abbastanza evidente tra le varie vittime che poi scopriamo verso la fine.

PAg 60-63: Qui ho pensato... stai a vedere che l'assassino è Sam ma è posseduto da una sorta di demone? Poi mi sono ricordato che Sam lo ha visto e quindi mi son detto boh... Non ho ben capito questo intermezzo di Janet o comunque cosa entri nella storia il fatto che Janet sente cosa passa nella testa dell'assassino. Ho pensato servisse solo per giustificare la presenza di una forza oscura che si era impradonita di Sam.

PAg 64-76: Anche qui tante cose improbabile ma che ci possono stare. Dylan che incontra Sam prima della polizia, nonostante il vantaggio che dovrebbero avere loro. La poliza che nonostante accendano il cellulare poi non li ritrova subito. Insomma ce ne vuole un bel pò di sospensione dell'incredulità. Però nel complesso l'ho anche apprezzato perchè propedeutico alla parte finale dove però cade tutto.

Pag 77-91: E qui anche io ho lo stesso dubbio. Come ha fatto Dylan a capire chi era l'assassina? Ho riletto questa parte 4 volte (ebbene si Keanu, mi stai passando la tua malattia ) per capire un indizio nascosto o qualcosa che potesse farmi capire come Dylan abbia potuto capire CHI e DOVE
si trova l'assassina. Se posso passare oltre all'incredulità o a qualche scena mal fatta qui non si può certo perdonare. Il resto è anche ben sceneggiato. Lo spiegone passa anche bene solo che effettivamente non si capisce come Diana sia stata scoperta. Nel video non può esserci nulla che lo spieghi. Or, io non lo so, però c'è qualcosa che non quadra.
A pag 69 nel video viene presentata Molly con anche il cognome. Non si poteva fare in modo che quando Diana si presentava a Dylan si presentasse come Diana Stuart? Perlomeno Dylan poteva intuire che erano sorelle e quindi pensare almeno al motivo della vendetta. Poi ci sarebbe stato da capire come poteva indovinare dove si trovava... Insomma un grosso grosso pasticcio.

Pag 92-98: Forse la parte migliore. Nella scena della morte di Diane credo che George prenda il giavelloto e cerchi di uccidere Diana la quale cerca di scappare spingendo via Dylan ma non ce la fa e quindi George la ammazza. Certo è strano che lei sia girata verso di lui lo ammetto. Avrebbe dovuto esssere colpita da dietro invece che dal davanti. La parte finale invece mi è nel complesso piaciuta. Nulla di che ma ho rivisto un pò dei temi del buon vecchio Dylan.

DISEGNI: I disegni mi sono abbastanza piaciuti. Un pò imprecisi in certe circostanze però i hanno dato l'impressione di una rcerca di una diminuzione del tratto di cercare di disegnare con pochi fronzoli ma con le linee essenziali per capire i movimenti e la dinamicità delle scene.

COMPLESSIVO: CI sono cose buone. Un tentativo di una storia lineare ma nello stesso tempo complessa (il cercare di depistare il lettore nell'assassino) e tanti avvenimenti. C'è sempre molta azione e la storia si lascia leggere. Il problema è che è totalmente sgangherata e in un giallo di questo tipo la sgangheratezza non è una cosa buona.
Soprattutto ciò che non posso accettare è la risoluzione così "sbagliata" del giallo con un Dylan che non si sa come arriva alla soluzione. Avrei apprezzato molto di più un Dylan che interviene perchè George urla spaventato da Diana per far avvenire poi gli eventi come descritti da pag 76 in poi.
Ma così proprio no. Quindi sicuramente niente sufficienza. Però non posso andare verso il 5 perchè, insomma, in un giallo non farmi capire in che modo Dylan arriva all'assassina non va proprio. Quindi nonostante la leggibilità e la non noia nella lettura (segno che la sceneggiatura al netto degli errori fila)
non posso che dare 4.

Speriamo nei prossimi albi.

Ottima e minuziosa analisi come sempre, Alemans! Unico neo, mi ha costretto a fare una sesta lettura!



Stessa cosa vale per me.

SPOILER
SPOILER
SPOILER



A questo aggiungo, per completezza, il giovanissimo Sam che dice "Un corno!" a pagina 12, e Janet che dice "Per tutti i diavoli" a pagina 28. Questo linguaggio da vecchietti cozza con tutto il tono dell'albo, e soprattutto con la frase di Recchioni dell'edittoriale, dove dice "mi sento di accostare sonorità più moderne e vicine all'età anagrafica dei nostri protagonisti", i quali però parlano come Tex e Kit quando litigano!



Secondo me il maxi non è possibile, perché i cellulari giocano un ruolo troppo importante. Propenderei dunque per una supposta collocazione sulla regolare, precedente alla rivoluzione (non ridete!) della meteora. L'assenza di Rania, e Carpenter si spiega come l'assenza di Groucho, cioè con l'esilità totale della storia, che non permetteva altri comprimari: già c'erano tutti i ragazzini, ci mancavano solo R&C! Tra l'altro, di Groucho nemmeno l'ombra, ma l'immancabile offesa sì: nel numero scorso Groucho si è fatto arrestare dai corpi speciali per aiutarlo a salvare dei bambini, nel 413 è stato fondamentale contro dei TERRORISTI ISLAMICI, logico che adesso Dylan sia disposto a dare un premio a un ladro "purché si porti via anche Groucho". O tempora, o mores...



Qui il problema fondamentale è che si è intervenuti per modificare qualcosa senza avere gli strumenti necessari per modificarla. Vale a dire: l'unico che può davvero monitorare queste modifiche è solo Recchioni, e se sfuggono a lui (e gli sfuggono, su questo non c'è dubbio!), facile che sfuggiranno anche agli altri tre """""""""revisori"""""""""". Innanzitutto non basta saper leggere e scrivere per revisionare un testo. Ci vuole attenzione, dedizione, concentrazione, e una buona dose di maniacalità: se mancano queste cose, qualcosa sfuggirà sempre alle maglie dei controlli. E se un semplice refuso può essere perdonato, l'errore di pagina 35 è GRAVE, roba da cazziatone in direzione.
Secondopoi: QUALI sono le direttive di Recchioni in merito? "Controllate se ho sostituito tutte le volte la parola ispettore?". Oppure "Controllate tutte le volte che Dylan si riferisce a Bloch con vecchio e sostituitelo con "papà"?". "Cambiate la parola soprintendente con "sindaco"?". Troppa confusione, è un miracolo che non sia già successo prima!
Terzo: tutti conosciamo la cura con cui Recchioni revisiona quello che scrive per i fatti suoi, quindi io su di lui come revisore in senso stretto non sono fiduciosissimo. La sua capacità di scrivere fumetti e di disegnare può essere oggetto di dibattito, ma la sua capacità gestionale e organizzativa è FALLIMENTARE e questa è una cosa oggettiva.
E chissà chi sono gli altri tre...

A loro discolpa, si può sicuramente dire che di errori ne eviteranno almeno cento a numero, e che nel marasma di albi che devono correggere ci sarà una confusione epocale, ma lo sappiamo bene che gli errori sono diventati troppi e troppo frequenti (regolari, è la parola forse più giusta).
Bravissimo Alemans per aver notato anche il "vecchio": volevo scriverlo io, ma non avevo abbastanza prove nel mio database per affermarlo. Ma se hai avuto anche tu la stessa sensazione, a me basta e avanza!



Il problema, qui, è che la questione tempo in un giallo è essenziale, secondo me. Tra l'altro, è assurdo che le due vittime nel parco, i 15enni, vengono chiamati (due volte!) con nome e cognome e ed età, mentre per la ragazza se ne escono con "e anche di quella ragazza, Lori", e morta lì! C'è poco da dire: a questa sceneggiatura hanno STRAPPATO VIA intere pagine per sostituirle con altro (e se dovessi tirare a indovinare, direi che tutta la faccenda dei poteri paranormali di Janet è stata tutta aggiunta dopo. Completamente inutile, non serve a niente e non porta da nessuna parte). Non mi pare possa esserci un'altra spiegazione.
A margine: è impossibile che due quindicenni frequentassero quella festa così "proibita", senza contare che essendo la festa della fine stagione PRECEDENTE erano ancora più giovani! Ed essendo anche impossibile che la vittima a pagina 36 sia un quindicenne (andiamo, ha l'attaccatura dei capelli di mio zio!), anche qui io ci vedo qualche stranezza.



Altra intuizione da dieci e lode, Alemans! Non indagano subito quella pista perché altrimenti CAPIREBBERO SUBITO CHI è STATO! Altra prova a conferma che questo albo di giallo non ha assolutamente nulla. E siccome non ha nulla nemmeno di horror, vorrei proprio capire perché è uscito in questa testata.
Le vittime sono tutte ragazzi che frequentano il campo di atletica, una delle allenatrici si chiama Diana Stuart, qualche tempo fa è morta una ragazza di nome Molly Stuart, Molly Stuart frequentava il campo di atletica. Fine dell'albo a pagina 23, bello pronto per una breve da Color Fest! Invece la polizia la facciamo diventare un ammasso di incompetenti, e arriviamo a pagina 98. Sceneggiatura 101. A convenienza: una volta la polizia trova le fibre di un guanto confezionato nel 1973 solo a Zagabria, un'altra volta non fa i collegamenti più elementari, IN UN CASO IN CUI IL SINDACO IN PERSONA COSTRINGE IL SOPRINTENDENTE AD ANDARE DI PIRSONA PIRSONALMENTI SUL LUOGO DEL DELITTO!



Idem con patate: questa parte è stata inserita in post produzione dopo aver mannaiato altre parti della sceneggiatura della povera Contu. Tiro a indovinare, eh! L'unico snodo che si capisce dal personaggio di Janet è che il movente delle morti è la vendetta. Mi sembra pochino, per tirare in ballo addirittura il sesto senso. Si capiva perfettamente lo stesso anche facendo il collegamento col fatto che tutte le vittime erano legate allo stesso campo sportivo. Bastava chiedere a George: c'è qualche motivo per cui qualcuno potrebbe avercela con voi dell'atletica? E tutto finiva lì.



Posso aggiungere a questo che a quanto pare Sam riesce a spegnere il telefono tra il momento in cui viene scoperto (pag. 56) e il momento in cui si azzuffa con Burt (e sappiate che io lo pronuncio Bùrt, come Reynolds in Borotalco!), pag. 57. In base alla vostra esperienza, quanto ci vuole a spegnere uno smartphone? E ce lo vedete Sam che SPEGNE il telefono, in quella dinamica lì? Perché dovrebbe spegnerlo, e QUANDO dovrebbe avere il tempo di farlo???



Considerando che tu mi hai passato la malattia di analizzare l'albo "pagina per pagina", direi che siamo pari!

Qui è proprio da lasciate ogni speranza, voi che leggete... Se Diana non andava SPONTANEAMENTE da Dylan non l'avremmo nemmeno mai VISTA! Non un indizio, che so, far vedere che aveva lo stesso cappuccio, o le stesse scarpe dell'assassino... Zero! Magari Dylan ci andava a casa e con la coda dell'occhio notava una foto con maschera africana ricordo di una gita in Kenya e poi associava le due cose appena in tempo... Niente di tutto questo. Pura prestidigitazione!
Il massimo che poteva succedere era (e solo previ controlli incrociati da parte della polizia) scoprire il CHI, proprio come spiegavo prima, con l'accostamento Molly Stuart e Diana Stuart, ma poi basta. Per quale motivo Diana sarebbe dovuta essere lì? Già lì? O ANCORA lì? O proprio con George? Come fa Dylan a pensare che George sia negli spogliatoi? Che ne sa Dylan di come funziona quel campo sportivo? Quel parco è immenso! E poi:
-Susan è stata uccisa all'aperto;
-i due ragazzi sono stati uccisi dentro il bosco;
-Lori è stata uccisa FUORI DA CASA SUA!
Conclusione di Dylan: l'assassina in questo momento si trova sicuramente dentro QUELLO spogliatoio lì, ne sono sicuro, e siamo ancora in tempo!
Meglio smettere di provarci, davvero, Anche qui, si è persa una parte fondamentale della sceneggiatura, in nome della maledetta regola recchioniana del "come, non cosa". Povera Contu. Ovviamente, tiro a indovinare. Non lo sapremo mai.



Parole sante! L'esatto contrario di un racconto giallo: un pasticcio! Unica eccezione: il "Pasticciaccio brutto" di Gadda!



Un altro delirio che ci volevano sei minuti per aggiustarlo, e invece...



Non darti ragione al cento per cento è letteralmente impossibile. Io non ci credo che una sceneggiatrice consegna una storia così sgangherata e gliela approvano, è impossibile! Tra il dire e il fare, c'è di mezzo il curare.

Ehila Keanu!! Chissà alla fine dei nostri scambi quante volte rileggeremo questo albo !!!

Ancora due appunti sparsi



Sì direi che hai ragione, non ci avevo pensato. Probabilmente sta in quella zona pre o post meteora dato l'uso massivo dei cellulari.



Ti dirò questo. Se le correzioni apportate sono solo quelle da sovrintendente a Bloch/da Vecchio a Papà direi che, bene o male, non ci vedo grossi problemi e faccio fatica a capire come sia scappato addirittura a 4 persone. Mentre un dentro che diventa detro scappa senza problemi e non me ne faccio un cruccio gigante, questo errore è chiaramente grosso. Poi io non ci do peso nel senso che se un albo è bello anche con un errore così un 7 o un 8 se lo piglia. Chiaro che se l'albo invece non mi piace allora questo diventa un tipo di errore che mi fa andare verso il ribasso.



Sai che non ho avuto questa impressione? Secondo me l'albo è in gran parte farina della Contu e le uniche modifiche sono state quelle del sindaco e i vari nomignoli da associare ai personaggi principali. Lo dico perchè in generale mi sembra che non ci siano cambi di stile che facciano capire la presenza di due penne diverse. Una impressione simile l'ho avuto invece nel ciclo di Mana Cerace dove invece si è intervenuti pesantemente proprio sulla natura dei dialoghi.
Sulla questione festa non mi sembra tanto strano. Alla fine hanno 14 o 15 anni ed è una festa di un evento sportivo dove ci possono essere ragazzi di diverse età. Secondo me nn tutti hanno la stessa età. C'è qualcuno più vecchio e qualcuno più giovane. DA questo punto di vista non sto lì molto a sindacare. E' una festa e mi immagino ragazzi tra i 14 e i 25 anni.

Per quanto riguarda la parte più giallistica ho provato a chiedere alla Contu su FB. Sempre in maniera gentile che tanto si parla di un fumetto. Però mi piacerebbe sapere perchè magari c'è una motivazione che quadra e fila e potrei tranquillamente rivalutare l'albo.

Bottino è tremendo quanto malloppo, usatissimo anche quello.
Queste cose straniano anche me, perché se è vero che non possiamo far esclamare "un caxxo" ai ragazzi, sarebbe da evitare anche "un corno", per motivi opposti.
Ci vorrebbe una rinfrescatina a questo lessico obsoleto e claustrale Bonelli style anni '60.
Ma non per fare i cloni americani o per sdoganare una parlata volgare, che non mi piacerebbe affatto, giusto attarsi a un'epoca diversa, più dinamica.