Cravenroad7

E' un termine che si legge anche troppo spesso e che il vocabolario Treccani neanche riporta.
Per come lo intendo io si dovrebbe riferire a dei riepiloghi superflui o a delle presentazioni non particolarmente scorrevoli di personaggi, oggetti o concetti.
Qui invece si legge ogni due per tre nel senso di "lunga spiegazione", generalmente coincidente con la risoluzione finale di una trama gialla, con connotazione (mi sembra) generalmente negativa, perché le lunghe spiegazioni sono... cacca?
Ora, prendiamo ad esempio un paio di film che mi piacciono molto e che sicuramente quasi tutti avete visto: Memento e The Prestige. Entrambi hanno un finale che ribalta le convinzioni dello spettatore tramite un'esposizione più o meno lunga di scioccanti rivelazioni. Questi finali sono ascrivibili al concetto di "spiegone" per voi? E se sì, perché sarebbero da considerare negativamente? E se no, perché Nolan sì ma - per dire - la Barbato no?

io trovo palloso lo spiegone tipo tenente colombo, sembra che lo spettatore sia considerato un deficiente

Lo intendo anch'io così. Una spiegazione, non necessariamente alla fine, di qualcosa che il lettore ha già visto o almeno intuito da quanto accaduto in precedenza e/o dalle immagini. Essendo il fumetto un'arte visiva ritengo che quando l'immagine spiega già di per sé, aggiungere parole è solo inutile.
A volte ho l'impressione che si confonda lo spiegone (che comunque è vero, come termine è piuttosto indefinito) con la semplice prolissità.
Non vorrei che per paura di incorrere in spiegazionismo alcuni autori arrivino perfino ad astenersi dalle semplici spiegazioni, anche solo in una battuta, davvero necessarie. Per esempio nell'albo ...E lascia un bel cadavere - spoiler - alla fine non si sa il perché quell'oggetto avesse quelle proprietà e bastava una piccola frase, è magico, demoniaco, preso/rubato ad Hamlin, ecc. senza bisogno di dilungarsi.

Il Dizionario Garzanti riporta la voce spiegone come: [spie-gó-ne] n.m.
m
pl. -i
(fam.) spiegazione lunga e pedante
Etimologia: ← deriv. di spiegare col suff. accr. -one.




In realtà una spiegazione finale non è obbligatoriamente "lunga e pedante", può essere risolta anche in una sola battuta, oppure essere molto lunga ed essere magnifica (vedi alle voci La Zona del Crepuscolo e Ritorno al Crepuscolo)



Ma in Colombo fa parte del genere. Il problema in Dylan è che può finire per togliere carisma e sintomatico mistero alle storie.

A dire il vero in Colombo non ci sono proprio spiegoni, dato che è tipico della serie rilevare agli spettatori gli indizi un po' per volta.
E' se mai più tipico di una serie come "La signora in giallo", ma fa appunto parte di quel genere di racconto.

Io non sono contrario agli spiegoni per principio, basta che siano scritti bene, siano interessanti e abbiano senso, come tutte le altre parti della storia.
Mi danno fastidio quando li avverto come qualcosa di artificioso, che ingolfa il ritmo dell'albo.

@Kowalsky: Tutte cose che suffragano il mio modo di vedere
A me le spiegazioni lunghe piacciono anche moltissimo, se sono buone e opportune.
Il punto è che mi pare si faccia un uso generalizzato del termine, come se ogni risoluzione fosse una piaga biblica e dando l'impressione che un buon Dylan Dog debba necessariamente chiudersi diversamente.
Piuttosto ci sarebbe da chiedersi se certe storie non difettino di carisma e mistero ancor prima dell'arrivo del cosiddetto...

Vabbeh, si dice spiegone quando si avverte la mancanza di uno sforzo per spiegare una scena coi mezzi propri del media fumetto, ripiegando su baloon verbosi che dimenticano completamente come, dove e perché si sta narrando.
Quando una spiegazione è coerente, ricca e opportuna, semplicemente, non si parla di spiegone.
Lo spiegone è quasi sempre frutto della pigrizia di chi narra. E' quando uno scrittore, alla domanda: "come la racconto questa cosa? con che tempi? con quali segni?" risponde: "La racconto e basta, o meglio, la scrivo paro paro in vignette sequenziali". E giù di Harlan in biblioteca.

Che poi oh, Harlan in biblioteca è il top. In realtà, sono ogni giorno più convinto di essere un amante di certi tipi di spiegone. So che è sbagliato, so che è noioso, so che ammazzerà le mie illusioni, ma me lo sorbisco tutto e di buon grado. Forse mi starò preparando psicologicamente al matrimonio, boh.

In quest'epoca di pazzi ci mancavano gli idioti dell'orrore

Spiegone è quando autore si sente in dovere di dubitare dell'intelligenza dei lettori e la sua.

E non si fida della propria storia.

"Spiegone" potrebbe essere inteso anche come l'equivalente italiano di infodump, in un certo senso. L'inserimento goffo e maldestro di informazioni non necessarie, o quantomeno non indispensabili alla corretta comprensione di quel che stiamo leggendo.

Tutto quello che dite non fa altro che confermare quello che pensavo.
Ma la domanda resta: perché qualunque risoluzione finale lunga più di due pagine si trasformerebbe in uno spiegone?

Mmmmhnah...
Memorie dall'invisibile è verboso e spiega per filo e per segno le intenzioni dell'<<uomo invisibile>>, ma non lo definirei mai uno spiegone.

La definizione di rimatt è necessaria ma forse non sufficiente. Spiegone è -anche- quando l'autore non distribuisce bene le informazioni nell'albo e le spiattella inevitabilmente nelle ultime dieci pagine. Nella fattispecie dylandoghiana, dieci pagine di primi piani di Dylan, Bloch e il cliente e tante vignette.

in genere spiegone è un tipo ben particolare di infodump (almeno nell'accezione forumistica), quello finale in cui si svelano tutti i misteri della storia.
In ogni caso a volte penso che si sia sviluppata una fobia per quest'elemento narrativo, non sempre giustificata... è passata l'idea che qualsiasi disvelamento finale che duri più di tot pagine sia automaticamente una schifezza e un errore tecnico dello sceneggiatore, una delle tante idee nate dal pensare che la scrittura sia una serie di regole scolpite nel marmo dallo "show don't tell" in poi, e che controllando una per una quale di queste sia infranta ci si possa spacciare per critico competente in maniera oggettiva.

Certo il 90% degli spiegoni dylaniati degli ultimi anni sono una schifezza, dei dialoghi interminabili in cui i personaggi vengono forzati contro ogni caratterizzazione cui dovrebbero obbedire a spiegare con pazienza e dovizia di particolare come abbiano fatto a eseguire il loro piano malvagio e a uccidere le loro vittime, senza interuzioni, e spesso esponendo un modus operandi farraginoso e pieno di buchi.
Però ci può anche essere un confronto finale fra eroe e antagonista di una certa lunghezza ma in cui i due mascherano l'esposizione di informazioni al lettore dietro un dialogo brillante, e in cui hanno ogni ottimo motivo per voler stupire l'interlocutore con le loro rivelazioni... alla fine il lettore si sentirà avvinto dal confronto, e non si sentirà preso in giro... sempre che non applichi lo schema automatico >10 pagine quindi spiegone quindi brutto

Ecco, grazie Imp, cercavo proprio questa conferma.
No perché io sono un grande fan dei finali rivelatori, anche lunghi. Per questo non mi capacito del fatto che sembrino essere maltrattati a prescindere. Chiamali irrealistici, chiamali scontati, ma quando sono scritti bene sono enormemente spassosi e di grande effetto.
E, guarda un po', è proprio dell'intrattenimento che cerco in un prodotto d'intrattenimento.