Cravenroad7

Il problema riguardo alle cellule staminali del cordone è un poco più complicato. Non esiste nessun dilemma etico a riguardo. Il problema è che gli ospedali spesso non chiedono nemmeno di poter conservare il cordone dopo un parto, semplicemente lo buttano via. In altri casi le famiglie decidono di spedire il cordone a delle banche che ne assicurano la conservazione in modo da avere la certezza di poter essere curati velocemente qualora servisse. Va da se che i cordoni rimasti negli ospedali siano pochissimi. Riguardo alle cellule staminali embrionali la legge italiana vieta ai laboratori italiani di produrle poichè la loro produzione comporta l'utilizzo di un embrione (le cellule possono essere prelevate tra il 4° e il 14° giorno perchè poi si specializzano), che poi verrà distrutto e ciò per i moralbigotti è una sorta di omicidio (distruggere una cinquantina di cellule è uccidere? mah). Queste cellule possono essere però legalmente aquistate e importate dall'estero (con che soldi poi visto i fondi stanziati alla ricerca).
Riguardo al fatto se l'uomo sia meglio di un animale io credo di si. Senza se mi chiedessero di scegliere tra la vita di un animale e quella di un uomo sceglierei l'uomo.
(quoto ezekiel, albo bellissimo per le prime 80 pagine)

Non sarebbe meglio spostare tutti questi post in un topic apposito??

Uploaded with ImageShack.us

va che bel banner mentre scrivevo

con un bella sottolineatura rossa su "aquistate"

Ahahahahahahahahah, messaggi occulti
Comunque ci sono altri metodi alternativi anche alle staminali che ho elencato.
A me come banner mi dà il giochino trova le coppie. Mah, cosa avrà voluto dire.

L' ho già detto quello che penso, i metodi alternativi sono utili ma non bastano (non si può studiare il modello animale sul computer), e roba come organi bioartificiali farebbero innalzare i costi della ricerca e con essi quelli dei farmaci. L' accessibilità economica di un farmaco è importante quanto il suo stesso sviluppo.
Ciò non toglie che molti modelli sperimentali che non fanno uso di animali siano serviti e abbiano ridotto il numero di cavie uccise.

Comunque il topo ha in comune con l' uomo quattro quinti del materiale genetico ed è la specie più somigliante a quella umana; è ovvio che quei pochi geni differenti racchiudono differenze gigantesche, ma non c' è di meglio purtroppo.

Nyar scusa se te lo dico eh, ma la tua risposta, dopo i dati ufficiali che ho riportato, non ha alcun senso.

Cioè, solo per tre casi di differente sensibilità ad agenti chimici si vuole negare l' impressionante somiglianza genetica fra uomo e ratto?

(A parte che sono io che te ne ho elencati solo 3) mi sembra che il numero dei morti causati dall'amianto sia sufficiente a rispondere a questa domanda. Ripeto, se il 70%delle aziende hanno rinunciato alla sperimentazione, forse che forse un motivo c'è?

dipende, di cosa si occupano quelle ricerche?

Fleming studiò la penicillina sui topi e Louis Pasteur scoprì i germi somministrando delle sostanze a delle pecore.
Questi sono dati di fatto.

Nyarla, la specie geneticamente più vicina all'uomo è lo scimpanze.
Differiscono per meno di due punti percentuali, rappresentati da alcune regioni non codificanti del DNA [che sono poi quelle che ci rendono umani rispondendo anche alla domanda sopra].

Appoggio in parte Eva: la sperimentazione sugli animali è in gran parte evitabile, ma non sempre e soprattutto non sempre a causa delle cause farmaceutiche.

Più che altro mi chiedo perché nessuno si caghi mai la Drosophila, l'animale più sfruttato in assoluto. Cosa ne pensi, Eva?

Non ho cifre da snocciolare, ma so che il fatto stesso che un farmaco (ovviamente pre-testato su cavie) debba necessariamente essere testato su volontari umani prima della commercializzazione la dice lunga sull' indispensabilità delle prove in vivo.

Non basta una googlata per affrontare un tema così difficile.
Gli animalisti trovano e dispongono i dati a loro favore, i favorevoli agli esperimenti se ne sbattono.

Ti faccio rispondere dagli esperti, visto che evidentemente 3 esempi fatta da me comune mortale non bastano? Via allora.

"Inizialmente sono andato a vedere i dati riguardanti la tossicologia e come al solito ho trovato i risultati ottenuti con l'LD50. E' utile ricordare che questo test risale al 1927 e consiste nel somministrare ad alcuni animali una certa dose della sostanza in fase di sperimentazione, fino a trovare la dose in grado di uccidere il 50% degli animali trattati. I risultati riguardanti questa nuova molecola sono i soliti: "La tossicologia acuta dell'oxcarbamazepina e dell'MHD [1] nell'animale da laboratorio è stata dimostrata essere bassa. Dopo una singola dose orale dei due componenti, la LD50 variava tra 1240 mg/kg e più di 6000 mg/kg in funzione della specie studiata: topo, ratto, hamster cinese".
Vale sempre la pena di osservare che tra il valore più basso e quello più alto vi è una differenza di sei volte e che le specie impiegate sono tutte e tre roditori e quindi, teoricamente, dovrebbero comportarsi in maniera abbastanza simile. Tutto ciò dimostra che non sono paragonabili, da un punto di vista biologico, nemmeno specie tra loro affini.
Proseguendo nella lettura della scheda tecnica si legge: "Non sono stati inoltre ritrovati effetti teratogeni nel topo e nel coniglio. In uno dei due studi condotti nel ratto, oxcarbamazepina, a dosaggi giornalieri pari a 300 mg/kg e 1000 mg/kg, ha causato effetti teratogeni correlati alla dose". Anche in questo caso si conferma la teoria, ormai ampiamente dimostrata, che cambiando la specie animale cambiano anche i risultati. Così oxcarbamazepina risulta teratogena in una specie, ratto, ma non nelle altre due, coniglio e topo. Importante sottolineare un altro aspetto: solo in una ricerca su due nei ratti il farmaco si è dimostrato teratogeno. Ciò dimostra che non solo cambiando la specie, variano i risultati, ma basta semplicemente cambiare il ceppo per ottenere effetti significativamente diversi.
Le affermazioni più interessanti però devono ancora venire. Nel paragrafo riguardante la gravidanza e l'allattamento si legge:
"Uno studio tossicologico condotto nel topo da Bennet e al. (1996) ha messo in evidenza che la somministrazione per via orale di oxcarbamazepina alla dose di 1100 mg/kg (dose massima tollerata) dal 6° al 18° giorno di gestazione ha indotto un'incidenza di malformazioni dell'8% contro il 5% osservato nel gruppo dei controlli. Tale differenza non ha raggiunto la significatività statistica, (p > 0.05) ma, pur tenendo conto delle differenze nel trasporli alla gravidanza umana, questi dati suggeriscono di utilizzare il farmaco in gravidanza soltanto se strettamente necessario".
Successivamente compaiono le solite due affermazioni, ormai comuni a tutte le schede tecniche dei nuovi farmaci:
"Non vi sono dati per stabilire la sicurezza di Tolep(2) nella gravidanza umana ? Analogamente, non ci sono dati per stabilire la sicurezza di Tolep durante l'allattamento. Non si può escludere la possibilità di effetti collaterali nel bambino".
Ma allora cosa hanno sperimentato sugli animali, se poi ammettono per iscritto che i dati che hanno ottenuto non sono trasportabili al genere umano? In questo caso la storia ci viene in aiuto. Tutte le volte che una industria è stata portata in tribunale per risarcire i danni provocati da un suo farmaco, i dirigenti si sono sempre difesi affermando che sugli animali quegli effetti collaterali non si erano verificati, ma, si sa che gli esseri umani non si comportano come gli animali. Ecco quindi che nel caso dell'oxcarbamazepina l'industria farmaceutica mette già le mani avanti e scarica subito ogni responsabilità se si dovessero verificare effetti collaterali non attesi con la sperimentazione animale. Inoltre affermare che non esistono dati sulla sicurezza nella gravidanza equivale ad affermare che le ricerche sugli animali non servono a nulla, come dicono sempre gli antivivisezionisti." Fonte: http://www.novivisezione.org/info/farmaci.htm
Poi, se hai la pazienza di leggere questo articolo, mi trovi qualcosa di giustificabile: http://www.novivisezione.org/intro/vivi ... scosta.htm