Voti Globali dei Sondaggi

Nebbia · **Inviato:** mer mar 25, 2009 10:00 pm

Al massimo mi limiterò ad inserire gli albi 'per intero' e cioè con il loro voto globale di tutte le loro tre o quattro storie. Per cui: guardate di essere più precisi che mai nel votare! [;)]

Nebbia · **Inviato:** ven mar 27, 2009 8:33 pm

1? 268 Il modulo A38, Recchioni/Brindisi. Votanti: 56. Voto globale: 6,85 +
2? Almanacco 2009 I Conigli Rosa colpiscono ancora, Mignacco/Piccatto. Votanti: 13. Voto globale: 6.03 NE
3? 270 Il re delle mosche, Di Gregorio/Piccatto. Votanti: 40. Voto globale: 5,53 = -
4? 269 I professionisti, De Nardo/Freghieri. Votanti: 42. Voto globale: 5,36 -

LEGENDA:
Le scritte in blu (NE, ^, -) sta ad indicare rispettivamente un nuovo entrato, un albo la cui posizione in classifica è salita oppure che è discesa; compariranno solo quando la posizione in classifica muterà. Tutti gli altri simboli colorati (+, - o =), si riferiscono al voto dell'albo, quelli che già conoscevate, insomma.

La mia sorpresa è per la storia dell'Almanacco!!! Seconda? [?] Eppure i risultati son giusti!!!

Bo.82 · **Inviato:** sab mar 28, 2009 6:27 pm

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">[i]Originally posted by Nebbia

La mia sorpresa è per la storia dell'Almanacco!!! Seconda? [?] Eppure i risultati son giusti!!!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Mah, sinceramente a me non stupisce molto, trovo la storia dell'almanacco globalmente più divertente rispetto a "I professionisti" (che cala paurosamente nel finale; è vero, anche la storia di Mignacco perde moltissimo nella parte finale, ma De Nardo distrugge proprio quanto di carino aveva creato nelle 90 pagine precedenti!) e "Il re delle mosche" (una storia, come quella dell'almanacco, senza infamia e senza lode, ma che ha un Piccato decisamente peggiore di quello visto con i conigli rosa)
Poi magari alla fine dell'anno invece che seconda si ritroverà, giustamente, terz'ultima (me lo auguro molto!), però per ora ci può stare![;)]

Nebbia · **Inviato:** sab mar 28, 2009 7:40 pm

1? 268 Il modulo A38, Recchioni/Brindisi. Votanti: 56. Voto globale: 6,85
2? Almanacco 2009 I Conigli Rosa colpiscono ancora, Mignacco/Piccatto. Votanti: 15. Voto globale: 5.8 -
3? 270 Il re delle mosche, Di Gregorio/Piccatto. Votanti: 40. Voto globale: 5,53
4? 269 I professionisti, De Nardo/Freghieri. Votanti: 42. Voto globale: 5,36

LEGENDA:
Le scritte in blu (NE, ^, -) sta ad indicare rispettivamente un nuovo entrato, un albo la cui posizione in classifica è salita oppure che è discesa; compariranno solo quando la posizione in classifica muterà. Tutti gli altri simboli colorati (+, - o =), si riferiscono al voto dell'albo, quelli che già conoscevate, insomma.

Ecco la versione aggiornata. Solo due voti ed hanno fatto già scivolare il voto dell'Almanacco.

Solomon Kane · **Inviato:** dom mar 29, 2009 12:43 am

Colpa anche mia, non avevo mai dato un voto cosi basso.

dylan7679 · **Inviato:** dom mar 29, 2009 1:27 am

Se posso vorrei dire la mia sul sitema di voto adottato che ritengo non propriamente corretto.

In particolare mi riferisco agli aggettivi usati nei voti piu' alti e del corrispettivo numero associato.

Per quelli della mia generazione ( ho 30 anni ) il "buono" e' sempre stato associato al voto numerico 8 e non al 7 al quale di contro si e' sempre attribuito il termine "discreto". Al 10 il termine " eccellente" e la parola capolavoro mai utilizzata, quantomeno in ambito didattico/scolastico,intedendo con quest'ultimo ogni situazione nella quale occorresse esprimere un voto. Volendo adottare anche quest'ultimo termine credo debba essere piu' vicino ad un 10 e lode che ad un semplice 10.
Voi direte, ma tutto questo ragionamento a che pro ?

Presto detto.... ritengo che le associazioni termine/numero sopradescritte,bagaglio "culturale" di tanta gente su questo forum, abbiano portato automaticamente chi si e' trovato a dover esprimere un giudizio sui vari albi a farlo attribuendo incosciamente al voto buono un corrispettivo molto piu' vicino all'8 che non al 7 per quanto il "buono" sia chiaramente evidenziato come associato al 7.
Con propedeutica confusione e analogo ragionamento per altri ci puo' essere stata difficolta' nel dare il voto "eccellente",il gradino cioe' immediatamente successivo al 7, vedendo con questo termine l'associazione ad un'idea di giudizio troppo vicina sintatticamente al 10 che non all'8/9 come il sistema adottato impone.
Tutto questo credo abbia portato ad un appiattimento dei voti che non si schioda dalla forbice 5/7.

Il sistema pertanto a mio avviso fornisce votazioni piu' o meno veritiere quando ci si trova a valutare albi di basso livello avendo una corrispondenza termine/numero dei cosiddetti "voti bassi" congrua al pensiero comune ma che "a salire" e' andato a penalizzare i buoni prodotti che a stento raggiungono il 7 anche se meritevoli di un riconoscimento superiore ma cmq non eccelso.

Una corretta graduatoria a mio avviso dovrebbe essere la seguente:

Pessimo 0-1
Scarso 2-3
Insufficente 4
Mediocre 5
Sufficente 6
Discreto 7
Buono 8
Ottimo 9
Eccellente/Capolavoro 10

oppure magari per Capolavoro, che e' un attribuzione tanto forte da non poter essere relegata nei canoni, considerare un 11 o 10.5 come fosse una lode universitaria.

Fornendo poi verso l'alto piu' paramentri sono convinto che i giudizi sui buoni lavori sarebbe ancor piu' indicativi.

Spero che l'autore di questa simpatica iniziativa tenga presente questi suggerimenti per la valutazione dei prossimi albi in modo da veriticare poi se ci saranno effettivamente dei cambiamenti nei giudizi medi oppure no,in quest'ultimo caso il mio ragionamento sarebbe evidentemente errato,in caso contrario cio' consentirebbe ai molti lettori,anche occasionali, di questo forum di avere un quadro dell'opera del recente DD piu' lusinghiera di quanto appaia dal comunque ottimo lavoro svolto dall'autore di questi sondaggi.

Nebbia · **Inviato:** dom mar 29, 2009 2:23 am

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Solomon Kane
 Colpa anche mia, non avevo mai dato un voto cosi basso.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ed hai anche fatto bene! [:D]

the Imp · **Inviato:** dom mar 29, 2009 7:29 pm

@dylan7679
I sondaggi possono avere solo 8 opzioni, per cui la tua scala non è utilizzabile... se proprio vogliamo differenziare il 7 dall'8 dovremmo accorpare lo 0-1 col 2-3... il che potrebbe non essere così malvagio.
In ogni caso, dal raffronto fra voti numerici e descritivi, nonchè dalla loro successione, dovrebbe essere chiara a tutti la scala, anche nel caso ci sia qualche divergenza con la scala "ufficiale" scolastica

dylan7679 · **Inviato:** dom mar 29, 2009 11:06 pm

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by the Imp
 @dylan7679
I sondaggi possono avere solo 8 opzioni, per cui la tua scala non è utilizzabile... se proprio vogliamo differenziare il 7 dall'8 dovremmo accorpare lo 0-1 col 2-3... il che potrebbe non essere così malvagio.
In ogni caso, dal raffronto fra voti numerici e descritivi, nonchè dalla loro successione, dovrebbe essere chiara a tutti la scala, anche nel caso ci sia qualche divergenza con la scala "ufficiale" scolastica
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
La descrizione e' chiara come gia detto ma sono convinto che un cambiamento anche nei termini da te specificati,accorpando i voti piu bassi quindi, gioverebbe contribuendo ad una piu' corretta valutazione degli albi. A parte la scala "scolastica" ribadisco come sia consuetudine comune quando si valuta qualsiasi cosa utilizzando il termine buono ritenere la cosa valutata non certo appena appena sopra la sufficenza com'e' un 7.
La scelta poi e' vostra, per carita'. Il mio e' un semplice consiglio
Un tentativo io cmq lo farei

skymulder · **Inviato:** lun mar 30, 2009 9:21 pm

ne abbiamo parlato e parlato e, alla fine, questa scala è scaturigine di quello scontro cerebrale.

Nebbia · **Inviato:** lun mar 30, 2009 10:38 pm

Ma voi preferite gli aggiornamenti una volta al mese (con più suspance, insomma) oppure appena c'è un voto in più.
Scusate se vi faccio tutte 'ste domande, o voi pochi che mi seguite nei miei calcoli, ma così io poi mi regolo di conseguenza... [:I]

skymulder · **Inviato:** lun mar 30, 2009 11:04 pm

io preferisco sicuramente una volta al mese.
al più ogni 15 gg.
più spesso non riuscirei nemmeno a seguirne le variazioni, che comunque avrebbero poco senso.

Nyarlathotep · **Inviato:** lun mar 30, 2009 11:14 pm

A ogni voto è eccessivo, si farebbe fatica a seguire aggiornamenti così frequenti e ogni volta con variazioni minime; secondo me è meglio aggiornare a intervalli stabiliti, ad esempio ogni settimana o ogni due settimane.

Nebbia · **Inviato:** mar mar 31, 2009 7:06 pm

Allora la farò direttamente una volta al mese, così ci sarà più suspance... [:D]

Nebbia · **Inviato:** gio apr 30, 2009 4:30 pm

1? 268 Il modulo A38, Recchioni/Brindisi. Votanti: 59. Voto globale: 6,87 + =
2? 271 Il piccolo diavolo, Marzano/Roi. Votanti: 51. Voto globale: 6,54 NE
3? Almanacco 2009 I Conigli Rosa colpiscono ancora, Mignacco/Piccatto. Votanti: 23. Voto globale: 5.78 - -
4? 270 Il re delle mosche, Di Gregorio/Piccatto. Votanti: 46. Voto globale: 5,57 + -
5? 269 I professionisti, De Nardo/Freghieri. Votanti: 45. Voto globale: 5,38 + -

LEGENDA:
Le scritte in blu (NE, ^, -, =) sta ad indicare rispettivamente un nuovo entrato, un albo la cui posizione in classifica è salita oppure che è discesa oppure è invariata; compariranno solo quando la posizione in classifica muterà. Tutti gli altri simboli colorati (+, - o =), si riferiscono al voto dell'albo, quelli che già conoscevate, insomma.

Tranne l'almanacco, i voti degli albi sono saliti tutti, anche se di poco. Ottima 'prestazione' per 'Il piccolo diavolo' che si piazza alle spalle de 'Il modulo A38'.
Vi soddisfa come classifica? Nel senso: vi sembra una giusta classifica?

Cravenroad7

Voti Globali dei Sondaggi

Chi c’è in linea