Cravenroad7

Film già visto.
Bellissimo come il topic stia diventando metachiaverottiano, ovvero un calderone in cui parlare e buttare di tutto, in una macrocornice più o meno coerente.

Io cmq di "merda" non ho parlato. Le mie riflessioni su Chiaverotti sono li' da vedere, e non hanno nessun astio o partito preso.

Non capisco poi perché sempre mettere stoccate più o meno acide... "... o fingi di non sapere". Ma perché dovrei fingere? A che pro?

Se ti va di rispondere, wolkoff, bene, altrimenti amen. Ma non credo non ci siano spunti per dire la tua, o che il livello del discorso non permetta risposte.

Stai accentrando tutto senza cognizione di causa, auto-percependoti messo inopinatamente in causa.

Il discorso del folklore era riferito a Kramer, tant'è vero (servono le glosse didascaliche?) che ho citato il fatto del concime naturale e dei diamanti per l'accezione "merdosa" data da lui a questo albo. Povero De Andrè se non legge queste cose.

Per quanto riguarda la tua memoria (selettiva, a questo punto) mi riferivo al fatto che non ricordo dove - io lo ammetto - tempo fa scrivesti che lurki da anni e anni e anni, e conosci nei dettagli storici il forum.... ma sembra che forse non rammenti cosa scrive di solito qui Kramer, specie quando si cita il Maestro con gli Occhiali da sole. Anche Rimatt per esempio è avverso a molte storie del Chiave da secoli, ma usa altri termini e logiche.

Da dove era partito tutto questo? Non mi sovviene, se non che qualcuno qualche post fa diceva (cit.) "Chiudo il discorso senza sbrodolare troppo".
Sento colare qualcosa...

al bosco, non all'antro della belva, che non era poi malaccio...

Si, ok, il folklore era diretto a Kramer e ai suoi discorsi (lo so e infatti non ho accentrato niente, sei tu che percepisci cosi), ma comunque vedo il termine giusto utile a screditare l'interlocutore, non a controbattere le sue idee.

Non sapevo di questo "storico" dibattito tra te Kramer sul Chiave, semplicemente. Anche io ammetto, come vedi. Ho detto che lurko da anni, ma mica che sono la memoria storica di lustri e lustri del forum.

Comunque, ho l'impressione che parlare con te sia più inutile che impossibile. Ti lascio ai tuoi discorsi allo specchio, sarai soddisfatto. Mi ricordi altri forum in tempi passati, rimasti con una manciata di grandi vecchi rancorosi e arroccati con cui era impossibile dialogare, da ultimi arrivati. E direi che quello è stato l'inizio del mio disamore per i forum, più altre varie dinamiche.

Senza rancore, ovviamente.

Seevabbeehhh cccciààà...semo orchi brutti vecchi & cattivi e non ti permettiamo di parlare per l'imprescindibile retrovia reazionario da preservare contro le matricole spinacce ?
Dove l'ho sentita questa retorica de noartri? Allo specchio?

poi tutta questa sensibilità non l'ho vista in questi anni quando a venire massacrati erano recchioni e compagnia bella, o vale solo per il chiave

Se ripassi il topic, noterai come tutto nacque da un commento che offendeva palesemente CHI aveva apprezzato QUESTO albo ... non tanto l'albo in sé (o Chiaverotti) che per me potete insultare quanto volete... la pariglia vi spetta, per nemesi

Quanto a Recchioni, adesso per parcondicio diciamo pure che Sclavi era un nerd sfigato, che Medda uno scorbutico fetentone e Ambrosini un professorino di provincia mancato... così ci riconciliamo con l'equilibrio delle coscienze da livellare per non vidimare di vittimismo a senso unico l'illuminato profeta di Tor Fregnacciara .

Ogni tanto lurko ogni tanto scrivo...

Comunque è strano come la stragrande maggioranza dei messaggi dedicati a questa storia del 1996 ampiamente dimenticabile sia arrivata nel 2024

Sinceramente sposo in parte quanto viene detto da Terroredallininito, nel senso che mi pare oggettivo come certi prodotti scadenti usciti tra 1986 e 1996 (?) piacciano quasi a prescindere perché vanno a coincidere con gli anni ruspanti di tanti lettori. Coincidono col periodo nel quale Dylan Dog era un fenomeno di costume.
Personalmente credo di essere anche uno dei pochi a criticare sovente Tiziano Sclavi stesso. Non ricordo numericamente i voti dati ma Golconda Anna Never Ossessione non mi sono piaciute, per esempio.

D'altro canto io non concordo con l'aggiornamento forzato del personaggio in chiave anni 2010's attuata da Recchioni. A volte la sola presenza dei cambiamenti da lui realizzata mi causa fastidio (motivo per cui possiedo pochissimi numeri di quella fase)

Buonasera,
ho votato Buono; ogni singola fiaba è malinconica e inquietante, la cornice è interessante anche se un po' intricata alla prima lettura. Indimenticabile la figura della nonnina nella casa di bambole e in linea generale è un albo da rileggere con calma, magari conoscendo già la vicenda che fa da cornice.
Disegni perfettamente in linea con le vicende narrate.
Baron Karza