Cravenroad7

Leggo ora su Comicus (Grazie Guriko, per averlo postato!) che Recchioni sostiene che dal 401 al 437 sono usciti CINQUE cicli narrativi per un totale di 17 albi.

Qualcuno vuole aiutami a fare il conto, per favore, perchè questo calcolo folle del curatore mi ha colpito come un maglio sui denti:

-è un ciclo il 666, quindi 6 numeri;
-è un ciclo quello di Mana Cerace, e mentre lo dico le pernacchie salgono fino al cielo, ma facciamo che lo conto come tale, quindi 3 numeri;
-è un ciclo quello attuale, quindi 3 numeri.

In tutto fanno, finora, 12 numeri.
12 su 37. Nemmeno un terzo degli albi. Cioè quasi niente. Spalmati per di più in modo totalmente irregolare.

A questo punto Recchioni mi vorrebbe dire che "Il detenuto" e "L'ora del giudizio", due albi DUE, sono un CICLOOOO?!?
Mi vorrebbe dire Recchioni che quello di Vasco, tre storie slegate TOTALMENTE l'una dall'altra, è un ARCO NARRATIVOOOO?!?

A questo punto allora anche "La morte in palio" e "La vita e il suo contrario" (presentati come un dittico nell'editoriale) sono un ciclo! E arriviamo a 19!

A questo punto sono un ciclo anche gli albi singoli.

Ma facciamo pure finta che gli albi di Vasco fossero un ciclo, sono passati poi QUINDICI MESI prima di arrivare al ciclo attuale! Quindici mesi SENZA uno straccio di ciclo pursefosse!

Ma io mi chiedo, oggi più che mai, ma come si fa a prendersi così in giro da soli, e a prendere in giro gli altri?!?
Non c'è davvero limite alla faccia tosta?!?

Vasco è sicuramente un ciclo, poi c'è la mini sui vecchi nei cantieri e altre cose. Ma comunque di queste dichiarazioni di Roberto personalmente mi frega poco, è il solito marketing a cui do non troppa importanza. Ovvio che lui debba difendere la baracca ed è di parte, non ci vedo nulla di strano. Tra parentesi L'ora del giudizio a me è piaciuto molto

Dico la mia, temo in ritardo, sull'atmosfera che si respira nel forum: da nuovissimo arrivato, mi sembra di essere un parere autorevole. Vi lurko da taaaanto tempo e, in effetti, mi sono iscritto ora e non qualche tempo fa anche perché in alcuni momenti, da esterno ma assiduo frequentatore, l'aria si era fatta irrespirabile e questo faceva passare la voglia. Ora i toni mi sembrano molto più tranquilli, ci sono utenti molto attivi e molto critici ma tutto mi sembra rientri nel normale confronto, tanto che, appunto, ho fatto capolino.
Ma non sono assolutamente un lettore di Dylan Dog che è piombato sul sito e ha deciso toh, mi iscrivo. Quell'esemplare di forumista mi pare estinto e non è colpa di nessuno qui dentro (Guriko, secondo te Myspace si è svuotato per gli utenti troppo critici con la gestione Gualdoni? ).

Detto questo, al netto di un certo livello di paranoia contro Recchioni raggiunto qui dentro in certi momenti, a me mi fa ridere che sia il tizio che cura la testata a dirci che, qualunque cosa avesse fatto, i lettori ci avrebbero sputato sopra. Saranno stati i lettori incontentabili a affossare Rania, non il fatto che sia un personaggio che si presenta come cruciale, ma la cui caratterizzazione è "c'ha una roba in testa".

Per me uno dei peccati più gravi in assoluto, per un autore di fumetti, è far credere al lettore che le idee sono finite, che non si può più inventare niente, tieniti questo brodino tiepido e ringrazia che sia ben confezionato. Quando ho questa percezione fuggo dal fumetto o dall'autore che me la induce, come ho fatto tante volte con i Dylan Dog di Ruju. Chiaramente io non avrei nessuna idea per rilanciare una testata o scrivere una storia nuova, ma non è il mio mestiere: il mio mestiere è leggere e non voglio accuse di complicità.
Poi ci sono altri discorsi che si intrecciano, per esempio le fandom tossiche, o anche il fatto di imparare a riconoscere quando una cosa ti ha deluso perché non è andata come ti aspettavi, ma forse invece di impuntarti puoi fermarti un attimo a cercare di capire cosa voleva dire l'autore. Tutte queste cose lavorano insieme, non sono in contraddizione.

Se mi date la testata in mano a Alan Moore per me può fare quel che vuole. Dylan Dog è morto nel numero 103 e quel che vediamo è in realtà un costrutto vegetale che imita la vita? O il diario di Dylan diventa parte integrante dell'albo, alla Providence? Benissimo, salgo in carrozza e vedo dove mi si porta. Questione di credito verso un autore. E quel credito Recchioni ce lo aveva, all'inizio, che poi lo abbia sprecato in supercazzole meta atroci e cambiamenti cosmetici inutilissimi è un altro discorso. Forse il giudizio totale finale sarebbe ancora stato negativo, ma c'è veramente modo e modo.


Ma tu sei pazzo.

MySpace è morto secoli fa

Ma chi ha spacciato Rania come "cruciale"? Non era manco la moglie di Dylan, all'inizio. La fate troppo drammatica, era un personaggio secondario e la cosa importante era che non facesse danni, era stupido e sbagliato paragonarla a un colosso del fumetto italiano come Bloch

Vero che le pagine sono molte, ma poi se leggi la discussione ti rendi conto che si tratta perlopiù di commenti generici, sulla gestione Recchioni (che su CUS è presente) più che sulle storie in sé. Tutti discorsi che qui sono stati affrontati in maniera ben più approfondita, e non una, ma diverse (dozzine di) volte. Ripeto, nulla contro quel forum, ma non si può nemmeno farlo passare come la Scuola di Atene.



Sottoscrivo e rilancio: il peccato più grave in assoluto, per un lettore, è accontentarsi della mediocrità sostenendo che "il personaggio è esaurito/non ha più nulla da dire". Certo, è così, poi però arriva l'Alan Moore di turno e ti scrive "Lezione di anatomia", e tutti muti.

Ma chi ha parlato di Scuola di Atene? Ho detto che c'è più gente e che di post argomentati ce ne sono parecchi, poi non è un mistero che molti bonelliani siano prima collezionisti imbustatori e poi lettori. Continuano a comprare per compulsione e basta, poi magari manco li leggono o li leggono sul cesso senza capire granché.

Il personaggio E' esaurito. Alan Moore quanti fumetti ha scritto in vita sua? Ci arriva a 20?

La montagna che partorì un topolino (che poi furono 3 con Karpenter e il flop biondo/albino/inutile) e purtroppo per loro è stato pure un topolino insignificante.

Ma siamo d'accordo, il personaggio è esaurito. ALMENO finché non lo è più.

Quanto ad Alan Moore: per esempio, ha tenuto in piedi il personaggio di Swamp thing per tre anni e mezzo. Avevo in mente una cosa del genere ma ho verificato per sicurezza su wikipedia, cosa che avresti potuto fare anche tu.

E sono ragionevolmente sicuro che, se un fuoriclasse tenesse banco per tre anni sulla regolare di DD e sfornasse altrettante annate di storie grandiose, il clima intorno alla serie cambierebbe parecchio, anche per tutti gli altri autori.

Ma, su altre scale rispetto a Moore, anche Boselli ha dato una bella svolta a Tex, dopo anni di bolsaggine Nizziana, a botte di storie avvincenti ogni mese. Sarà stato fortunato che i lettori di Tex sono storicamente elastici e inclini al cambiamento.



Ma non starai esagerando, con questo Bloch? Dopotutto, all'inizio non era neanche il padre di Dylan.




Una naturale cerebralità mi impone di sostituire "il peccato" con "Uno dei peccati" anche nella tua affermazione: stupido cervello mio, questo tipo di classifiche mi fa partire i distinguo e la ricerca insistita delle sottigliezze.
Ma a parte questo, scolpiamo nella roccia anche il tuo corollario e brindiamoci su. Prosit!

Quante graphic novels ha scritto Moore? Manco a 20 arriva e c'ha 200 anni. Boselli vale un dito di Bonelli padre come scrittore di Tex

Bloch è un personaggio principale, Rania no soprattutto con Bloch soprintendente. E anche quando stava in pensione Bloch ha fatto da spalla a Dylan in più di un'occasione.

Ma guarda che Moore scrive fumetti da quarant'anni, non è Tezuka ma ha una produzione abbastanza vasta.

Il discorso è che se tu metti Alan Moore a scrivere storie a nastro su Dylan Dog dopo un po' finisce le idee pure lui. Poi cosa me ne frega di Batman e compagnia bella, non sono creazioni sue come quelle di Tezuka che inventava personaggi da zero di volta in volta. Ha scritto Swamp Thing? Tanto piacere, non è roba sua.

E allora si cambia autore, è una cosa semplicissima.
Come ho scritto varie volte (è un mio mantra), gli autori si esauriscono, i personaggi no.

Metti un nuovo autore a scrivere un personaggio vecchio e se ne verrà fuori con storie nuove. Che magari faranno schifo, se l'autore non è all'altezza, ma intanto saranno nuove e diverse da quelle viste in precedenza. It's not rocket science.

E così con La città senza nome di Contu e Santucci si torna al solito Dylan.
Si eliminano le "novità" di Recchioni e si torna al prima.
Il problema è che la qualità sarà più o meno sempre la stessa.
Inutile illudersi: con Baraldi, Contu e Simeoni al posto di Gualdoni, Marzano e Di Gregorio, ma ciò che leggeremo/leggerete sarà simile (o addirittura peggio) a ciò che leggevamo durante la tanto vituperata curatela gualdoniana.
I lettori fedeli che una quindicina d'anni fa hanno abbandonato Dylan Dog non l'hanno fatto perché volevano qualcosa di diverso, l'hanno fatto perché annoiati, perché non stimolati dalla qualità media di ciò che leggevano. E senza la prima Barbato che ha indubbiamente alzato la qualità di allora (e una nuova, nemmeno lei stessa, s'intravede all'orizzonte) sarebbe stato ancora peggio.

Finché non si esaurisce il personaggio. Anche perché non puoi riciclare niente che si scandalizzano subito, guarda Keanu con la battuta dei cani... Il discorso "nuovi autori" regge con nuovi personaggi e generi diversi, non con UN genere e UN personaggio. Che poi non è che gli scrittori illuminati crescano sugli alberi eh, sennò ditemelo che li vado a cogliere...

Guriko, il mio post con le due battute dei cani non riguardava (sol)tanto la cronica ripetitività (ai confini con la monotematicità) della Baraldi, ma puntavo l'attenzione più sul fatto che una battuta sulla serie regolare ne richiamava un'altra su un'altra testata. Tra parentesi, la battuta mi è anche piaciuta (insieme ad altre cose, in questo albo), anche come rimando all'altra, solo mi sembra un po' strano che sia trasversale a due testate in teoria diverse. E soprattutto, in un albo "importante" come questo.