Cravenroad7

Solo il pensiero di te che fai Art Attack sono svenuto! Sei un grande!

Ti metto i "quattro" (più uno) sul banco degli imputati nell'ordine di lettura:
- Sceneggiatore. Rilegge la roba scritta da lui. Non si accorgerebbe mai di nulla ed è impossibilitato a rileggere chi gliela cambia. NON COLPEVOLE.
- Curatore. Legge, modifica secondo la SUA linea editoriale, (si auto) approva e invia al disegnatore. COLPEVOLE.
- Disegnatore. Legge la sceneggiatura per disegnare. Non è compito suo segnalare nulla che non sia macroscopico o che gli comprometta la realizzazione delle tavole. NON COLPEVOLE.
- Letterista. Copia e incolla nei baloon. Un automa. Manco legge probabilmente. Può notare solo errori enormi. NON COLPEVOLE.
- Revisionatore (o come si chiama quello lì insomma). Verifica refusi e orrori di grammatica prima di mandare tutto in stampa. Non è tenuto ad accorgersi di incongruenze narrative. NON COLPEVOLE.

Che il curatore sia il principale responsabile penso sia chiaro - dopotutto è lui che accetta simili sceneggiature e poi ci mette pure mano sopra per alterarle prima dell'approvazione conclusiva - ma qui il concorso di colpa mi pare ovvio. Non parliamo di articoli in peer review anonima, ma di un gruppo di revisori e professionisti pagati per coordinare un lavoro finalizzato alla stampa, che va al di là dei refusi di battitura sgrammaticali (v. "Lo sento DETRO di me", p.43.iv) che comunque sfuggono - questo si presta pure a doppi sensi osceni, se il "detro" difetta di una "enne" o un "i" .

E comunque io, nei panni autoriali della Contu, di Bilotta, del Chiave, etc... prima che la Bonelli riesumi roba MIA per poi alterarla dopo anni (o su una diversa pubblicazione rispetto a quella prevista in origini) esigerei ALMENO di darle una controllatina complessiva di persona in ultima istanza, prima di autorizzare la pubblicazione di qualcosa con la MIA firma sul tamburino



Spiaze...
...ma non sono pagato per arrampicarmi a specchio su costrutti di castelli di carte taroccate e sgualcite (dal tempo/revisori), onde reperire per un fil di rocambolesco sputo una forma di giustificazione esegeticamente artefatta alle incongruenze narrative da logica-livello-terza-elementare, protratte nella strafottenza bivaccante e reciproca dagli autori/loro complici in redazione.
L'unica soluzione è quella acida in cui sciogliere le pagine dell'albo per dirimere ogni nodo di sconcezza alla base.

Capisco salvare il salvabile, ma quando Dylan irrompe nello spogliatojo con tanto di colpevole incastrata, ma senza ANCORA sapere che ERA LA SORELLA della scorfana bullizzata (p.79.i), non c'è alibi possibile per salvare una baracca condonata solo dalla cialtronaggine dell'editore.
Perché qua Burt (Reynolds) nun ze salva... e su Roger (Moore) nun posso dì gnente perché l'ho incontrato solo de sguincio, tipo bongiorno, bonasera... anche se corre voce sia sia attivo che passivo
(con la "i" o la "enne" non fa testo)

sono sempre in ritardo... comprato solo ieri magazine e regolare, appena riesco inizio la lettura, anche se leggendo i commenti non ho grande entusiasmo...

@Wolk:



dici benissimo! Per me è semplicemente assurdo che il nome sul tamburino continui a essere solo quello dell'autore anche quando, come spesso accade, i dialoghi possono essere anche COMPLETAMENTE modificati, quando non la struttura stessa della sceneggiatura. Come fa, faccio un esempio, Uzzeo a tollerare che la sua storia sia diventata la prima parte di una storia che continua con la Baraldi, e viceversa?

È parimenti assurdo che gli autori originari non abbiano alcuna voce in capitolo sulla stesura finale. Ma se consideriamo che ad esempio i disegnatori originati spesso NON sono responsabili delle modifiche apportare al lato grafico, allora abbiamo il quadro completo della situazione.

Risultato? Gli autori non solo non si indignano (di norma) ma sono pure belli contenti, e sponsorizzano "l'uscita del mio albo" con buona pace del fatto che è stato massacrato a colpi di parolacce e illeggibili "naaaaaa". Basta che ci sia il loro nome sopra, che fa tanto curriculum.

Che un albo debba essere revisionato ci sta, che debba essere STRAVOLTO, no!

@Dear Boy: intervento da incorniciare.
Lo sceneggiatore diventa colpevole se manda all'editore una sceneggiatura già piena di errori, complicando il lavoro dei revisori, ma per il resto, poverino, è solo da compatire.
Che il disegnatore si limiti a disegnare e basta, è solo un altro sintomo di come il sistema sia fallimentare. Se manco può comunicare con lo sceneggiatore, l'errore è praticamente dietro l'angolo. Una pessima annata docet, ma pure questo non scherza!
Il letterista, invece, proprio perché automa è portato a sbagliare. Pensiamo al balloon famoso dell'albo Casca la terra, rimasto con la grafica abbozzata del computer. Come faccia poi a rimanere dopo le altre revisioni è un mistero insondabile. Il letterista, da bravo amanuense, copia gli errori degli altri e ne aggiunge altri di suo, parole ripetute, parole mancanti, lettere che saltano... Tutto il pacchetto!
Il revisionatore finale non dovrebbe creare nessun errore nuovo, ma non gliene frega nulla se Bloch è ispettore o soprintendente. Se questo tizio non si accorge che c'è un balloon rimasto allo stadio embrionale, va licenziato in tronco, o mandato a lavorare alle miniere di sale di Golconda.
IL curatore è colpevolissimo, perché sembra ignorare la realtà più elementare al mondo, cioè che a ogni modifica che si apporta a un testo gli errori si MOLTIPLICANO, e diventano incontrollabili. Esempio lampante: il fidanzato di Kelly che dice una frase adatta SOLTANTO alla continuity col 34, e che evidentemente andava modificata anch'essa.

Su questo vale quello che ho detto prima: possono essere pure in duecento a fare la revisione, ma se la fanno coi piedi, non servono a niente. Abbiamo il curatore più distratto e superficiale del pianeta, gli errori continueranno a esserci, e stanno diventando sempre più gravi. Chi dimentica la reference di Lady Gaga (che invece era un costume di carnevale indossato da una modella) è complice!

Tra l'altro, dato che errare è umano, a me basterebbe che in casi estremi come questo di Bloch, si facesse una dichiarazione di "scuse" ufficiali, e per me amici come prima. Non che ci si limitasse a un commento stringato su una pagina Facebook leggermente partigiana!

ULTIMISSIMA CONSIDERAZIONE
ULTIMISSIMA REVISIONE
ULTIMISSIMI SPOILER

Ho notato una cosa: pagina 69 ultima vignetta, Molly indossa la stessa maschera dell'assassino. Purtroppo a pagine 86 e 87 non più. Errore di Chella quindi, e pure brutto.
Pagina 76, Dylan dice "so chi ha ammazzato quei ragazzi e dove si trova...". Errore della Contu, facile da correggere con "so chi sarà la prossima vittima e dove si trova...".
Così per me tutto ha senso: sapendo che la maschera è la stessa, si può fare un collegamento tra le vittime (ovvero la vendetta), la prossima vittima è George che appare nel video, George è al campo di atletica, l'allenamento è finito quindi è negli spogliatoi.
Tirato per i capelli ma funziona.

V

Alla fine, a furia di cambiare noi le vignette, ti esce un capolavoro chemmancosclavi
Peccato che non spetta a noi metter in sesto/senso bojate simili dove a parte le superficialità della Contu pseudo-novella giallista, penso pesino parecchio le manomissioni dei revisori, con un'amputazione netta di alcune pagine di sceneggiatura

Wolk, stavo scrivendo ESATTAMENTE le stesse cose!
Giriamola come vogliamo, quest'albo, e chi lo ha licenziato, hanno una credibilità pari allo zero, almeno nella forma finale.

Non fraintendetemi, il mio tentativo non è quello che di far tornare le somme, ma solo di dimostrare che sia possibile con un po' di "cura".
Lo svolgimento è e resta un pasticcio, ma se aggiungi la besciamella e i maccheroni, diventa pasta al forno; se invece aggiungi acqua e peli di cane...

V

Intanto la Contu ha risposto al mio post su FB dicendo di non voler scrivere per evitare gli spoiler... chissà se è la stessa idea proposta da Valla....

Era chiarissimo, Valla, e soprattutto condivisibile al 100%.

Magari Dylan era convinto di aver capito tutto perché il suo quinto senso e mezzo gli diceva che , e come ben disse Groucho nell'universo originario è un senso che ha meno senso di una macchina per affilare il burro.

Il buon Dear poco più su parlava di colpe da distribuire a determinati imputati per la (non) riuscita di questa zozzeria del #415...
Quindi ora mi domando...per tavole tirate via come queste, a chi possiamo dare la colpa?





Una bella Convention di manichini senza volto, non c'è che dire... evidentemente quest'albo era il seguito dello storico #36, e il "buon" curatore non l'ha voluto dire a tutti.

P.S. la cosa più tragica – come mi hanno riferito – è che il solito curatore, nel suo "indispensabile" Horror Post, ha voluto paragonare il disegnatore di questa storia ai maestri Milton Caniff e Alex Toth! ERESIA!!! Ora, conoscendo molto bene questi due mostri sacri – avendone anche scritto sul mio blog spesso e volentieri – e senza nulla togliere al disegnatore (poverino) del suddetto albo, non c'è niente di più lontano da questi due Artisti dei disegni e lo stile utilizzato in questo albo. Mi chiedo quindi come scriva costui i suoi "editti" pre albo... forse tra il montaggio di un Gunpla e l'altro? O forse tra una partita e l'altra di Call of Duty? Un tale affermazione, talmente campata in aria, la dice veramente lunga sulla conoscenza della nona arte e dei suoi Maestri da parte del nostro. Immagino (forse) anche l'imbarazzo dello stesso disegnatore dell'albo per l'audace accostamento.
Si limiti, al solito, nel consigliare solo il dischetto di accompagnamento per l'albo di turno... sai com'è, a volte certa musica aiuta a mandar giù l'indigeribile.

Qui le affermazioni Blasfeme e deliranti del "nostro":

Un sentito grazie a un mio caro amico italico che ancora ha la forza di leggere sta roba e mandarmi questi tragici scatti.

Grande Zak, secondo me in questo caso abbiamo avuto di nuovo, come per Una pessima annata, una lavorazione bifida, iniziata prima, e finita solo recentemente. Ci sono degli indizi subliminali che me lo farebbero pensare, ma non ne ho la certezza. A questo potrebbero essere attribuiti i senza volto di miyazakiana memoria!