Cravenroad7

Conosci bene i miei gusti.
Ovviamente lo prendo

Speriamo solo che non sia Recchioni sotto falso nome, come negli ultimi albi

adesso ripetilo senza piangere

Beh, se hai già deciso che se è brutto è colpa di Recchioni e se è bello è merito di Bilotta, possiamo già aprire il topic, votare 6 e poi discutere se è positivo o negativo

quello che dicevo qualche pagina fa

A posto siamo: quindi non solo dobbiamo essere contenti, anzi entusiasti, che ci propinino storie vetuste nell'Anno Uno, non si può nemmeno chiedere che non vengano recchionizzate come è successo alle ultime tre. Buono a sapersi. Prossima storia di Ambrosini: del 2002, con dentro i samurai in moto, e tutti sono contenti! Pagare e sorridere!

Ma entusiasti de che? Qui tutti han mollato Dylan Dog
Il primo albo di questa trilogia di Chiaverotti è illeggibile e lo sarebbe stato pure senza Recchioni che metteva i cellulari e le bombe termonucleari.

'Sta linea editoriale ci fa schifo. Ma in 'sta linea editoriale ci stanno tutti, non solo Recchioni. Ci stanno la Barbato, Ambrosini, Bilotta, Chiaverotti, Sclavi e compagnia cantante. E tutti accettano di scrivere storie "recchionizzate". Perché non devono avere la loro dose di responsabilità?

In quest'ottica va letto il mio messaggio di sopra: nel bene e nel male, le responsabilità sono condivise, in percentuali non equivalenti ma grossomodo fisse. Non è plausibile, in un'azienda qualsiasi, che se le cose vanno bene è sempre merito del dipendente e se le cose vanno male è sempre colpa del capo.

Io distinguo tra revisione e recchionizzazione. La revisione c'è sempre, la recchionizzazione soltanto in alcuni casi, di cui gli ultimi tre sono i più macroscopici, e il famigerato "Robocop" una versione "innocua". Siccome però l'albo di Bilotta risale all'epoca preisterica (cit.), c'è un grosso rischio recchionizzazione (anche se lui rispondendo a Bilotta ha detto che l'albo non ha subito modifiche, e fino a prova contraria gli credo). Poi ci si può interrogare su come un albo di tanti anni fa possa calzare alla perfezione oggi, ma questo è un altro discorso.

I collaboratori hanno la colpa di scrivere e disegnare storie non valide, e/o di accettare in silenzio per real politik modifiche più o meno sostanziali, e questo è innegabile. Ma se la linea editoriale fa schifo, quella non è certo colpa loro, è colpa del curatore, e di chi sta sopra di lui. E a occhio e croce, mi pare un colpa peggiore, ma qualunque sia il curatore, e qualunque sia la testata. Se uno decide di usare come ULTIMO NUMERO del rivoluzionario Anno Uno una storia vecchissima, ma la colpa di chi volete mai che sia? A prescindere dal fatto che l'albo sarà poi belo o brutto, ma che idea è?

Sì, così siamo sostanzialmente d'accordo. Concordo che il capo abbia responsabilità maggiori, quindi colpe maggiori quando le robe vanno male e meriti maggiori quando vanno bene. E, a mio modo di vedere, adesso vanno genericamente male.

in teoria il curatore può bocciare i soggetti e sceneggiature , anche per evitare che le cose vadano male non per colpa sua.
quindi il potere ce l’ha.
ma immaginiamoci se avesse bocciato la storia di Chiaverotti...
su internet anche senza sapere come era la storia sarebbe scoppiato il finimondo.
ora il problema è che era un trittico, quindi una storia brutta di un mese poteva passarla in qualsiasi senso.
ma una trilogia è già più responsabilità del curatore se è brutta.

e poi se bocciava questo trittico dove le pescava le storie,a quanto pare erano sprovvisti.
quindi era “obbligato”.
Quindi gira e rigira , approvazione o meno la responsabilità è più del curatore.

Il pesce puzza sempre dalla testa, ma se viene bene è merito anche degli altri ingredienti a condimento.

Recchioni, laddove il suo "concept" di nuova testata si è rivelato più invasivo, ha condizionato (in peggio) gli autori coinvolti, costretti ad aderire alle sue idee balzane per allinearle al Sommo Revisionismo, specialmente sull'inedito. Un esempio sono le storie ri-convertite alla causa della meteora, dove anche Ambrosini ha faticato ad adattarsi.
Questo trittico di Chiaverotti forse sarebbe stato un po' meno deleterio se lasciato libero dalle rimodulazioni pro-inedito, ma non ci avrebbe guadagnato molto alla base... perché, lo ripeto da due mesi, l'errore principale è AVER COMMISSIONATO una roba del genere ad un vecchio autore che ormai se ne impifferava di Mana Cerace, Phil Crane, etc. da decenni, né aveva nel cassetto di sua iniziativa alcuna volontà pro-sequel.

Se poi ci aggiungiamo anche che il suddetto curatore aveva il potere di cestinare cotale scempio, mentre invece ha avuto pure la ccccceniale idea di assegnare 300pp malloppazze di sceneggiatura ad un disegnatore ormai ipovedente... il resto viene da sé.
E le responsabilità, per quanto divise, gravitano essenzialmente sul motore/risolutore di tutto quanto.

Beh, insomma, non esageriamo.
Non è che Chiaverotti goda di un numero talmente alto di fan da poter indirettamente mobilitare una rivolta contro la gestione Recchioni. Non bisogna sopravvalutare il peso del fandom fumettistico, né a favore né contro Recchioni. Gli estimatori di Recchioni - quelli di Facebook per intenderci - non contano a livello di influenza editoriale. Il fascistissimo Comix Archive conta ancora meno e in fondo alla lista direi che c'è proprio Craven Road Forum, di cui non importa proprio niente a nessuno.
In generale direi che a contare sono, come al solito, le vendite e la fidelizzazione dei lettori (che in massima parte ignorano tutte queste diatribe e speculazioni sul dietro le quinte). Comunque la storia di Chiaverotti prima o poi sarebbe stata pubblicata ugualmente, magari sul Maxi, che spesso è servito da pattumiera per storie persino peggiori.

Non sminuirei robocop, Dylan che lo dice è un po' come un prete che bestemmia in chiesa.

Certo, è totalmente fuori contesto, ma la trilogia ha talmente innalzato l'asticella della recchionizzazione che Robocop è diventato quasi una burletta. Preso singolarmente confermo che è abominevole.

Storia letta e piaciuta. Questo ultimo capitolo è stato probabilmente l'unico albo della trilogia ad essere veramente su buoni livelli.
Parere personale, la storia di Mana Cerace non rientrava tra quei soggetti da recuperare ad ogni costo, l'avrei lasciato lì dov'era , prodotto dei suoi tempi.
Di sicuro non ci avrei mai ricavato tre albi. Capisco l'hype generato dal nome di Chiaverotti e da un personaggio del Dylan di una volta
nei confronti dello zoccolo duro dei lettori abituali, ma secondo me qui Recchioni ha esagerato nel mungere una vacca che già sembrava magrolina.

Continuo in generale a vedere una certa "stanchezza" e carenza di idee nella gestione. Ho visto anche il video di Chiaverotti , e comunque
trovo che l'influenza di Recchioni possa aver influito un po' , ma non giustifica i primi due albi nettamente al di sotto dello standard del Chiave.
A Tal punto mi ricollego a quanto detto da leonearmato. La gestione può piacere o meno, ma anche i singoli autori, alcuni dei quali spesso
godono anche di una nostra stima, nell'ultimo anno non è che abbiano brillato particolarmente. A mio modo di vedere Recchioni in questo momento presenta
una certa confusione e non sembra avere in mente un percorso narrativo chiaro, ma procede a vista , come mostrano i vari cambi in corsa, i ripensamenti,
i finti reboot, le rinascite. Tutto questo ovviamente può influire , ma nel loro piccolo anche gli autori dei singoli albi contribuiscono al successo o all'insuccesso
di una testata.