Cravenroad7

Chiaramente Groucho era ed è insostituibile. Personaggio cardine della serie, è stato trombato in maniera poco rispettosa perché (a quanto pare) si erano finiti l'ironia. E infatti da un bel po' a questa parte abbiamo sceneggiature azzoppate per via della mancanza di una delle componenti base della testata: l'ironia appunto. Addirittura per un periodo DD non è stato più neanche un fumetto horror: quindi niente ironia, niente horror, poche sceneggiature credibili, ma tanta, tanta critica sociale , metafumetto , digressioni teen , strizzatine d'occhio a certi fumetti mmmerigani , Dylan che viene torturato in tutte le salse . Ora che ci stanno provando a tirare fuori qualcosa di "horror" continua a mancare una cosa indispensabile per chi DD lo conosce bene, ossia l'ironia: abbiamo un personaggio che se la crede più del dovuto, comprimari sulla stessa falsariga... nulla che strappi mezzo sorriso. Nulla che "spezzi".
Abbiamo Gnaghi, che fa il ballo del gna gna.
Certo che se determinati sceneggiatori avevano trasformato un GRANDE personaggio come Groucho in un imbecille, piazzato li solo per beccarsi gli insulti di Dylan, è logico che molti manifestino un certo rifiuto. Ma il personaggio in sé era e rimane grande, anche post mortem. Sarebbe servito solo qualcuno disposto a maneggiarlo correttamente.
Ah: hanno provato a sostituire Brian Griffin con quell'altro cagnaccio balordo, e non ha funzionato (magari era programmato di far durare la morte di Brian un tot di puntate, ma i riscontri di Vinny non sono stati positivi). E quello era almeno divertente.
Pensa se durerà una serie con un sostituto che si limita ad una "monomatopea" ahaha

@Wolk, @Nima, Sono d'accordo con voi. E' ovvio si tratti di un incapacità nel gestire il Baffo...però, diamine, spremersi un poco di più o affidarlo, come dite, a qualcuno che magari lo avesse potuto gestire – a parte – nel migliore dei modi, non sarebbe stata un impresa così titanica. Cmq, capisco che è un utopia. Già da queste cose, ti rendi conto che attualmente, nel panorama bonnellide o italico, non c'è più nessuno che sappia padroneggiare una certa scrittura vecchio stile. Mi rassegno, chiudo l'OT, e rimando i miei giudizi su questa assenza nell'apposito Topic: https://www.cravenroad7.it/forum/viewtopic.php?f=23&t=9908

A colpi di cliché hanno banalizzato il protagonista riducendolo ad un bello e dannato dal passato tormentato privandolo completamente dell’ironia e vi stupite se il primo a farne le spese è la sua spalla comica?

“Ho un’ideona per una serie fatta di stereotipi!”
“No robbè abbiamo già dato con Orfani”
“Ma l’ideona è che la facciamo su Dylan Dog!”
“Ah, allora ok”

Letto or ora. Quoto il commento di Block, con cui mi trovo perfettamente in linea. È un bell'albo, oro se paragonato alla meteora.
Segue qualche blando spoiler:

Pensare che una volta il successo di Dylan era dovuto anche al fatto che si trattasse di un personaggio piuttosto nuovo (con molto del suo autore), di un anticonformismo tutto suo. Ora è uno dei tanti belli e dannati come dici tu, di cui se ne trovano a bizzeffe su ogni media. Uno dei tanti anticonformisti costruiti, da pubblicità di autovettura.
Della serie proviamo a dare al pubblico quel che il pubblico potrebbe apprezzare? E si torna sempre al fallace modello da serie tv, ecc.

Vero il "bello e dannato dal passato tormentato...".
Falso il "...privandolo completamente dell'ironia".
Dal punto di vista dell'ironia e dell'autoironia, il nuovo Dylan è molto più vicino a quello dei primissimi albi rispetto a quanto non lo fosse il Dylan musone e moralista della Barbato, di Gualdoni o dello Sclavi più maturo.

Non so se ti riferisci al personaggio o la testata col termine Dylan.
Di sicuro il Dylan della Barbato, inteso come personaggio, non è moralista... ma sono gli altri che vogliono imporgli una morale di massima, e lui rimane nell'ambiguo dei dubbi in materia, sempre castigato o con rimorsi collaterali, come tanto piace torturarlo a Paoletta. Su Sclavi sono d'accordo, lui sì ha reso Dylan (IL PERSONAGGIO) nelle ultime sue storie sempre più retorico e pesante... ma per fortuna sapeva creargli attorno "cornici" brillanti piuttosto (auto)ironiche da commediola.

Qui invece vedo solo smargiassate o frasette ad effetto con le risate sullo sfondo a comando tipo telefilm comico. Lo scazzo ironico e freddamente distaccato, con aplomb un po' goffo e anche un po' scorbutico, dei primi anni di Dylan non appartiene di certo alle corde di Recchioni, come tipologia di ironia.

LA SAI L'ULTIMA ALOHA?

Più che altro lo è dal punto di vista degli albi stessi, visto che sono proprio dei remake dei primissimi albi

Comunque a quanto pare Recchioni si è reso talmente antipatico, che chi apprezza le sue storie oramai si sente persino in colpa.

Pensavo di aver specificato che Groucho era (per me) totalmente insopportabile, per come veniva scritto. E insopportabile Dylan per come si comportava con lui.
Di comico non aveva nulla, a parte una battuta riuscita ogni 20/30.
Trascinato come un peso morto, fra cliché, inutilità, reazioni insopportabili da parte del suo "amico", più che datore di lavoro.
Presumo che quella di Gnaghi sia una parentesi, se il baffo tornerà scritto bene, non avrò niente da ridire.

Lo Sclavi maturo? Quello che aveva accantonato l’horror per scrivere COMMEDIE? Se non te ne sei accorto capisco perché trovi divertenti i testi di Rrobertino (moralista quanto i suoi predecessori).

Questo era l'albo su cui nutrivo più interesse a livello di remake e potenziale da sfruttare. Non il solito rifacimento del #1, non il collage pretestuoso di frammenti sparsi dal #2 e del #3 per portare avanti una pseudo-trama, né infine l'ennesima strage figlia del (social)consumismo di massa, che si paleserà sul prossimo albo, accondiscendendo sulla personale ossessione del Sor Curatò per il #5.

Insomma tra Anna Never e gli incubi di Guy Rogers c'era un bel darsi da fare, rimescolando motivi, what-if, dietro le quinte, fantasmi etilici, ipnosi da cinemaking, disastri rocamboleschi, etc.
In TEORIA, soltanto, puramente, in TEORIA .

Invece ne esce l'ennesima storiella che verte esclusivamente SU Dylan data la conclamata incapacità degli autori correnti di costruire un abbozzo di trama o un nuovo personaggio interessante (con la sua, di storia, da raccontare) attorno a cui ruoti Dylan... che al contrario è il facilerrimo focus di tutto, con i suoi disagi esistenzialisti da bello&maledetto da operetta, tormentato quanto lo stomaco di chi deve trangugiarsi di mese in mese questi teatrini per metter in risalto il marchio di fabbrica del DD666 nuovo di zecca... ma che c'azzecca?

Alla fine ho votato 5 - e non meno per pietà nei confronti di Gerasi che si è profuso in diversi sforzi, perché si legge in mezz'ora, perché ci sono meno citazioni e meta-motivetti del solito, e la sequenza muta riveste un suo ruolo... anche se al confronto, per efficacia ed espressività narrativa, quella di Cavaletto sul Maxi sarebbe da Nobel per la letteratura .

Qualche dettaglio commentato:






Tanto per cominciar (dalle prime pagine) non ho capito sinceramente perché fino al numero scorso Gnaghi sia stato tratteggiato come un minorato dall'aspetto becero-grottesco, mentre adesso, oltre ad acculturarsi da geGnaloide con pane, Kant e fi(si)ca quantistica, Gerasi lo disegni come un pacioso e bonario simpa rotondetto simil-Disney, quando di proposito sgorbizza nelle tremolazioni macilente tutti gli altri personaggi dell'albo.
Sclavi non usava vantarsi in retrospettiva nerdosa delle sue citazioni: invece qui si riprende (quasi) alla lettera il topo nel muro del #4 menzionando didascalicamente Lovecraft, e poi si rimette in scena il pipistrello con un esito diverso, di gran lunga più scontato del precedessore. Quando si dice "trova le differenze". Ari-

Alla fine l'incubo-nell'-incubo ribaltabile che fa da starter, per quanto stravisto, non è così male, anche grazie ai disegni... ma la scenette da slapstick comedy col barbuto che cerca di intortare la tipa della biglietteria (pp. 20-21), fanno già capire come la sceneggiatura non sia il punto forte nelle dinamiche dell'albo. Guy Rogers compare in un brevissimo cameo nel musical horror - come se i musical horror potessero fare paura- ma l'unica cosa davvero orrida è il titolo "Terror and Horror" che meriterebbe verdura dal loggione a prescindere ed il fallimento di qualsiasi produttore che si presti a rroba simile.

Una buona trentina di pagine mute hanno senza dubbio il merito di toglierci dalle scatole frasi ad effetto (sbadiglio) ed altre amenità tipiche dei dialoghi derivativi del Sommo. Alla fine trattasi di foto-romanza tipizzata sul'evoluzione dei disagi(n) della crisi di coppia, quando uno dei due si scopre alcoolizzato e pure violento. Hic, et honc - nel senso di bottazze. Insomma, se ti attacchi alla fi*a alla fine scivoli sulla bottiglia, e ti prendi a bottigliate. Forse l'orrore di tutto questo è vedere pure Dylan banalizzato in questo senso, come decorso umano da cronaca à la Palombelli, e la cosa in un certo senso funziona.
Ma questa non è una rivisitazione parossistica dei suoi rapporti col gentil sesso, come ne Il cuore degli uomini, ma solo una trasposizione delle sua ansie, perché Dog che abbaja non morde(fanciulla), e come vedremo più avanti non di donna Anna si tratta... ma di un'entità astratta che è meglio immaginarsi come una dominatrice bondage sempre arrapata, specie se si è un figlio di puttana puttaniere che dice tante puttanate come Dylan Doe .

Finita la parte muta ce tocca la classica ramanzina di Rania (che adesso vorrebbe farsi pure commovente salvatrice mancata del dannato), oltre ad apprendere che Bloch ha imparato lo gnaghese.
Qualche dubbio amletico - ah, non poteva mancare la citazione di Shakespeare, p.33 - e poi Dylan si ritrova al punto verso cui va a parare l'intero albo: una bella carrambata con Mater Morbi, usando i cicchetti invece di ricorrere ai postini di di Maria De Filippi
Doppio (senza ghiaccio) uao per questa trovata geGnale che ci rimescola abilmente il tema della malattia accorpandolo a quello della dipendenza - dalle proprie icone? In attesa di altre sostanze questo meta-Dylan pare strafatto di sé, e si scola un altro brindisi dedicato al bello di sentirsi morbosamente malati, inchinandosi alla sua pappona&padrona di cui è il puttanello di turno. La scena sarebbe stata ad alta gradazione fetish-trash, se quando lei dice "bevi da me" (p.83) avesse allattato il barbon di bourbon dalla zinna, o gli avesse pisciato tequila nella flebo

Tuttavia le cose si svolgono in modo di gran lunga più barboso e retorico, col Nostro che sconfigge le tentazioni della bottiglia senza ficcarsela insù per lo sfintere, per contrappasso, bensì prendendo atto della propria dipendenza, come una parte di sé di cui prendersi cura... possibilmente a gambe aperte (p.88) per la terapia. Non so a voi, ma a me è sembrata la rivisitazione pacchiana di quella scena, vista in dozzine di film, fumetti, et similia, in cui si scaccia il fantasma/demone interiore di turno urlandogli in faccia "TU NON ESISTI". E invece tutto ciò esiste, eccome, ed ha avuto bisogno di un'ottantina di pagine per palesarsi...

L'alcool deriva dallo zucchero: finale sdolcinatissimo con abbraccio formato pinta a papi Bloch, e per la gioia dei trigliceridi singhiozzanti appendice da lezioncina didascalica (p.92) come bicchiere della staffa.
Peccato dover brindare in casa, causa disposizioni governative, davanti ad albi simili il cui successo sarà contagioso come una birra cinese alla saliva di pipistrello (o topo?).

ALOHA CARA, DOVE HAI MESSO LE TENNENT'S PER STASERA?

Riguardo all'ironia:
mi sembra strano come taluni confondano l'ironia con il senso del ridicolo.
Entrambe possono strappare un sorriso: compiaciuto il primo, imbarazzato il secondo.
E' vero, questo Dylan può strappare un sorriso, ma solo per via della sua conclamata idiozia.
Un Dylan che, nel 401 a pagina venti, a seguito di un resoconto di Sybil se ne esce con "è sicura che abbia detto proprio così? Suona piuttosto didascalico... come quando nei film horror i personaggi spiegano inutilmente le cose per farle capire agli spettatori più disattenti" non è ironico/autoironico, è un povero pirla che si sta prendendo troppo sul serio scadendo nel ridicolo. Un Dylan che nove pagine dopo se ne esce con un sermone di tre miliardi di parole citando Shyamalan (che non sto qui a riscrivere perché finirei tra una settimana) non è ironico/autoironico, è un povero pirla che si sta prendendo troppo sul serio scadendo nel ridicolo. Un Dylan che nell'albo successivo, pagina 44, dice che non ama il ciclismo perché è uno sport antiestetico e gli ingrossa le cosce, dichiarando di preferire il biliardo, non è ironico/autoironico eccetera eccetera. E di esempi ce ne sono pure troppi ma sarebbe inutile continuare.
Strappa un sorriso, certo, ma solo se uno pensa che quanto esce dalla sua bocca è ridicolo. L'ironia di questo personaggio è simile in tutto e per tutto a quella dell'Uomo Fumetto dei Simpson (il che è tutto dire).
Se poi mi sbaglio sarebbe lecito scoprire dove, più o meno, questo Dylan si mostra ironico o autoironico, in maniera diciamo convincente.
Il buon Zak ha postato una vignetta sul sondaggio di Sissel dedicato all'indice di gradimento del baffone. Lì Dylan può essere considerato ironico. Vi è uno scambio alla pari, divertente, in cui Dylan sa mostrarsi spiritoso. Dove non vuole prevaricare nessuno/tentare di far passare gli altri come poveri patetici imbecilli mostrandosi più figo e cazzuto.

Grazie, Nima. Hai colto perfettamente il senso di ciò che volevo trasmettere. Ma non avevo dubbi che lo avresti fatto.

Eheh siamo vecchi estimatori del vero Dylan, lo sai. Ci intendiamo alla grande Zak