Cravenroad7

Cioè , ha preso un personaggio pre-esistente , gli ha appiccicato un identità segreta copiata da Batman/Diabolik e questo sarebbe "creare " ?
Ti piace vinere facile, eh ?
Poi per me Paperinik è sempre stato sbagliato come impostazione : io da piccolo avrei voluto vederlo contro nemici seri, come alieni , cyborg, mostri ecc.... e vederli vivere grandi saghe, tragedie, morti e resurrezioni e cose così.
Non devo essere stato l'unico a pensarlo, e infatti poi degli autori giovani hanno creato PK ( che non piaceva ai lettori più vecchi che non capiscono una sega ).
Poi sia chiaro non è impossibile che un 40enne o più abbia l'idea che piaccia ai giovani, ma è molto difficile : di solito, più si è giovani, più è facile creare il personaggio /film/libro/musica giusto ; questo perché si è più sensibili e aperti verso l'esterno, mentre invecchiando , diventi impermeabile e tutto ti scivola addosso.
E quindi fai fatica a sintonizzarti sullo spirito del tempo odierno.
Non a caso tutti i grandi autori di successo creano le loro opere più note negli anni verdi, raramente quando sono vecchi....

il Paperinik originale sbagliato che mi tocca sentire, era la rivincita del povero Paperino angariato, offeso, vilipeso dal parentado(zio paperone, gastone)

Ma lo era solo all' inizio: per altro il Paperinik di Martina era davvero troppo carogna per durare nel bigotto mondo Disney , e dopo pochi episodi divenne il classico eroe bravo e buono , invischiato in piccole bagarre di quartiere e discretamente noiosetto .
Un supereroe che se la faceva con ladruncoli da 2 soldi o con i Bassotti , insomma una palla.
Meno male che poi è arrvato chi ha saputo renderlo interessante ( poi sono arrivati i manager americani a rovinarlo con frittole ).

quello è vero il paperinik vendicatore di se stesso appare solo in queste storie. Una meglio dell'altra però.

Paperinik il diabolico vendicatore
Paperinik alla riscossa
Paperinik torna a colpire
Il doppio trionfo di Paperinik
Paperinik e il castello delle tre torri
Paperinik e la bella addomentata
Paperinik e l'oltraggioso sospetto
Paperinik e la bussola parapsicologica
Paperinik e il dollaro da un milione

Per me era bella solo la prima storia, carina la seconda e terza , dopo Paperinik comincia già ad essere ammorbidito come carattere ( nella prima Paperino è un vero bastardo, che prende pure a sassate un cagnolino).
Ma siamo decisamente OT

In passato seguivo pk...dopo il vecchio paperinik fu una bella sferzata...da lettore dei comics quale ero e sono, mi entusiasmai e comprai una montagna di numeri...non per questo però disdegnavo il paperinik storico dei primi anni disney italia;
potremmo dire che pk sia stata la versione Ultimate del paperinik classico...due universi per due personaggi godibili a se stante.

p.s. senza polemica, ma con simpatia, bugs:

La questione "anagrafica", per come è stata qui presentata, non ha senso. Ci sono autori che hanno creato a vent'anni l'opera della loro vita e poi non hanno combinato più niente. E ci sono stati autori che a trenta, quarant'anni hanno creato opere immortali. E, anche se molti autori di solito conoscono un calo qualitativo notevole dopo i 50, 60 anni (per una varietà di ragioni), ce ne sono altri che sono stati prolificissimi fino alla fine.

Alan Moore, per dire, ha creato Watchmen a 33 anni (e anche dopo ha continuato a creare roba sopraffina). Tezuka, che è stato prolificissimo per tutta la vita, ha creato Black Jack a 43 anni. E il cinema? Scorsese ha creato Quei bravi ragazzi a 48 anni. Monicelli ha fatto L'Armata Brancaleone a 41. E Bunuel ha continuato a fare film eccelsi praticamente fino alla morte... Come John Huston, fra l'altro.

E ora che ci penso, Sclavi ha creato Dylan Dog quando era un vecchietto di 33 anni.

Non c'è una casistica, anche perché lo stesso concetto di "opera che piace ai gggiovani" è vago e generico. Non conta tanto, o solo, cercare di allinearsi al gusto corrente, quanto cercare di realizzare qualcosa di convincente e credibile che porti il pubblico dalla propria parte. Quanto era "allineato" Sclavi al gusto degli anni '80, tranne che per le citazioni nerd s'intende? A me sembra che abbia introdotto qualcosa di nuovo che però è riuscito a convincere e a conquistare.

Probabilmente uno degli errori di Orfani, secondo me almeno, è stato proprio quello di cercare di allinearsi troppo al gusto "giovanile" riprendendone i modelli (videogiochi, ecc) ma senza aggiungere moltissimo di proprio. Non penso che sia stato il successo commerciale che la Bonelli si aspettava, ma da qui a dire che sia stato un flop ce ne passa. Anche perché non credo che operazioni come Orfani vadano valutate (intendo dal punto di vista commerciale, non qualitativo) solo sulla vendita dei fumetti in edicola. Mi pare che siano parte di una nuova strategia commerciale basata sullo sfruttamento di proprietà intellettuali al cinema, in tv o in altri media, e che funzionerà sulla lunga distanza. Un po' come fanno da tempo Marvel e DC. Monolith (il film) da questo punto di vista è significativo. Sono anch'io convinto che non se lo vedrà nessuno, ma intanto hanno aperto una strada nuova, quella del cinema, e battono il terreno per esperimenti più importanti e ambiziosi che probabilmente si realizzeranno nei prossimi anni.

Quelli che dici te sono eccezioni, e neppure tutti: Sclavi ha creato DD, l'unico suo personaggio di successo ( peraltro neppure tutta farina del suo sacco , visto che sono intervenuti in molti a farlo venire come lo conosciamo) la maggior parte delle persone crea un opera di successo, alcuni 2 o 3 di fila e poi fine.
Certo, c'è chi crea successi a tutto andare tutta la vita, ma sono eccezioni.
Per ogni tizio che tu nomini, ce ne sono altri mille che fanno la fine che dico io ( e poi Moore , man mano che il tempo passava, ha fatto opere sempre più trascurabili: sarà mica un caso se la gente di lui ricorda sempre i soliti 3-4 titoli ).

Eccezioni de che? Eccoti una lista di autori che hanno creato alcune delle loro opere più importanti passati i 30 e in alcuni casi i 40.
Tim Burton. Bill Plympton. Bruno Bozzetto (ha fatto Allegro non troppo a 38 anni!). Francis Ford Coppola. Roman Polanski. George RR Martin. Art Spiegelman (ha iniziato Maus a 32 e l'ha finito passati i 40!). Akira Kurosawa. Alfred Hitchcock. Benito Jacovitti. Igort. Charles Burns. Thomas Pynchon (L'arcobaleno della gravità a 36 anni). David Lynch. Alejandro Jodorowsky. Caza. Roald Dahl. Clive Barker. Terry Gilliam. Leonard Cohen. Devo continuare? Il tutto ovviamente senza contare quelli che ho citato sopra (Moore, Tezuka, Scorsese, Monicelli, Bunuel, Huston) e anche ammettendo la discutibile idea che Moore non abbia fatto niente di interessante dopo Watchmen (e già From Hell basterebbe a smentirla).

Ripeto, l'idea che siano i ventenni o poco più che ventenni ad avere le idee migliori è una sciocchezza. Non vuol dire che non ci siano ventenni geniali (che poi mantengano questa genialità per il resto della loro carriera è tutto da vedere). Vuol dire semplicemente quello che ho scritto prima: non esiste una vera casistica. E' vero che è difficile che gli autori mantengano la stessa freschezza per tutta la carriera - succede abbastanza spesso che verso i 50-60 anni comincino a ripetersi - e comunque anche lì esistono numerose eccezioni.

Vabbè, va mischi registi , disegnatori , gente che ha lavorato su idee e personaggi non suoi e altro alla membro di segugio e come piace a te.
Poi ripeto, io non ho mai negato che ci possa essere gente che per tutta la vita crei grandi opere.
Ma in generale, la maggior parte degli artisti crea opere memorabili in gioventù, e poi va via via in calando .
Quanta gente avete visto creare i due dischi di successo ( o due film, due fumetti ecc...) e poi sparire nel nulla ?
Ce ne sono a millioni.
E tu puoi citarmene anche 100 che non sono così, ma ci saranno altri 100.000 che invece lo sono.
Ma non lo vuoi capire, quindi è inutile continuare il discorso.

Ma vogliamo mettere Balboa?

Ma dove sarebbero quelli che hanno lavorato su idee e personaggi non loro? Burton perché ha fatto Batman? Peccato che abbia fatto Edward Mani di Forbice a 32 anni, Ed Wood a 36 e Mars Attacks! a 38.
Io ho citato autori. AUTORI veri, gente che - ognuno nei propri ambiti (perché dovrei fare dei distinguo tra gli ambiti, se questi hanno fatto opere che chiunque con un minimo di cultura e di gusto conosce o ha visto/letto?) ha creato lavori memorabili che praticamente tutti hanno visto/letto/citato/copiato/plagiato, non solo i giovani, anche gli adulti.


No. E a me non interessava dimostrare che tutti gli artisti restano prolifici fino alla fine della vita (anzi, ho scritto proprio il contrario in calce al mio post più sopra). Tu hai sostenuto che è raro che un autore crei opere memorabili dopo i 20 anni. E io ti sto dimostrando il contrario tirando fuori una sfilza di nomi di artisti che ha creato le loro opere più note, quelle che TUTTI ricordano, dopo i 30 oppure dopo i 40. E non sto facendo nemmeno fatica, visto che si tratta dei nomi più noti tra quelli che hanno fatto la storia della cultura e dell'arte.


Finché non lo dimostri, la tua resta un'illazione.

Tornando a Dylan, credo che il discorso dell'età sia abbastanza relativo. Per quanto riguarda gli esiti.
Il Sig. C.C. ( ) ha scritto Il Bujo a circa 22 anni, con poca esperienza alle spalle. Né lui un genio indiscusso, né l'albo un capolavoro inossidabile, ma di sicuro si dimostrò all'epoca, a quell'età, grazie alle sue passioni/letture/visioni/talento, capace di adattarsi con precoce freschezza ed in perfetta sintonia al personaggio-Dylan, da poco uscito alla ribalta. Portando delle idee consone.

Noi non cerchiamo il nuovo Moore o il nuovo Tezuka su queste pagine.
Ci accontentiamo di qualcuno che voglia/sappia scrivere Dylan Dog calandoci in nuovi incubi impostati come tali .

Apprezzo il tentativo dell'attuale redazione di trovare stimoli in autori non-storici e spesso anche giovani. Di grido, trendy, e che si presume attraggano i loro fan. Ma alla fine credo che stiano trasformando la testata - specie l'inedito, che proprio non si confa a ciò - in una vetrina di guest-star per l'arrogante depistaggio di gente (già) piena di sé che viene a scalmanarsi su Dylan, piegandolo al proprio hype auto-promozionale, che punta a ben altro rispetto alla scrittura di una storia realmente dylaniata. Un inedito che secondo me spesso [cit] "boccheggia tra dilettanti altezzosi capitati allo sbaraglio per puro caso, o per nutrire il proprio ego self-indulgent di fighettaggine in cerca di visibilità, senza badare a Dylan"

Quando se ne saranno accorti, ormai la cosa puzzerà di vecchio per tutti .

ALOHA RADICALI LIBERI...
...ALLO SBANDO

per me è sbagliato il concetto di partenza.
Un autore non deve scrivere qualcosa che "piaccia ai giovani" , facendo il paraculo,
perché facendo così verrebbe fuori una schifezza.

È il lettore che deve cercare tra le varie proposte.
Ad esempio a me quando avevo 13 anni lessi frank miller , dark knight return , ed aveva un modo di scrivere particolare diverso ,difficile da capire per un quattordicenne, ma mi piacque . Anzi era un modo di scrivere da adulto , e non per giovani , ma mi piacque.

Per cui l'autore giovane ruffiano che scrive per i giovvani non sta in piedi.

Cioè, un film ispirato a una collezione di figurine e un altro sulla vita di un regista fallito ?
E sarebbero personaggi suoi ?
Ma sai di cosa parli, almeno ?


No , tu stai dimostrando solo un immensa ignoranza mischiando cani e porci in un frullatore di idiozia cosmica senza sapere di cosa parli.


Io non devo dimostrare nulla, perché i fatti parlano da se.
E non ho voglia di starti ad elencare tutti quelli che hanno creato opere seminali in gioventù ( che non vuol dire solo a 20 anni ) e poi non en hanno imbroccato più una, perché tanto sei troppo ottuso per cambiare idea.