Cravenroad7

Sei all'acqua alla gola a furia di piagnucolare nel tuo gabbiotto auto-referenziale.
Prova a sturare le orecchie se con lo scarico non ci sei riuscito. Forse al mare ci arrivi con le braghe ancora intatte.

PER QUEST'ANNO NON CAMBIARE, STESSA SPIAGGIA, STESSO ALOHA

Boh, continui a prendere quella che è solo una tua idea e la ergi a verità oggettiva. Poi frasi come "non so come non si riesca a comprendere"... brrr, fanno venire i brividi a leggerle. Tra l'altro il tuo esempio porta acqua al mio mulino, più che al tuo: se i flashback o i flashforward di Lost fossero stati brutti, invece che ben realizzati e assai piacevoli da vedere come di fatto sono, è ovvio e inevitabile che l'insieme ne sarebbe stato penalizzato non poco. Invece la serie funziona (almeno fino a un certo punto) proprio perché i flashback e i flashforward, che a livello percentuale occupano una bella parte di Lost, sono ben realizzati e piacevoli da guardare.

E poi devo ancora capire (perché ancora non l'hai spiegato) dov'è il punto in cui una storia realizzata per una considerevole parte in modo volutamente "naif, un poco scontata, goffa" diventa un capolavoro. Se la storia-nella-storia fosse stata intrigante o interessante, l'albo mi sarebbe piaciuto; ma non lo è, a leggerla mi sono abbastanza annoiato, quindi l'albo non mi è piaciuto. Fine. Mi sembra un discorso di una semplicità unica...

A qualcuno la storia può non essere piaciuta: fattene una ragione e vivi sereno.

E che deve fare più una storia per essere definita brutta? Ti deve sgozzare il cane e pisciare nel serbatoio della macchina? Ma voi veramente state facendo?

…wolkoff?

Mo’ basta con le puzzette, però.

Ho capito che l’albo si apre con un Duchamp, ma adesso possiamo chiuderla, questa fase anale? Il dr. Freud ha in serbo mille altre meraviglie, tutte da esplorare (e no, non sono necessariamente destinate a riempire kleenex giallastri come quelli di cui questo thread è ormai disseminato). Pensa che esiste persino una cosa che si chiama sublimazione, che ci permette di librarci oltre il —seppur meraviglioso, sono il primo a riconoscerlo— tema caccapupù & C.
O anche, se vogliamo, di continuare a parlare solo di quello, ma trasfigurato, almeno, dalle trame barocche di meravigliosi paraventi ricamati di pensieri, di argomenti, di opinioni. Saranno solo abbellimenti, chissà, ma almeno meno trasparenti e più igienici delle variegate perifrasi più o meno coprolaliche di cui ci fai dono da un paio di giorni. Lo definirei rispetto degli spazi altrui, a questo punto.

Che parte della storia si svolga in ritirata, ok, è indiscutibile. Ma tu, oltre a intignarti sull’escreto e sui suoi derivati con un accanimento che travalica ogni misura (e che, malgrado l'innegabile esercizio di docta varietas semantica comincia a far trapelare una certa limitatezza della tua tavolozza argomentativa), hai allargato i confini del toilet humor a frontiere che la storia non contemplava: tra fazzoletti esausti, accurate misurazioni di Lingam più o meno simbolici e impiastricciamenti varî, su quattro pagine ho raccolto almeno tre/quattro florilegi amorevolmente inghirlandati intorno al tema della masturbazione maschile. Credo che il concetto sia passato. Dato che questo è uno spazio pubblico, sarei un po’ stufo di veder colare merda e sborra da ogni pagina del thread.
Mi scuso per la ricercatezza dei termini qui sopra, ma preferisco (e trovo meno volgare) una esplicitazione una tantum a un cluster di perifrasi gaddiane intorno allo stesso concetto ossessivo. È una questione tra te e LestatDeLioncourt? Se non puoi fare a meno di giocare a palle di sterco con lui, fallo in PM, per favore. Qui in pubblico dacci un po' di fiato. Non posso credere che il dileggio ti venga solo in salsa di feci.
E parimenti, se decidessi, wolkoff, di omaggiarmi di una risposta, ti chiederei —se posso— di non essere invaso da galloni di liquido organico, perché a questo punto sono sazio, grazie (burp). Leggere è, volenti o nolenti, raccogliere. Liberissimo di non leggerti, certo, ma magari mi perdo qualcosa di interessante da parte di un recensore che, per altri versi, è senz’altro edotto sul tema (non quello delle mille tonalità della merda dantesca: sul tema Dylan Dog), accurato nelle analisi, un tantino incline sì allo svolazzo calligrafico (sentirti additare l'autocompiacimento formale altrui fa un po’ sorridere), ma spesso interessante. Sei un contributore importante di questo forum, così presente nella sua struttura che la scelta di relegarti in Ignora renderebbe lo stesso di difficile lettura.
Sulla lunghezza e sulle vertiginosità di quello che scrivi non ho nulla da ridire, una Travelgum e sono pronto ad affrontare qualunque tuo post; ho ben poco da insegnare a chicchessia, in fatto di brevità, e una volta che mi sobbarco al compito di leggerti ci manca solo che mi metta a lamentarmene con te. Però dover fare lo slalom tra chiazze e aromi che non ho voglia di dover identificare di volta in volta, no.

E un monito come


mi pare un po' irricevibile.
Perché —dato che ti piace tenerci allenati sulla parafrasi— io me lo tradurrei liberamente così: “il mio campionario di scoreggette polifoniche, multicolori e poliedriche è pressoché inesauribile: ne ho in serbo altre fortissime [cit.]! Dato che non ho tendenzialmente intenzione alcuna di cessar di fare del cul trombetta, ché mi vien sì bene che il Joseph Pujol mi riempie un kleenex (e poi in fondo questo odore così mio non mi dispiace), trattatemi con le pinze e statemi in topic”.
Io lo faccio volentieri. Anzi, tendenzialmente non ti tratto, per timore di scatenare faide verbali di millanta cartelle. Ma quale topic ci garantirà riparo sicuro dalla procella dei tuoi leppi?
Con tutto il rispetto, e senza alcuna asprezza: noi apriamo le finestre; ma tu, per favore, richiama all'ordine lo sfintere che guarda in terra, e rivolgici i tuoi orifizi più alti e civili (sia quelli in uscita che quelli in entrata), che certo non difettano.

Grazie,

Felix

ma più che altro sono tipo cinque pagine di tiritere sterili e tediose...

Deve essere brutta.
O nello specifico,non funzionale alla narrazione tutta.
Ma veramente fai?

@FELIX, spero di nome e di fatto.

Mi spiace, ma non scrivo su commissione.
Tapparsi il naso ajuta, quando si subodora qualcosa di non proprio gradimento, se urta presunte delicatezze corrette.

Se mi si rinfaccia ripetutamente di rileggere l'albo e si sprecano fiumi di secrezioni ghiandolari, frustrate da altre forme di liquido pensiero che non scivola a puntino sul proprio, non è di certo colpa mia. E quanto è seguito è il normale contrappasso. Se permetti la valuta di scambio la scelgo io. Non ho alcun interesse a far salire la quotazioni delle mie azioni negli occhi di chi legge. Specie se parte da una pre-valutazione errata contro quanto scritto.

Vorrà dire che forse anteporrò il parental advisory d'ora in poi, visto che si preferiscono giochetti e trucchetti più genuinamente infantili. Che vorrebbe dire tornare alla storia, in pratica.

Piace o non piace,a me frega poco.Non e' questo il discorso.Lascia perdere l'esempio,che e' solo questo.E il tuo discorso non c'entra niente.E' un esempio semplice,molto semplice,per dire che non puoi giudicare SOLO una parte della storia.
Ribadisco,non c'entra con il piacere o meno.Io contesto che si giudichi una parte della storia,senza contestualizzare.Questo e',o dovrebbe essere oggettivo.
Dire "l'albo e' brutto perche' 50 pagine su 94 sono brutte",non so...e questo senza tenere conto che e' tutto legato in questo caso.

Oddìo, wolkoff, nel tuo ultimo post manca...
...qualcosa.



...Il sole sorgerà, domani?

Certo che manca qualcosa.
Quando vengo chiamato in prima persona non mi va poi tanto di pormi (auto?)ironicamente. Perché quella è la funzione collegiale di un saluto tra conoscenti.

Dal momento che non tutti sono in grado di cogliere le non-finalità del registro, mi tocca farne a meno.
E' come un voltare le spalle a chi sta già guardando da tutt'altra parte

Ehm, il mio commento di prima (ringrazio te e il Rrobbe per le utili risposte ) serviva proprio a sottolineare questo punto: il soggetto di 50 pagine su 94 è volutamente "banale"... ma poi la sceneggiatura è un'altra storia e facevo notare che trovavo belle scene e brutte scene in entrambe le parti. Non condivido il tuo giudizio sul fatto che la sceneggiatura sia uniformemente inattaccabile e non vorrei si generasse un equivoco critico ovvero: se una parte della sceneggiatura M&G (chiamiamola così per semplificare) è bella è bella, se è brutta è perchè Ratingher l'ha voluta così e quindi è comunque valida. Cioè: quella tavola dedicata a Groucho che è, per me, di una brutezza inenarrabile (e che trova dei paralleli formali con alcune scelte che Ratingher aveva già fatto in "In Fondo Al Male" quindi credo facciano parte di una sensibilità generale dell'autore e non di un "banalizzarsi" per gli intenti di questa storia) è secondo te volutamente orrenda?

Per me non e' inattaccabile.E' una buonissima sceneggiatura,un ottimo soggetto.Ma non ritengo assolutamente sia perfetta.Ci sono degli aspetti perfettibili,altri che non ho amato.Anche se consapevole del meccanismo ad esempio,io le caratterizzazioni di Groucho e Rania...mmm,le trovo rivedibili.Mi piacerebbe leggerle come autocritica,ma questo e' piu' un pensiero mio che altro.

Ma vedi, Lestat, non puoi decidere tu se il mio modo di leggere fumetti è giusto o sbagliato! Alla fine tutto si riduce a questo, mi sembra. Riprendo il discorso, scorporandolo meglio con la speranza di chiarire una volta per tutte il mio punto di vista:

- durante la lettura, il modo in cui sono scritte diverse sequenze mi è sembrato pretenzioso, mi è sembrato che la storia avesse problemi di ritmo ecc. Insomma, nella mezz'ora in cui ho tenuto in mano l'albo mi sono complessivamente annoiato e talvolta anche infastidito.

- una volta successo questo, per me la storia non può più essere salvata da interpretazioni posteriori. Il che non vuol dire che non abbia letto quel che c'era da leggere, ma solo che per me la lettura è un atto fluido, che deve funzionare nel mentre: deve emozionarmi (e coinvolgermi, e avvincermi) nell'atto di leggere, mentre tengo l'albo in mano, non dopo. Il discorso vale anche, per esempio, per i film di Lynch: non me ne frega niente di ricostruire a posteriore la corretta cronologia di INLAND EMPIRE né di sapere se il segmento che sto guardando va cronologicamente inserito prima o dopo quello che ho visto poco prima; se la visione mi intriga e mi emoziona, tanto mi basta; le ricostruzioni posteriori le lascio a chi ha voglia sempre e comunque di trovare un coerente filo cronologico, cosa che a me non interessa. Per me, la visione basta a se stessa.

Ho un amico con cui spesso discuto di fumetti. Lui dice: ho letto la storia e mi ha fatto schifo, poi però curiosando in rete ho scoperto che esiste una chiave di lettura che spiega il senso delle sequenze che mi sembravano noiose. Quindi alzo il mio voto, da 4 lo porto a 7. Io dico: se mi sono annoiato, il 4 rimane 4 perché l'autore, per curare la lettura metaforica, ha trascurato quella immediata e non mi ha fatto divertire.

Motivo per il quale non riesco a giustificare né tantomeno a riscattare con il gioco metanarrativo la sostanziale insignificanza delle sequenze disegnate da M&G. Sarà un mio limite.

In quanto all'alternanza di disegnatori, avrei preferito che a disegnare il tutto fosse un unico autore, adottando magari uno stile diverso tra le due sezioni. Così si sarebbero evitati spiacevoli confronti e antipatici abbinamenti.

Nel momento in cui ci viene svelato il perchè è così goffa...e il fatto che il lettore fino a quel punto non ci aveva pensato la rende geniale.

Anche io mentre la leggevo mi sono detto "ma che è sta roba", quando Groucho parte con "sparuto sparato sparito", con tanto di tavola mentre si china a raccogliere la pistola davvero oscena (credo volutamente, ma anche non fosse voluta ancora meglio, l' idea che recchioni abbia perculato M&G del tutto ignari di questa cosa mi diverte assai), ho addirittura posato l'albo e ripreso solo il giorno dopo.

Ma poi quanto sono ridicole le scene della festa? Trash puro.

Aldilà dei gusti e delle opinioni personali, Ratigher ci ha supercazzolati tutti e ha centrato perfettamente il suo obiettivo.

Hai ragione, affidato a un bravo disegnatore sarebbe stato un esercizio di stile interessante.