Cravenroad7

Non ti preoccupare. La prossima recensione sarà (se mi ricordo ) in due versioni. Una classica e una riassunta!!

Per il resto capisco che vi sia di meglio da fare che leggere i miei post!!! Anche meglio da fare che scrivere i miei post ma questo è chiaramente un mio problema !!!

Chiaramente Wolkoff è diventato infettivo.

Beh, se non è scritta male apposta diciamo che è scritta banale apposta. Ratigher ha scritto una storia volutamente mediocre e confacente ai canoni del peggior fumetto bonelliano (fucilatemi ora!), questo mi sembra lampante. Se poi i dialoghi sono brutti per scelta o per incapacità non lo so, però ripeto, secondo me le strizzatine d'occhio al Recchioni-pensiero sono bonarie prese in giro messe lì ad arte. Per il resto, concordo con te sulla contrapposizione fumetto popolare/graphic novel, che del resto è esplicitata più volte durante l'albo.

Che c'entra, mica ho detto che hanno disegnato male apposta. Che siano stati scelti come archetipi del disegnatore seriale (magari con poco talento) mi sembra abbastanza probabile.

No, su quello scherzavo. Però le due mani sinistre ci sono davvero.

Azz, vado a vedere, mica me ne ero accorto

Julius: Anche io mi trovo un pò contro la tua idea della storia scritta male apposta perchè scritta dal disegnatore senza più la possessione. E per due motivi:

1- La storia vera dura 60 pagine quindi deve essere necessariamente semplice. Per questo motivo anche la risoluzione è banale ma onesta. E dopo un pò di tempo finalmente è Dylan che non è più vittima degli eventi ma risolve il caso.

2- La storia a mio parere non è scritta male. La sceneggiatura è piuttosto frizzante, non annoia nella lettura. E' scritta "male" (da leggersi come un non mi piace) nella parte della festa dove i dialoghi e i personaggi mi sembrano molto simili a quelli di "In fondo al mare" nel senso che hanno una caratterizzazione "volutamente" esagerata e stereotipata. E anche per il terzo omicidio che non mi ha convinto.

Poi va a gusti però non confonderei la semplicità con la pessima scrittura.

Sono inoltre contendo del fatto che dopo un pò di albi mi è risalita la voglia di discutere dell'albo del mese. Segno che mi ha colpito particolarmente.

Felix, nella pagina precedente hai scritto un gran bel post.
Sarà che i forum sono in crisi, ma sui social più frequentati è raro trovare analisi così interessanti. Forse ce ne sono, ma restano travolte da fiumi di chiacchiere.
Sono d'accordo con te su tutto, ma mi limito a riportare il passaggio più significativo:

Ecco, da "vecchiaccio" quale sto diventando, ho proprio quella sensazione.
Con l'avvento del RRobe, Dylan Dog si è svegliato da un lungo coma ed è tornato a voler dire qualcosa.
Il problema è che sembra voler parlare soprattutto ad una generazione diversa dalla nostra, ad un pubblico diverso dai suoi lettori tradizionali.

Credo che noi "vecchiacci" prima o poi dovremo prenderne atto.
E, quindi, scegliere se abbandonare il nuovo Dylan oppure giudicarlo sulla base di quello che vuole essere, non sulla base di come noi vorremmo che fosse.
Io, per il momento, scelgo la seconda via.

Ma in che modo l'ironia verso Recchioni (e quindi l'autoironia) dovrebbe dimostrare una scrittura volutamente banale?
Un albo banale non è metafumettistico (perlomeno nella visione attuale Bonelli). Non c'è l'attenzione ai dialoghi che ha messo Ratigher, o le numerose citazioni.
L'unica sarebbe volerlo considerare una sorta di overdose di autoironia, peraltro basata su critiche "di nicchia", come quelle che provengono da questo forum, composto da lettori storici e appassionati a un certo tipo di Dylan. Secondo me c'è bisogno di un doppio o triplo carpiato pindarico per poterci credere.

L'albo nel complesso è metafumettistico proprio perché la storia nella storia è banale e strizza l'occhio a un certo modo di fare fumetto.

EDIT: più che strizzare l'occhio, prende a modello un certo modo di fare fumetto (anche recchioniano) con intento mimetico se non parodistico.

Lo so, non so spiegarmi bene

No, ho capito perfettamente quello che vuoi dire, probabilmente non mi spiego bene io.

Allora facciamo così, io sono Roberto Recchioni, e ricevo la visita di Ratigher. Mi espone il suo soggetto, tutto basato su una unica grande trovata: buona parte della storia è la mediocre creazione di un mediocre fumettista.
Io che sono il curatore gli dico che secondo me non è il caso. Perché più che un'idea è uno stratagemma, una furbata per non sbattersi più di tanto. Perché per tre quarti dell'albo avrei un prodotto non all'altezza di quello che rappresento, con il rischio di schiacciare tutto il resto. Perché oggettivamente la cosa potrebbe piacere solo a un gruppo di persone molto ristretto, quelli in grado di recepirla.
Però facciamo che invece gli dico di sì.
E allora ci vuole coraggio. Ci vuole un gialletto da Maxi di 10 anni fa, dialoghi bolsi e disegni dozzinali. Però a questo punto non posso neanche rischiare che la cosa non arrivi, e quindi faccio accadere o dire nel bagno qualcosa che renda il tutto molto chiaro. La frase che dice Dylan a battaglia conclusa fa parte invece della storia "banale" (e non è affatto male).
Io ho fatto la transizione a un Dylan più nuovo e più fico, quindi per me la banalità non può stare in quello che rappresento.
Va bene l'autoironia, ma quanta ce ne vuole per rappresentare la banalità con un mix di elementi prettamente post-Spazio Profondo? E soprattutto a uso di chi?
Senza entrare nel merito delle critiche, vogliamo dire che lo zoccolo duro dei critici di Recchioni è una minoranza rispetto al totale dei lettori? Non sto esprimendo un giudizio o dicendo chi abbia ragione, riferisco solo quello che vedo leggendo i commenti delle persone in giro e confrontandoli con quelli che leggo qui.
In pratica, se questa storia è banale apposta, Recchioni sta facendo una sorta di omaggio (o supremo sberleffo) a cravenroad7, senza curarsi del lettore medio, che cerca solo uno svago e si attesta su livelli di esegesi molto più bassi.

L'unica via di uscita sarebbe tenere il piede in due staffe, e fare un qualcosa che intrattenga, evitando appositamente l'eccellenza. Ma non so, scrivere una cosa un po' bella e un po' brutta mi sembra ancora più difficile e pericoloso che scrivere qualcosa di molto bello o molto brutto, specialmente senza "spiegoni". Il pregio sarebbe quello che ognuno la interpreta a suo modo, navigando autonomamente negli spazi bianchi tra le vignette. Ma il finale va bene un po' per qualsiasi soluzione.
Onestamente non ci credo tanto. Poi oh, se Rrobe conferma che è andata così, porto tranquillamente il voto da 7 a 5 (però voglio leggere il soggetto originale!).

io non so se è tutto questo, ma se lo hanno fatto senza accorgersene , è comunque un merito !

@ papercop

Su facebook Recchioni l'ha raccontata così:

"Post su Dylan scritto da me come primo lettore e non come curatore della testata.

SPOILER

DYD 369.
Io quando ho letto la sceneggiatura di Ratigher- Francesco D'Erminio ho goduto come pochi.
A parte l'idea della narrazione della storia nella storia che trasforma le mattonelle del bagno nella gabbia Bonelli nella sua forma più rigida e classica, quello che mi manda ai pazzi è che il racconto nel racconto, quello disegnato dall'autore che ha già perso il talento che il diavolo gli ha donato, è - appunto - banale.

E' una roba di un coraggio e di una provocazione meravigliosa."

Vero, da nessuna parte dice esplicitamente che la parte banale sia banale apposta...ma mi pare che si legga fra le righe.

Che sia banale, semplice è chiaro. La trama è riassumibile in pochissime righe. Il concetto è che la possessione gli permetteva di scrivere storie capolavori, cioè non solo store ben sceneggiate ma anche storie che io chiamaerei con i "controcazzi", dove la storia è non banale, o meglio il soggetto era non banale o molto particolare.

Che sia mal sceneggiata invece è un altra cosa. E' la qualità delle storie il concetto non solo la loro strutturazione.

Per dirla con un esempio. Sclavi può essere stato impossessato da questa entità nello scrivere "Storia di Nessuno" (storia ottimamente sceneggiata e con un soggetto assolutamente originale) o "Memorie dall'Invisibile". Mentre una storia come Johnny Freak, comunque molto bella, è una storia "banale" nel senso di semplice, senza una particolare trama o una particolare idea geniale. Spero di essermi spiegato bene.

Ok, ora ho capito, hai le tue buone ragioni. In effetti a volte mi capita di pensare che il microcosmo di CR7 rappresenti tutti i lettori di Dylan Dog
No dai, povero Ratigher

Grazie per la testimonianza.
Io ho ancora i miei dubbi, ma detesto chi impone una propria visione a discapito di quello che dice un autore, quindi passo senza problemi al 5.
Mi sembra una mossa molto molto ingenua. Per la gloria limitata di un momento (e per giunta proveniente da un trucchetto) stai alzando da solo l'asticella, con il rischio che i lettori non si accorgano della differenza tra le pagine di M&G e quelle del prossimo numero.
Spero per lui e per noi che sia la spavalderia di chi ha molti assi nella manica.