Cravenroad7

Anche a me è sembrato un filler degli anni '90, e boh, forse è un male, ma mi è piaciuto (un po') proprio per questo.
SPOILER
Vero che non c'è nessun movente, e anzi, pare che la tipa, dopo aver architettato tutto decida comunque di farsi ammazzare.

Per quanto riguarda i disegni è vero che imitano Stano spudoratamente, ma non ci posso fare niente, quando qualcosa assomiglia al tratto di Stano io vado in visibilio.
Insomma Stano, più aria da filler anni '90, anche se è tutto finto, mi rende nostalgico. Io sono tra quelli che vorrebbe il ritorno di Chiaverotti, più Montanari e Grassani e il ritorno ormai impossibile del giallo/blu.

Voto 7 tirato.

mah, più che imitare Stano (che non avrebbe mai disegnato Vanessa così VogueStyle) a me sembra lo si sia preso come riferimento per le espressioni e la fisionomia di Dylan in determinate tavole; anch'io ci noto una notevole assonanza stilistica ma non mi disturba affatto.


ci ho provato ma non lo capisco... cos'è l'impossibile ritorno del giallo/blu???

Scommetto che parla del logo in copertina.

Filler anni '90 e' da prendere come un complimento.

Non intendevo che ha la qualità dei filler di Dylan dello scorso secolo (magari!).
Ma che è pieno di elementi anacronistici.
E meno male che il rinnovamento si prefiggeva di immergere le storie nel presente...

Purtroppo il "rinnovamento" è stato fatto molto alla carlona (passatemi questo termine, sto cercando di ridurre le parolacce )
Continuo a non capire il senso di anticipare il rilancio se non si anno pronte le storie. Cosa costava aspettare un anno in più a fare i grandi annunci? E magari partire con un set di storie "nuove" caraterizzando come dio comanda i nuovi personaggi?
Invece si è voluto fare un po' e un po', a quanto pare perdendosi per strada tasselli fondamentali (la caratterizzazione di Carpenter ad esempio), e non dandosi il tempo di preparare un set di storie "nuove" che desse davvero il senso della svolta.
Purtroppo già il pensionamento di Bloch con la solita solfa della morte in vacanze è stato un partire con il piede sbagliato per me...peccato perché è stata un'occasione persa bella grossa.

Anche il "rinnovamento" è anacronistico.

uno degli albi piu brutti di sempre secondo me, disegni molto ben fatti, ma la storia proprio no....non annoia, ce n'erano alcune che mi avevano pure annoiato, pero questa non mi ha lasciato niente

Pienamente d'accordo.
Mi soffermo su un punto in particolare: leggendo alcuni post ho visto che per alcuni questa storia non ha niente di horror rispetto alle storie che hanno caratterizzato DD soprattutto nei primi anni di vita. Ma siamo così sicuri che la serie era, in generale, più violenta, splatter, horror o disturbante di quest' albo? Perché se parliamo di Sclavi le scene "forti" che inseriva negli albi erano, almeno secondo me, quasi sempre condite con ironia oppure erano talmente nonsense o esagerate da risultare grottesche più che paurose. Sicuramente le sue storie le ricordo per mille motivi (in primis per la tecnica di sceneggiatura nella quale a livello bonelliano ha pochissimi rivali) ma non per la tensione o più semplicemente per la paura che potevano provocare.

Non capisco perché si debba sempre usare il passato in chiave autoassolutoria rispetto al presente.
Questa storia è talmente piatta&lineare da non suscitare alcun sussulto, in me come in altri forumisti. Non ci vedo nulla di particolarmente strano, senza tirare in ballo roba di vent'anni fa. Anzi, per dimostrare la pochezza di questo albo basta rileggersi l'Accatino non al top di Febbrajo o la Barbato non memorabile di due mesi fa, per capire come anche in storie non particolarmente sugli scudi si riesca ancora adesso ad imprimere tensione, pathos e strisciante inquietudine...invece dei "piccoli brividi nonancoraperadulti" di questo albo telefonatissimo.
Per il resto dire che Sclavi non sapeva incutere paura e che la buttava tutta sull'ironia o sul grottesco mi pare un po' esagerato. Sfido io ancora adesso a non farsela addosso al cospetto di un Jeckyll! per i vicoli bui mentre intona le sue canzoncine, o a non andare su di giri a Casa Velasco...

*****



Non solo anacronistici. Ci sono anche sfasature discroniche mica da poco, nell'approssimazione generale della sceneggiatura .




*****





Uaaaaaarrrggghhhhhrghh, non tocchiamo questo tasto! Altro che campanello!
Come puoi vedere qui, è una questione che va avanti da tempo immemorabile...addirittura da prima che scattasse l'insulsa vacuità del logo monocromatico/trasparente

Se vuoi partecipare alla sacra causa...c'è sempre questo utilissimo sondaggio , lurkato da tutta la redazione con ostentata avversione .


ALOHA

Come Wolkoff ha ampiamente spiegato, mi riferivo proprio al logo. Ma ormai è stato anoressizzato, e se già il giallo / blu non lo usavano più quand'era ancora bicromatico...comunque ho partecipato all'utilissimo sondaggio, così sono sicuro che domani uscirà un albo speciale giallo / blu apposta per noi.

Se fosse una scelta di sensibilità per me non ci sarebbe nessun problema; il problema sorge quando prendi un soggetto non particolarmente interessante di suo e lo inzeppi di roba per allungare il brodo. Ho avuto la netta impressione che l'autore sia arrivato a fatica a coprire la lunghezza della storia. Non che sia stato un problema solo suo, ultimamente. Quasi quasi si potrebbe recuperare la vecchia formula di storia a lunghezza variabile, tipo i primi albi di Tex e Martin Mystere. Ma tanto non succederà mai.

Ma magari! Sono sicuro che a un sacco di autori gioverebbe non essere costretti alle canoniche 94 pagine.

@wolk: la risposta alla tua domanda la trovi nella parte del mio post che hai tagliato. Non è che "tiro in ballo storie di vent' anni fa per autoassolvermi" (da cosa non si sa), ma visto che alcuni utenti hanno fatto un più che legittimo parallelismo con il passato (sostenendo che questa storia non ha niente dell' horror di una volta), io ho detto semplicemente che non sono d'accordo spiegandone i motivi.
Spero sia lecito.

Il riferimento autoassolutorio era riferito rispetto al presente, in senso generale, e NON rispetto a quello che pensi tu nello specifico, a livello personale, adombrando (addirittura ) il mancato diritto all'espressione "lecita". Questo riferirsi sempre al passato è una pratica che non mi vede tanto partecipe a priori, anche perché spesso mi sembra un vuoto esercizio comparatistico basato su analogie forzose - ehhh, ma lo ha fatto anche tizio nel '74, ed io non mi rado le ascelle dal '77 - o su nostalgismi senza un domani.

Alla fine certi parallelismi sono destinati ad incontrarsi solo all'infinito. O a spezzarsi da soli .

ALOHA