Cravenroad7

Ovviamente è più agevole scrivere una miniserie o un mordi&fuggi sulle Storie rispetto a cimentarsi in personaggi che hanno vent'anni e passa d'attività sulle spalle .
Dylan è uno dei più ostici per una serie di ragioni risapute e (ri)discusse qui sopra.. Anche Julia non scherza visti tutti i ghirigori della dimensione pseudofamiliare che si è creata attorno. Dampyr può spaventare per il pantheon da soap opera che prolifera in modo arrancante, con dozzine di connessioni interne. Napoleone/Dix vivono troppo dell'anima del loro ideatore, Morgan/Brendon cercano un genere che solo l'ideatore possiede concettualmente. Tex è a rischio ripetitività a palla, Nathan piuttosto arduo perché la fantascienza è sempre in movimento, e la funzione delle saghe equivoca.

Andando per sottrazione, come dicevo qui, pare leggermente - ma solo "leggermente" - più semplice scrivere ex novo un episodio di Martin. Oppure uno di Zagor, per i maggiori spazi concessi all'avventura pura .

ALOHA SCRITTORI PER CORRISPONDENZA

A quanto pare un po' tutte le serie presentano difficoltà, e forse è proprio per questo che difficilmente leggo in giro che questo periodo sia il migliore mai avuto per una determinata serie.
Non è solo un effetto nostalgia, ma proprio una difficoltà nel lavorare su personaggi altrui perché fin troppo personali, o la difficoltà nello scrivere qualcosa che non sia già stata scritta, o magari la difficoltà nel rendere attuali determinati personaggi (non portarli fisicamente nel 2016, occhio).

Già...e continuando la lista: Mister No non saprei perché ne avrò letto un pajo da regazzetto, ma mi sembrano molto più "focalizzati" di uno Zagor. Magico Vento molto più tosto come approccio di uno scanzonato Adam Wild.
Le creature di (Demian/Cassidy) invece le vedo potenzialmente più permeabili a rivisitazioni, rispetto a quelle "chiuse" di Enoch o di Medda (Gea, Lukas). Il fantasy di Dragonero vive essenzialmente di cicli, quindi è più flessibile in divenire rispetto ad un Orfani che vive del "progggettone" pre-inscatolato a prescindere.

Una menzione d'onore a chi si prenderà l'ardore di scrivere Grouchini comecristocomanda, che è una cosa parecchio difficile... ma mi manca da troppo tempo

QUELL'ALOHA MISTERIOSO DIETRO IL FRIGORIFERO

Se Orfani fosse "aperto", credo sarebbe uno dei più facili da scrivere.
Non è un sci fi tipico, non si basa su scoperte tecnologiche, viaggi spaziali o cose simili.
Non ha un world building particolarmente elaborato, essendo molto character oriented.
Gioca su stilemi "hollywoodiani" da action movie, il che è più replicabile di un onirico Lynch o di uno psicologico Kubrick, per dirne due.
Non vive di indagini, non vive di documentazioni storico geografiche approfondite (forse un po' la seconda stagione), e non mi pare abbia la pretesa di significare qualcosa di particolarmente profondo.

Morgan Lost forse anche più facile, avendo lo schema fisso dell'assassino + pseudo indagine risolta da pandora + elementi onirici standard + panoramiche della città ma world building superficiale (credo volontariamente, eh)

Sicuramente una miniserie è la più semplice da scrivere. Non fosse altro che uno ci scrive quello che ci vuole. Fra gli altri che ho letto secondo me ML è per ora il più facile da scrivere. Ma anche DD non lo vedo così difficile. Chiaro che se si pretende un capolavoro ovvio che è difficile. Ma questo sempre per ogni albo. Il solo fatto che in molti lo abbiano fatto possa dimostrare quanto sia più semplice in quanto non ha un genere definito. Tex e NN sono invece molto di genere e quindi bisogna avere una certa conoscenza per poterne scrivere una storia.

Non so quanto Orfani possa essere semplice da scrivere. Vero è che un universo poco creativo e il tema è piuttosto abusato. Però certe sequenze sono a mio parere ben dirette e in generale ha un estetica ben diversa rispetto a quella bonelliana. Non solo, è un fumetto dal ritmo molto serrato, i personaggi hanno un gran botta e risposta e c'è molta velocità (fondamentalmente è lo stile di Recchioni). Basti pensare ai molti scontri tra Ringo e Sam e ai rapporti tra i diversi personaggi. Io ho letto solo la prima stagione e devo dire che l'ho trovata molto buona. Adesso sto aspettando di ritrovare la seconda stagione e con calma comincerò a leggerla.

Se DD è facile da scrivere allora bisognerebbe capire dove sta il problema, perché è evidente che c'è un problema, se non altro di coerenza sul personaggio, ambientazioni e contenuti

Problemi di coerenza del personaggio non ne vedo particolarmente, se non in qualche sporadico albo (mi viene in mente "il divoratore di ossa"). Problemi di coerenza con ciò che c'è intorno al personaggio direi che è limitato a Carpenter. Con il termine ambientazioni non capisco cosa intendi. Sui contenuti boh... qualche storia fuori contesto c'è (penso a "Gli spiriti custodi") ma non mi paiono così esagerate.

Diciamo che DD ha diverse motivazioni per cui è "facile" da scrivere e sono le seguenti:
- Molti generi. Dylan si adatta a un giallo, a un soprannaturale, a una denucia sociale. Anche a una trama romantica e a una commedia nera.
- Personaggio contradditorio: Essendo pieno di contraddizioni è possibile fargli fare molte cose o almeno molte più cose rispetto a un Tex.
- Ambientazioni: Dylan se si vuole può essere ambientato in un futuro, in un passato in un presente. In diverse località e può avere quasi ogni elemento soprannaturale che desidera.

Poi ovviamente scrivere Dylan è difficile perchè:
- Colui che lo ha ideato aveva (e spero abbia ancora) una propria sensibilità spiccata e un modo di scrivere alquanto difficile da imitare.
- Porre dubbi: Il personaggio pone dubbi, domande difficoltà quindi l'autore DEVE averli. In Tex puoi limitarti a un'avventura ma se si vuole scrivere un buon Dylan è necessario per me AVERE qualcosa da dire.

Non sono proprio d'accordo sul punto uno della difficoltà, dato che proprio imitare Sclavi, o qualunque altro scrittore, è la cosa più scorretta e controproducente possibile.
Il secondo punto è più legittimo.

Sui punti di facilità invece credo proprio che la convinzione degli autori che dyd sia facile da scrivere per questi punti (o simili) sia la causa principale del livello medio o medio basso delle storie degli ultimi anni.

Proprio per il suo non essere facilmente codificabile è estremamente difficile scrivere DD.
L'autore si trova a scrivere un personaggio dalle mille sfaccettature e il rischio di dare una visione distorta è altissimo.
Basterebbe dare un'impronta personale, rispettandone sempre le caratteristiche ancestrali. Bella sfida.
Ad oggi, gli unici ad esserci riusciti in questa impresa (tradendo anche in alcuni casi lo spirito di Dylan Dog) sono la Barbato del 2000 e le prime sceneggiature di Recchioni.

Non dimenticare Medda, che secondo me ha firmato alcune delle migliori storie dylaniate non sclaviane.

Comunque, secondo me tutti i personaggi sono ugualmente difficili da scrivere, a prescindere da quanto (o quanto poco) sono codificati. Non credo che Dylan sia particolarmente difficile, così come non credo che Tex sia particolarmente facile. L'equazione "Dylan Dog = Sclavi" che a volte si tende (frettolosamente) a fare, del resto, vale anche per Mister No ( = Nolitta), Tex ( = Bonelli), Martin Mystère ( = Castelli) e altri personaggi.

Mettiamoci anche Chiaverotti, ché qualche coniglio dal cappello l'ha estratto anche lui, ogni tanto. Inoltre, tra i tanti autori che si sono confrontati con Dylan, il buon Claudio è quello più vicino alla sensibilità di Sclavi (almeno secondo me).

Perdonami Drake ma sul punto uno delle difficoltà ho scritto male. Intendevo dire che essendo un fumetto molto personale è difficile da mantenerne lo spirito e scriverlo come Sclavi. Quello che bisognerebbe fare sarebbe quello che dice MandarinoFish. Con il proprio stile interpretarlo rispettandolo. Non banale certo. Ma attenzone!Questo non è l'unico modo di scrivere DD. Sembra quasi che ogni albo dei primi 100 fosse un capolavoro.

Non concordo con te Drake quando dici che le motivazioni che ho espresso abbiano generato la discesa della qualità di DD. Perchè GIA' nei primi 100 numeri c'erano diversi generi. Elencandoli:
Terrore dall'infinito ---> Fantascienza
Killer ---> Sparatutto Action
Gli uccisori, il male ---> Horror Gore
Grand Guignol ---> Surreale
La Iena ---> Pulp - giallo
Ossessione ---> Giallo commedia
Il castello della paura ---> Giallo
Romantico ---> Il lungo Addio

Io credo che soprattutto nella gestione Gualdoni ma anche un pò prima (fai dal 150 in poi) il problema sia stata l'eccesiva moralizzazione di DD. Si è confuso DD come un contenitore di messaggi. Solo che Sclavi sapeva porti dei messaggi senza porteli altri invece non ne erano capaci. E hanno cominciato a fare il DD moralizzatore. E nel frattempo è stato anche un pò edulcorato.
Io oggi incomincio a intravedere qualcosa di simile allo spirito del primo DD. Una voglia di osare, di provare a dire qualcosa, di usare il personaggio per raccontarSI e per raccontare le proprie idee. E parlo di Barbato Bilotta e Recchioni (e in parte anche Baraldi e Ratigher ma per loro è ancora presto con solo un DD all'attivo). Diverso ovviamente. Il primo DD sarà e rimarrà irripetibile.

Medda e Rimatt, una storia d'amore infinita

Mea culpa. Anzi, per certi versi, è il più affine alla caratterizzazione del Dylan che fu, con l'unica differenza di essere acido come pochi

Sulla seconda parte, credo che chiunque avrebbe difficoltà a scrivere un personaggio che non sia il suo. Dylan perché è Sclavi, Tex paradossalmente perché rischierebbe di essere scritto con il pilota automatico proprio per il suo essere estremamente codificato. Due personaggi totalmente opposti ma difficili da scrivere per ragioni diverse.

Che poi, in realtà spostiamo l'attenzione sulla caratterizzazione di Dylan Dog e sulla sua complessità intrinseca, quando il reale problema è la totale mancanza di un talento italiano nel panorama fumettistico in grado di esaltare il personaggio e rivitalizzare la testata.
Ieri avevamo Barbato e Medda e scrivevano a manetta.
Oggi ci dobbiamo accontentare di autori che si vedono con il contagocce come Bilotta e Accatino.

Io intendevo dire che più sfaccettato è il personaggio più è difficile trovare gesti e comportamenti pienamente coerenti col personaggio.
E anche il fatto che molti autori credano che esistono ancora i generi, nell'epoca del postmodernismo, dove tutto è una destrutturazione, un pastiche di più roba, in cui esiste l'ibridismo (sopratutto nella serialità tv) e ragionino per compartimenti stagni credo crei problemi. Ma qui entriamo in un grosso problema della bonelli, che ancora oggi scrive del western solo western, della fantascienza solo fantascienza.
Voi sapete che non amo recchioni, ma il suo Orfani almeno è perfettamente intercalato nell'attualità in questo suo essere tanta roba diversa (che poi prenda quasi solo la parte caciarona e fracassona di vari generi, nonché il lato più superficiale è un problema del nostro caro curatore).

Per scrivere un bel dylan dog bisogna tornare alle origini del personaggio. (che non significa riproporre gli schemini dei primi numeri, ma andare ancora più indietro del primo numero)
Perché è stato creato? Cosa voleva rappresentare? Qual è il suo motore principale? Tutto questo aiuterebbe a non guardare il dito che indica ma la luna.

Mmmh nì. Non sono molto d'accordo sul discorso della sensibilità (amche perché Chiave ha latorato a contatto diretto e supervisionato direttamente da Tiz, quindi sicuramente corretto laddove necessario).
Io a Chiaverotti do il primato di essere quello che si è maggiormente creato un suo tipo di storia dylaniata, e dal suo oraziano angulus ha dato un grande apporto al personaggio (piaccia o non piaccia).

Ad esempio non aono mai stato in grado di distinguere una storia della Barbato, se non per i megadialoghi e la pressoché totale assenza di Groucho.