Cravenroad7

Caro Lucifer, continui a fare confusione fra opinioni e fatti. Prendi opinioni (quelle degli autori o di chi ha scritto alcuni degli articoli che citi) per fatti e prendi fatti (la storia della Bonelli) per opinioni. Io non sto esprimendo un'opinione, mi limito semplicemente a constatare un fatto che chiunque sia interessato ad approfondire l'argomento può verificare: i personaggi della Bonelli – tutti, con forse un paio d'eccezioni dal 2010 in avanti – sono portatori di valori universali e positivi. In tutti i personaggi Bonelliani, il rispetto e la tolleranza sono impliciti, se non proprio espliciti. È un fatto: verifica, se vuoi. Ma ho l'impressione che non ti interessi davvero farlo. Buon proseguimento, io torno a parlare di Dylan.

ah, ma non è che qualcuno si offende perché a dylan piace la topa? no, perché piace anche a me ma non vorrei risultare politicamente scorretto

Quando Valeriano Elfodiluce dice "secondo me", "ho l'impressione di", "potrebbe essere che", come già fatto notare da qualcuno quelle sono opinioni. Sono proprio esplicitamente presentate come opinioni personali dallo stesso autore di queste opinioni. Sono d'accordo, è quello che dico anche io, mai detto che la parola di Rainbow debba essere presa come oro colato, la cito solo come spunto di riflessione tra i tanti disponibili.


Quando però Serra dice la sua esperienza con Legs, non sta semplicemente raccontando ipotesi fantasiose di cose che non conosce se non solo per sentito dire o facendo ardite esegesi di dati parziali in cui gli sfugge il disegno generale più grande che ha portato le persone a fare determinate scelte.

Parla di una sua creatura. Parla di qualcosa che ha vergato e partorito dalla sua stessa mente (o almeno è uno dei tre genitori). Nessuno meglio di Serra può dirci cosa volesse dire Serra in una storia di Serra. Quando parla di Sergio Bonelli e di come ci era rimasto male dello scoprire della lesbicità di legs che era talmente sublimanata a causa dei fustigati canoni aziendali della Bonelli che manco Bonelli stesso c'era arrivato che fosse lesbica, non esprime semplicemente impression personali e soggettive. Sta raccontando innanzitutto un fatto storico, un evento oggetivamente accaduto, empiricamente verificabile (a meno che non si voglia dare a Serra dell'intervista del bugiardo patentato). Un fatto tra l'altro vissuto proprio in prima persona. Come quando in prima persona ha vissuto i rifiuti che gli sono stati fatti quando ha voluto trattare in casa Bonelli di omosessualità in maniera meno criptica e più liberata, proprio perchè Nathan Never era "un pezzo grosso" da difendere da potenziali controversie esattamente come Tex...e Dylan Dog. Chi meglio di qualsiasi altra persona al mondo può parlare con più cognizione di causa dei fatti se non proprio la stessa persona che quei stessi fatti gli ha vissuti egli stesso in prima persona?

Quindi è proprio a te che invito a distinguere e capire quando si parla di fatti e non opinioni e viceversa.


Lux

Per portare ulteriori contributi al topic segnalo ancora una volta Valeriano che ci mostra gli interessanti retroscena che hanno portato a quanto pare a "censurare" la bisessualità di John Ghost, che è stato presentanto nel prodotto finale, cioè il fumetto "Al Servizio del Caos" in un modo tale che un qualsiasi lettore fosse naturalmente portato a pensare che Ghost se la facesse con due donne invece che anche con gli uomini, evidentemente ancora una volta per non scandalizzare il pubblico conservatore nonostante la storia stata creata appena l'anno scorso e non degli anni 70' quando l'omosessualità era ancora considerata una turpe malattia psichiatrica:
http://lightelf.blogspot.it/2015/02/la- ... erita.html
http://lightelf.blogspot.it/2015/02/iro ... -vari.html


E questo ancora una volta per dimostrare come non è vero che "i dietro le quinte" non contino nulla come affermato prima da qualcuno, ma anzi ci aiutino a svelare la vera linea aziendale (che porta quindi a una forma di voluta ambiguità per non scontentare nessuno facendo un colpo al cerchio e un altro alla botte) della Bonelli nei confronti dei grandi mostri sacri delle sue testate dal cui si guarda bene di perderci i clienti quando si decide di (non) affrontare determinate tematiche.



Lux

Fosse stato disegnato palesemente uomo, qualcuno avrebbe scritto che John Ghost è cattivissimo, l'omosessualità/bisessualità evidenziata negativamente. e che non abbiamo neanche un modello positivo, un punto di riferimento perchè un lettore omosessuale maschio o femmina che sia, possa riconoscersi.
E via daccapo.

Detto questo, sulla Bonelli (se sbaglio mi corrigerete), al 99% dei casi vengono censurati ancora peni e vagine (l'unico pene mi sembra di averlo visto sul Color Fest di Akab /Ausonia / Kazzemberg). Ancora siamo lontani dal vedere Dylan che si incula una e le sborra sui capelli. Perché la Bonelli a questo punto non si impegna sulla questione morale, importantissima, del prendere confidenza col proprio ano?

Queste cose no... E te lo dice uno che ne ha viste tante....

Perche´ dopo l´iniziale titubanza nel far mostrare uccelli e culi in action(leggi te ne mostro dapprima uno,poi due poi tre) avremo l´abbondanza e si creerebbero dei precedenti...

E qualunque autore ,vuoi per riempire dei vuoti ,vuoi per il gusto di farlo,vuoi per compiacersi della sua trasgressione finirebbe per ficcare organi genitali in ogni storia...Poi da Dylan si passerebbe ad altre serie Bonelli e,a tal punto,eccoti la deriva sessuale e trashistica se reiterata...

La Bonelli resti Bonelli e non diventi Bonelliset....Chi vuole Dylan culo e camicia si faccia le proprie fanfiction alternative ma non contamini il vero Dylan Dog...

E te lo dice uno che sbrodola per Dylan Dog...

"perchè non si vede mai il pene dei personaggi?" (cit.)

A parte la giusta osservazione di Granger, io comunque non ho capito perchè si parli specificamente di omofobia e non genericamente di voglia di stare lontani dalle polemiche, visto che su QUALSIASI tema, dall'omosessualità alla questione razziale alla politica all'eutanasia la Bonelli quando si è espressa per bocca dei suoi autori dotati di guizaglio più lungo ha sempre, e dico SEMPRE espresso valori fortemente progressisti, e tuttavia ha sempre e dico SEMPRE cercato di tenersi lntano da polemiche e interrogazioni parlamentari varie tenendo un profilo basso ed esprimendosi raramente e con moderazione, e autocastigandosi ulteriormente sulle sue testate maggiormente sotto i riflettori, ed evitando di essere troppo espliciti anche a costo di rimangiarsi quanto mostrato, emblematico ad esempio è il caso di Bossi ritratto come nuovo Hitler e poi ritrattato a parole nelle interviste (sicuramente veritiere, nevvero?) e censurato nelle successive ristampe.
Poi uno scende all'improvviso dal pero e per uno specifico tema si accorge all'improvviso di questa riluttanza ad attirare polemiche, e fraintendendo totalmente lo spirito di una serie si fa l'idea che la bonelli abbia posizioni conservatrici su quello specifico tema.

Quel blogger è un maestro nel produrre argumenta ex silentio.
Secondo il suo ragionamento, il fatto che le ragazze si coprano innanzi a Dylan Dog dopo fatto l'amore potrebbe essere interpretato come omosessualità latente in loro che non le fa sentire a proprio agio di fronte al maschio.

Non ci siamo capiti : nel caso del "Al Servizio del Chaos" la persona che si coprirebbe in maniera putibonda con il lenzuolo il "seno" (?!) non sarebbe una donna, ma un uomo. Non una lesbica, ma una persona biologicamente maschile a tutti gli effetti. E questo proprio secondo Recchioni. Dico, ma a te sembra plausibile una cosa del genere? A me sembrano invece arrampicate sugli specchi disastrose per non ammettere i pasticci che hanno combinato per non essere riusciti a mostrare in maniera normale il fatto che Ghost se la fa anche con gli uomini (che si trasmuta magicamente in donna nel corso delle vignette in modo che il tradizionalista invasato possa sollevare in cuor suo un sospiro di sollievo).


Già l'assurdità del lenzuolo sarebbe la prova regina, ma se a questo ci aggiungiamo:
- la famosa terza scarpa coi tacchi
- gli orecchini
- le labbra carnose
- le ciglia talmente spesse e lunghe che danno proprio l'idea di essere ancora col mascara
- i ciuffi di capelli femminei
Il fatto che il personaggio maschile sia stato modificato in "donna" diventa pressocchè una certezza assoluta.

Nel peggiore dei casi abbiamo un gay effeminato perchè ama travestirsi da donna (evviva i tristi clichè), ma questo continua a non spiegare l'assurdo gesto di tale uomo nel coprirsi il petto col lenzuolo che è un'azione che potrebbe compiere culturalmente ed esclusivamente chi possiede un seno sessuale femminile.


E poi, ma se hanno appena fatto l'amore poche ore prima, perchè mai gli amanti di Ghost sentono il bisogno di coprirsi il seno se si sono mostrati facendo ben altro con lui e pure a tre? Ma vi sembra credibile che delle persone cosi' trasgressive da intrattenersi in menage a trois poi si lasciano prendere da un irrazionale e veramente grottesco senso del pudore in cui perfino il personaggio maschile sente l'esigenza di coprire il suo petto per non si è capito bene quale motivo? A me pare evidente che tale atto è solo un escamotage da parte dei capoccia, per fare in modo che, con seno coperto chi ci volesse vedere un uomo, potesse ancora vederci un uomo e chi ci vedeva una donna perchè considerante troppo repellente l'idea di aver appena visto la conclusione di un rapporto (anche) omosessuale, bontà sua, aveva le implicite conferme da tutti gli elementi femminili di questo "ragazzo", che ho elencato sopra.

Comunque vogliamo spiegarla la cosa, la gestione Bonelli non ne esce bene.

Lux

Eh già... il fatto più divertente è che se fosse stato omosessuale non ne sarebbe uscito bene, perché il gay sarebbe sempre stato il cattivo e comunque non esiste un esempio buono di omosessuale.

ma non potrebbe semplicemente essere che le donnine in questione o chi per loro, si coprano solo perchè hanno freddo
girando per casa nude dopo aver lasciato il caldo conforto protettivo del lettone?!?

Cioè pur di non ammettere e prendere atto dei palesi errori marchiani della Bonelli di non saper gestire i rapporti omosessuali in Dylan Dog, l'unica replica capace di muovere nel tentativo di fare una difesa disperata all'Albo in questione è semplicemente quello di ipotizzare (che poi tale ipotesi nemmeno confuta nè cancella in nessuna maniera il pasticcio offensivo fatto da Recchioni o chi per lui ed è quindi totalmente irrilevante ai fini dell'oggetto di discussione) che se avessero fatto vedere Ghost con due uomini, allora forse una parte della comunità gay si sarebbe offesa dal vedere che solo il cattivo se la spassa con gli uomini?


Tale argomentazione è di una tenerezza incredibile e mi piace paragonarla a chi continua a difendere Berlusconi, dicendo semplicemente "Ah, ma voi comunisti fazioni non sapete altro che prendervela con lui invece di vedere quello che fanno tutti gli altri" glissando allegramente intanto su tutti i motivi che hanno portato la gente a disprezzare politicamente tale figura


L'esempio è analogo perchè pure qui si compie la stessa strategia argomentativa difensiva : Non potendo dimostrare all'interlocutore che ha torto perchè i fatti gli danno ragione si devia quindi dai binari di ciò che dice in modo che l'oggetto specifico che prende in esame e che dall'altra parte invece si difende non se ne parli semplicemente più.
Ma permettimi di dire che l'Arte di aver Ragione di Schopenhauer l'ho già letta e dunque certe retoriche con me non attaccano proprio perchè in quanto riconoscitore di tali tecniche argomentative, sono in grado di disinnescarle perfettamente alla radice


Lux

Questo si che è un segno evidente che l'autore (e colui che lo posta) non solo ha letto ma ha messo in atto L'arte di aver ragione. Se dire "Non si vede il seno. Per me quello è un uomo" implica "per me gay e travestiti sono la stessa cosa" si fa un grave errore di ragionamento e si vuole instradare verso una certa tesi.

Capisco offendersi se si dà un pessima idea dell'atteggiamento omosessuale (e condividerei la tua battaglia) ma offendersi solo perché alcuni personaggi "sembrano" negativi (ad esempio personaggio di Dopo Mezzanotte) oppure offendersi perché non viene messo un personaggio omosessuale proprio non lo capisco.

La mia battuta voleva essere un piccolo scherzo dato che tu ti lamenti che quei pochi che ci sono non rappresentano un buon esempio. Mi sembra chiaro che non volevo dimostrare il fatto che non li sappiano gestire questi rapporti omosessuali.

Nella tua visione non ne esce bene. E non ho intenzioni di convincerti del contrario.

Per come me la spiego io, ne esce come ne è sempre uscita: indenne.