Cravenroad7

No, non è necessario. Pero' si è fatto. E quello che si rimprovera è che quando si è fatto il risultato è stato sempre mortificante e infelice per un motivo o un altro.
Ma davvero si chiede troppo nel chiedere in Dylan Dog un gay non malato, depresso, psicotico, caricaturale o infelice?

Come ho fatto notare, il problema poi pare stare a monte, dalla stessa casa editrice Bonelli, come rivelatoci sopratutto da Serra. Poi certo, abbiamo eccezioni come Enoch, ma sono eccezioni appunto, che confermano la regola generale.



Lux

Lux, guarda che è sempre e solo un problema di autori. Sempre e solo. Peraltro, Enoch non è l'unica eccezione: di Berardi e di Ken Parker che mi dici? E degli autori di Legs?

Comunque le polemiche di Dell'Orto non hanno molto senso, per me. Legge una storia-capolavoro come Dopo mezzanotte e la liquida così? Ma come ci si può aspettare che una critica così superficiale e pretestuosa venga presa sul serio?

Serra ci ha rivelato che la lesbicità di Legs è stato un parto molto difficile e travagliato, che è venuto alla luce gradualmente in maniera criptica, nascosta, indiretta, talmente indiretta che lo stesso Bonelli non ne sapeva nulla finchè non è stato Serra stesso a proclamarlo ufficialmente. E a quel punto che fai, cancelli tutto? La frittata era fatta, Bonelli volente o nolente avrebbe dovuto accettare la Legs lesbica, anche se il prezzo da pagare è stata la rottura di fiducia tra Bonelli e Serra stesso.

Questo è testimone del fatto che un tempo nelle linee editoriali Bonelli, l'omosessualità non era un tema che si poteva affrontare liberamente e a cui si opponevano molto resistenze facendo filtrare prevalentemente una sola idea di omosessualità stereotipata, almeno nella testata di Dylan Dog, ma anche altre. E ci tengo fortemente a ricordare e sottolineare che quella di lasciare troppo spazio nei fumetti Bonelli in generale a clichè e luoghi comuni offensivi non è una mia teoria complottistica campata dal nulla : lo ammette esplicitamente Serra stesso, e pure Manfredi, autori bonelliani che hanno avuto a che fare personalmente con Sergio Bonelli stesso sulla questione.

E il problema non può essere solo degli autori, come dici tu, perchè allora non si capisce nè l'enorme difficoltà testimoniata da Serra di far emergere un protagnista omosessuale in Bonelli, nè la sua denuncia di essersi scontrato "con muri di gomma" ogni volta che ha voluto affrontare in determinate maniere il tema. Il problema sta ancora più a monte degli autori, è lampante questo.


Ken Parker non lo conosco, come d'altronde sono piuttosto ignorante dei fumetti Bonelli in generale. Dylan Dog è l'unica testata che ho sempre seguito con appassionato interesse. Anzi, mi pare che nelle interviste che ho linkato, credo proprio in quella ad Enoch si enfatizzi proprio l'apertura Bonelli sul tema in determinate testate, quindi prendo per buono quello che mi dici.
Lo stesso Enoch però aveva auspicato una maggiore rilassatezza della Bonelli sul tema, ammissione implicita dunque della tensione che la casa editoriale nonchè Sergio Bonelli stesso ha sempre avuto nei confronti dell'omosessualità e non solo.

dei tre autori Serra è stato quello più esplicito e diretto nel raccontarci dell'evidente difficoltà storica in casa Bonelli di trattare l'argomento in maniera adeguata. Il buco di cui non sappiamo nulla ancora però è proprio in Dylan Dog. Non sono riuscito a trovare su internet nessuna intervista di nessun autore/curatore di questa testata, quindi non mi è chiaro quale è stato il percorso fatto nell'affrontare l'omosessualità in un certo modo piuttosto che in un altro.


La cosa che mi dispiace è che l'unico ad aver portato sostanziali contributi interessanti e fonti primarie su cui discutere sono stato praticamente quasi solo io, mentre molti altri utenti si sono limitati semplicemente a difendere i loro pregiudizi ideologici e provocazioni di bassa lega come l'insinuare che fossi un altro utente venuto solo per trollare, di consigliarmi di leggere fumetti omoerotici, di spammare il testo di una canzone sugli omosessuali al solo scopo di scatenare flame o difendere acriticamente a spada tratta tutto quello che Sclavi e gli autori hanno prodotto su Dylan Dog perfino quando hanno rappresentato l'omosessuale in maniera davvero insulsa e offensiva come in Occhio del Gatto.
Una enorme delusione.



Lux

a mio avviso andrebbe fustigato per lesa maestà

Ciò che contesto a te e a Dell'Orto non è tanto l'analisi, quanto il moralismo sottostante.
Un editore conservatore è libero di pretendere che i personaggi omosessuali delle sue testate siano sempre rappresentati negativamente.
Un editore progressista è libero di esigere che in ogni storia ci sia almeno un omosessuale rappresentato positivamente.
Poi c'è l'editore permissivo, che se ne frega delle ideologie e consente agli autori di schierarsi come meglio credono.
Bonelli tendenzialmente apparteneva alla prima categoria, ma, come ha ricordato rimatt, spesso si è spostato nella terza.
Tutto qui.

...accidenti che folla. e dovrebbero pure essere indicativi di un malessere generale? No perchè se Enoch è un'eccezione nel terribile mondo Bonelli, forse pure loro due non fanno statistica e sono solo eccezioni.

Anzi, cambio risposta: hai ragione, ho riflettuto. Bonelli (Sergio intendo) era anche troppo conservatore e la cosa un pò dispiace. Speriamo nel futuro

Adesso che facciamo?

Guarda che Serra è conosciuto nel mondo del fumetto perché è fortemente incline al pessimismo e tende dipingere le cose in maniera molto più negativa di quanto effettivamente siano. La "rottura di fiducia" tra Bonelli e Serra è stata tale che Serra è rimasto al proprio posto, gli è stato permesso di varare una serie che si è rivelata uno dei più grossi flop della storia bonelliana (Gregory Hunter) e, nonostante ciò, ha comunque goduto del privilegio di mandare in edicola una miniserie completa (Greystorm) che oggi sta venendo ristampata in lussuosi volumoni "Omnibus". Proprio un rapporto di sfiducia, quello tra lui e Bonelli...

rimatt
Bene, ammettiamo che Serra sia catastrofista nei toni. Esagerare negativamente significa enfatizzare in maniera non letterale, non significa mentire o inventare cose di sana pianta. Quindi, venendo al succo del discorso, o si nega completamente ciò che dice Serra o si gli riconosce, in essenziale, i seguenti elementi:
1) difficoltà di esporsi troppo in passato sull'omosessualità in casa Bonelli
2) difficoltà di Serra stesso nell'affrontare in tema scontrandosi con la casa editrice
3) difficoltà della casa Bonelli di aprirsi in maniera libera ancora oggi sull'argomento (lo stesso Enoch ammette che la Bonelli deve essere ancora rilassarsi su questo punto in futuro)

Non impossibilità certo. Ma difficoltà si, quella è innegabile. Il punto è che per 5 pagine gli utenti di questo thread hanno negato perfino questo, trovando ogni sorta di scusa e giustificante, tra cui il fatto che la Bonelli semplicemente non ha voluto trattare l'omosessualità in un certo modo per mera casualità. Anzi no, ancora meglio, si è riusciti addirittura a rivoltare la frittata ed arrivare a dire che sarebbe stata una dicriminante ingiusta mostrare invece proprio i famosi gay felici nelle testate Bonelli e quindi invece è meglio cosi' come già stanno le cose. Fantastico.

E' evidente comunque che questo topic continuerà ad essere fatto di polemica sterile finchè ci si limiterà a negare che in casa Bonelli l'omosessualità non è mai stata un problema (e meno che meno in Dylan Dog, non sia mai!), senza portare alcun apporto produttivo fatto di interviste ad autori o editori, albi o altro.


Lux

Infatti io non lo nego, bensì lo affermo: in casa Bonelli l'omosessualità non è mai stata un problema.

Detto questo, non so quanta esperienza tu abbia in materia di forum di discussione, ma non ha molto senso comportarsi come fai tu, pretendendo che tutti riconoscano che tu hai ragione e loro sono nel torto. Tu hai detto la tua, gli altri han detto la loro; se non c'è altro da aggiungere, la discussione può anche chiudersi qui. Non siamo in tribunale, pertanto non dev'essere decretato che uno dei contendenti ha ragione e l'altro è in errore; qui ci si limita a confrontarsi e a discutere.

rimatt


Sappiamo che per Sergio Bonelli l’argomento era problematico (Serra)

Problematico non è altro che un altro modo dire "è un problema". Ora tra la tua affermazione e quella di un autore Bonelli sui fumetti Bonelli, ritengo sia più attendibile l'opinione di un autore Bonelli.



Non essendoci una risposta definitiva ancora il topic resta come un'incognita in cui sappiamo quello che pensava la casa Bonelli come tendenza in materia di omosessualità in molte testate, ma nulla viene detto nello specifico su Dylan Dog. In teoria questo topic dovrebbe essere aperto a nuovi sviluppi, ma certo è che se nessuno ha più interesse a portare contributi, la discussione muore qui.


Tra l'altro dalla tua risposta emerge che è stato frainteso lo scopo per cui è stato creato il topic, e cioè non quello di raccogliere opinioni e pareri, ma fonti oggettive e interpretare correttamente queste fonti secondo quanto gli autori delle fonti volevano trasmettere.





AndreaBerga


Guarda che sei tu che hai tirato in ballo per primo l'argomentazione per numeri ("non conosco nemmeno uno...") che è assolutamente irrilevante se si vuole prendere seriamente in considerazione, perchè la tua esperienza soggettiva è la tua esperienza soggettiva, ma qui hai portato la tua esperienza come prova tra le altre per sostenere un punto oggettivo e cioè la tesi che un lettore omosessuale di Dylan Dog non dovrebbe ritenersi offeso da come la testata tratta il tema.

La mia è stata solo una risposta provocatoria per dimostrarti che come vale tanto quel tuo "nemmeno uno", altrettanto valore ha il mio citare due autori che in ogni caso smontano, proprio usando l'argomentazione per numeri, il tuo campione di conoscenze che vuoi far passare come rappresentativo del lettore medio di Dylan Dog (il tuo ragionamento in poche parole è "non conosco gay indignati da Dylan Dog, quindi i gay indignati da Dylan Dog o non esistono o devono essere per forza un numero irrilevante da non dover venir preso in considerazione.")

In Logica la tua sia chiama Fallacia induttiva per Generalizzazione Indebita


Lux

Ma allora Dovrebbero esserci ragionieri o impiegati di banca offesi da come Dylan vede (vedeva) il lavoro burocratico.
Dovrebbero esserci carnivori offesi perché Dylan è vegetariano.
Vegani offesi perché Dylan è SOLO vegetariano.
Magari ci sono anche di offesi perché Dylan definisce inferni le discoteche.
Ecc.ecc.

Lo sai che la differenza è che burocrati, carnivori, vegani e discotecari vengono magari si criticati, ma allo stesso tempo integrati e normalizzati all'interno di un sistema sociale che li accetta, mentre tutte le volte che compare un gay in Dylan Dog puntualmente muore per oscure tragedie legate in qualche modo al suo orientamento sessuale?



Lux

Non sto nemmeno a rispondere alla tua spiegazione sul mio "che folla"...ovviamente la mia becera ironia qui non trova terreno fertile.



Cioè, visto che tutte le altre categorie NEL MONDO REALE alla fin fine si integrano (e i gay no) allora bisogna porre rimedio (con Dylan) affinchè anche gli omosessuali riescano a integrarsi nel modo reale, giusto?

E la concezione della donna oggetto tromba&getta dove la mettiamo, eh, dove? Eh?

E non ditemi che si innamorava...

L'integrazione in generale, del diverso e del discriminato, non è una banalità, ma una seria e grave problematica sociale e attuale. Quando gli autori hanno creato Rania come comprimario permanente di Dylan hanno voluto trasmettere esattamente questo messaggio : Nel mondo reale si pensa che musulmano = fanatico favoreggiante dell'ISIS? Smontiamo questa credenza mostrando un'islamica integrata ed emancipata. Bisogna porre rimedio? Forse non te ne accorgi, ma gli autori lo hanno già fatto. Ma per altro.



Ma infatti io mi stavo riferendo primariamente al tuo "non conosco nemmeno un gay indignato da Dylan Dog", che battuta non era.

Lux