Cravenroad7

Parlare di una storia vuol dire anche evidenziarne le caratteristiche, soffermandocisi tutto il tempo necessario. Non si può pretendere, e l'ho già scritto, che si dedichi a tutti gli albi usciti in passato (anche per una semplice questione quantitativa) la stessa attenzione che si riserva al commento del mensile inedito; ed è ovvio che il tempo trascorso dalla lettura è fondamentale, quando si discute di particolari secondari. Io il dettaglio del mal di mare non lo ricordavo, per esempio, ma quel che ancora è ricordo l'impressione che mi fece questa storia all'uscita: una robetta sceneggiata con stile abbastanza brillante, abbastanza divertente ma priva dello spessore di altre storie del periodo. Poi, con il tempo, l'ho leggermente rivalutata, ma non più di tanto.

Allo stesso modo, quando fra qualche anno riprenderò in mano gli albi della gestione Recchioni, non ricorderò i dettagli e le piccole incongruenze di ciascuno di essi, ma presumo che ricorderò l'impressione lasciata dopo la prima lettura: ovvero quella di albi perlopiù godibili ma tutt'altro che memorabili.

@Nedellis

STACCE e fattene una ragione, che non sempre è quadratamente razionale. Mi sembra che sia tu a non voler capire ed evadere il discorso che ti stanno (come ad Alemans&co) ripetendo da mesi.
Non esiste un criterio unforme per decine di persone con decine di idee diverse in testa.
L'unica cosa che tiene vivo un dialogo è la voglia di parlarne.
Se la nostalgia dilagasse staremmo tutti a parlare per ore dei (presunti) bei vecchi tempi con la camicia di flanella ed il Ciao tra le gambe, mentre leggiamo a josa i vecchi Dylan-rifugio ed ignoriamo bellamente quelli nuovi.
Il motore di tutto è l'interesse, non sempre il piacere.
Lo dicono anche molte donne...

Per il resto, vedi sotto:




Mancava la tua avvocatura per le cause doppate, a tavolino, nell'apologetica di maniera e sponsoristica sempre arrembante per sostenere l'operato dei propri idoli da curva...cieca .


Qui non ci si dimentica di certi aspetti, si ignora l'approccio a prescindere.
Un albo come questo, ha raccolto come prassi a malapena 5 pagine di topic prima di questi acutissimi scambi in un decennio di forum.
Vuoi giocare ad armi pari? Prestami 28 ore al giorno e ti distruggo una dozzina di albi pre-100 che anche adesso non mi garbano per niente ma per cui, COME MOLTI ALTRI, non ho voglia di esprimermi più di tanto, per un calo d'interesse naturale... e non perché si dà per scontato che siano capolavori tali da meritare un'accecata tolleranza renditizia in caso di storture...come i genii incompresi che bichty-zzano sui forum perché ai lettori non è piaciuto il loro ultimo abor...ehmm, parto

E anche chi l'ha riletto, questo albo, utilizzando il senno del poi, e strumenti critici "più avanzati" (ed eventualmente più taglienti) se ne è uscito con frasi simili, senza bisturi ferire:



ALOHA SI STAVA MEGLIO
QUANDO NESSUNO ERA PEGGIO

Ah grazie, non mi era ancora chiaro. Ora smetto di evitare di non voler capire (da mesi ) e chiudo OT.
Grazie per le esaustive risposte.

Tutto puoi dire, ma non che le nostre risposte non siano state chiare ed esaustive. Che non siano quelle che ti aspettavi è un altro discorso, che nulla ha a che vedere con il fatto che noi (e altri), effettivamente, ti abbiamo risposto.

Vista la tua propensione per paragoni(-e) tra periodi distinti e come alludi ad amnesie sistematiche/mollaccione tra forumisti, prima di stupirti in calata dalle nubi, potevi anche documentarti su quanto già discusso in passato via forum sullo stesso argomento..magari per cogliere altri dettagli che qui non sono stati affrontati, proprio per non ripetere la stessa solfa come un mantra ottuso verso chi mercanteggia con le proprie orecchie

Qui c'è addirittura ( ) un topic interamente apposito sull'argomento, Dicembre 2014:

https://www.cravenroad7.it/forum/viewtopic.php?f=2&t=9007

Qui un paginone di confronti, Maggio 2015:

https://www.cravenroad7.it/forum/viewtopic.php?f=8&t=9224&start=285

Qui qualche scambio nell'arco di due paginette, sempre Maggio 2015:

https://www.cravenroad7.it/forum/viewtopic.php?f=2&t=9257&start=45

E sicuramente ho tralasciato qualcosa perché la Funzione Ricerca* non va indietro più di tot mesi e la mia memoria è quella che è... cioè... non la ricordo.

ALOHA HARD DIS(C)K ESTERNO



*NDR (dove R sta per rompiballe): colgo l'occasione per lamentarmi inutilmente con Mirco &co...cose che non succedevano alla bellepoca dei primi 100 numeri
Ma da quando la funzione ricerca in log in è così limitata come range di tempo? Non era così in passato; ricordo trovavo miei post di molti anni prima con una sola parola chiave, cosa attualmente impossibile se non utilizzando altri strumenti come (es.):


Facciamo una colletta per potenziare l'interfaccia di memoria, come per i 2 euro di Wikepedia?
Non vorrei si dicesse che dimentichiamo volutamente gli obbrobri (anche forumistici) del passato per infierire solo sul povero indifeso presente...

Bah, thread letti mesi fa e persisto a non capire cosa centri con quello che ho scritto.
Se ti impegnavi 1\4 di quello che hai fatto per recuperare quei link concedendo una risposta e scrivendo in modo comprensibile la faccenda sarebbe chiusa.
Comunque per me faccenda chiusa, penso di non aver ricevuto risposte voi pensate di avermele date. Chi leggerà si farà la sua idea. Amen.

Visto che persisti nel dire di non capire cosa c'entrino quei vecchi link, presumo tu non ne abbia riletto i contenuti per intero, magari con lo stesso impegno con cui indaghi su questi difettosi OT attuali e rilanci una questione senza futuro perché già approfondita altrove.

Se volevi delle risposte, per quanto mi riguarda, sono tutte lì o qualche post fa...e visto che scrivo (anche) troppo, non amo ripetermi.
Se invece pensi di dover trovare delle riposte altrove, dato che Altair citava Guzzanti una pagina fa, prova qui :



LA SECONDA, CHE HAI DETTO
(era sempre un "aloha")

Sarebbe questa la famosa questione irrisolta?
Premesso che e' una domanda tendenziosa, per quanto mi riguarda la risposta e' quella di Dipintendo, cioe' che se gia' la storia e' noiosa, noti piu' facilmente i difetti che contiene. Questa storia per me e' piacevole, e' horror, e' inquietante, e' d'atmosfera, mentre la leggo non mi viene proprio di pensare che in una vignetta dylan non ha sofferto il mal di mare salendo su un guscio di noce in un fiume calmissimo.
Magari se avesse fatto un inseguimento su motoscafo in mare a forza nove, forse avrei avuto da obiettare.

Cmq di base la tua domanda e' rivolta a chi? Immagino a quegli utenti di cui hai letto critiche del tipo che riporti. Quindi forse questa domanda dovresti rivolgerla a loro, non genericamente e polemicamente a chi si trova a passare in questo topic e leggere. Sembra quasi che tu ti rivolga a una fazione, ma non credo ce ne siano su questo forum. Spesso a giudizi simili corrispondono motivazioni differenti e ognuno e' responsabile solo di quello che scrive. Come puoi chiedere che rimatt o wolkoff o chi si trova a leggere questa tua richiesta ti risponda per conto di quelli a cui vorresti rivolgerti?

ps: le risposte di wolkoff sono sempre esaustive, infatti ogni volta che finisco di leggerle sono esausto :p :p

Oltretutto, io sono uno dei pochi che questa storia l'ha sempre criticata.

Senza contare che la risposta l'ho data almeno due volte (è una storia di venticinque anni fa, ovvio che nel recensirla i lettori non ci dedichino lo stesso tempo e la stessa perizia che dedicano all'inedito, quindi su certi dettagli si tende a sorvolare, o perché non li si ricorda o perché li si ritiene ininfluenti. E tre...).

Rimatt, l'hai detto 3 volte, appunto. Ho capito che non si dedica lo stesso tempo e interesse al dibattito sui vecchi numeri. HO CAPITO. E ho scritto 2 volte che l'avevo capito e che avevo scritto la stessa cosa nel thread 347!
Avrò posto male la questione, non so che dire.

Il punto era, e generalizzavo non parlavo direttamente a te o a wolkoff, come mai non c'è dibattito anche quando viene deliberatamente sollecitato.
Perchè si fa notare un errore, difetto, qualsivoglia lo vogliate chiamare in un vecchio numero e la risposta è "spallucce"? Possibile che interessi così poco perchè non è l'inedito?

Mi autoquoto:



Mettiamola così, semplicemente mi sfugge il motivo per cui una storia del genere (non per forza questo 49 ma anche altre produzioni pre-50 che a mio parere sono poco più che discrete) dovrebbe avere il 90% dei voti da buono a capolavoro mentre il migliore dell'ultimo anno ha 1/3 meno degli apprezzamenti e centinaia di critiche in più.

E ripeto, per la millesima volta, ho capito che c'è l'interesse e la voglia di sproloquiare sull'inedito.
Ma mi sembra riduttivo sostenere che si passa oltre e non si genera un dibattito sui difetti dei vecchi numeri, SOLO perchè "ma si è una vecchia storia nessuno ha interesse a parlarne".

E' solo l'ennesima volta che qualcuno scrive "ah, c'è questo difetto e quest'altro"...risposta: CAPOLAVORO ASSOLUTO!...oooook, NON parliamone.

[Edit] Ripeto parlo in generale, non mi interessa cosa pensano e dicono Rimatt o Wolkoff nello specifico, non mi importa se dite ah ma io avevo criticato questo numero, ah se ho voglia demolisco almeno 20 numeri pre-100.
NON E' QUESTO IL PUNTO.

Il punto è che in generale c'è una tendenza, mia opinione, a sovrastimare i vecchi numeri e la ragione di ciò non risiede nella poca voglia di far dibattito. Non credo a questo perchè la trovo una spiegazione riduzionista. La poca voglia di dibattere sui vecchi numeri ha sicuramente un impatto ma non credo sia LA CAUSA per la quale si evita di far pesare i difetti sul giudizio globale della storia.
Avere poca voglia di dibattere non mi fa mettere 50 buoni/ottimi.
Semplicemente non riesco a capire come una storia del genere possa essere in generale più apprezzata della migliore storia dell'ultimo anno.

Tutta questa discussione infatti nasce (in me ma credo anche in Nedellis) dai seguenti fatti:
Fatto 1: Molti (Dear Boy, Wolkoff,...) dicono che le storie di oggi sono più brutte ma TANTO più brutte di quelle di un tempo;
Fatto 2: Per giustificare la bruttezza di queste storie si tirano in ballo le cose OGGETTIVE che non vanno in quell'albo. Perché il SOGGETTIVO è troppo vago e si deve cercare di creare un linguaggio comune tra gli utenti per parlarne.
Fatto 3: Questi utenti, discutendo dell'albo, tirano frecciatine a Recchioni, Simeoni e al nuovo corso denigrandolo.

Domanda 1: Ma le storie che leggo oggi sono veramente così brutte? A me non sembrano così brutte. Non le paragono con Memorie sia chiaro, ma con un ipotetico albo medio pre 100. Rimatt dice "Parlare di una storia vuol dire anche evidenziarne le caratteristiche, soffermandocisi tutto il tempo necessario. Non si può pretendere, e l'ho già scritto, che si dedichi a tutti gli albi usciti in passato" e ha ragione. Ed ecco la

Domanda 2: Ma allora ha senso definirli un capolavori? Ha senso confrontare i numeri di oggi, che vengono setacciati a gran livello, con quelli di ieri se non vengono paragonati allo stesso modo? Non è quindi che la differenza tra gli albi di oggi e quelli di ieri non sia invece che Capolavoro vs ciofeche (in voti 10 vs 2), qualcosa del tipo Ottimi albi vs Albi Buoni (in voti 9 vs 7)?

Domanda 2: Stai a vedere, inoltre, che il fatto 3 vizia il fatto 1? In fondo ci sta. Anche io mi rendo conto nella mia vita quotidiana che la cosa che vien detta o fatta molto spesso dipende da chi la fa (da quanto mi sta sulle balle uno o meno). Lo riconosco e provo (magari senza riuscirci) ad essere più obiettivo.

@Nedellis: l'ho detto tre volte ma, a quanto pare, non hai ancora afferrato il senso del discorso.

Un'altra ottima osservazione, è un'altra sfumatura che si aggiunge alla questione.
Sembra che da una parte si definiscono capolavori senza critica, senza dibattiti e a volte ignorando le critiche, dall'altra si definisce la mediocrità dopo setacci, analisi e fuochi incrociati.
Qualcosa impedisce la critica profonda ai primi numeri. Questo è il punto e non lo si deve liquidare con "non c'è interesse al dibattito" (nonostante Rimatt lo ripeta all'infinito ormai).

Mi sembra che stia cadendo in un equivoco: l'attenzione con cui io leggo gli albi odierni è la stessa con cui leggevo gli albi degli anni Novanta (anzi, all'epoca ci dedicavo senz'altro più tempo e li rileggevo regolarmente, cosa che ora non faccio quasi più); solo che ora ne scrivo sui forum, mentre allora tenevo le mie considerazioni per me, o tutt'al più ne discutevo con un paio di amici. Oggi sono molto più impegnato di quant'ero vent'anni fa, perciò non ho il tempo di riprendere in mano i vecchi albi, ed è già tanto se trovo qualche minuto per scrivere due righe sulle nuove storie in uscta. Tornare sugli albi di una volta, rileggendoli e scrivendone, è per me (e presumo anche per molti) impensabile.

Ciò non vuole assolutamente dire che "smonti" le storie della gestione RRobe con più attenzione di quanto facessi una volta, anzi, è semmai vero il contrario. Solo che oggi cerco di raccogliere i miei pensieri e di metterli per iscritto.

Quello che voleva dire alemans e che ho scritto anche io duecento volte è che si usano 2 pesi e due misure.
Il paragone pre-100/produzione odierna è iniquo, perchè la produzione pre-100 non è soggetta alla stessa critica della produzione odierna.

Continui a ripetere la stessa spiegazione e non so più come dirtelo che sono d'accordo con te e la penso allo stesso modo.

La questione di cui parlo io e di cui parlava alemans è un'altra!!

Se la critica dei pre-100 è così morbida siamo davvero sicuri che quella produzione sia un el-dorado con un capolavoro dietro un altro come la si dipinge sempre più spesso?
Non è che invece c'è un effetto nostalgia per il quale si promuove più volentieri? Non è che c'è un astio nei confronti degli attuali autori che impedisce di essere altrettanto morbidi con i lavori odierni? Non è che si è semplicemente stanchi del fumetto per cui tutto ciò che è nuovo sa inevitabilmente di già visto e viene pesantemente stroncato? Queste ed eventuali altre domande possono essere poste per cercare una risposta un po' più esaustiva e chiara.

Io ho letto l'altro giorno questo 49 per la prima volta e onestamente vedo una storia povera con un finale deludente, un'atmosfera che si è bella ma Londra non è rappresentata come tale e in più Dylan non soffre il mal di mare e aggiungo ora il suo contributo all'indagine (criterio tirato in ballo ogni singola volta ultimamente) è praticamente nullo. Detto ciò vedere il 90% di voti buoni/ottimi mi spiazza un pochino.

Per favore non ripetermi che la critica manca perchè non c'è il tempo e la voglia, perchè alla 5° volta sarebbe chiaramente un troll.