Cravenroad7

Non scusarti, capita.
Ma anche il tuo "ferocissimo" vecchio commento autoquotato si riferisce al lavoro mica alla persona di Ruju.
Se poi è capitato e mi è sfuggito significa che siamo nell'ordine dell'eccezione e non della regola.

Ma sì, gli davo solo del vecchio patetico che ha provato a fare il paraculo giovanilista, che sarà mai.

Sì sì, vabbè, lo sappiamo tutti come si sfruguglia un autore.
Ma per quanto ti sei sforzato il bersaglio resta il prodotto e non la persona.

Oh, poi se vuoi autoquerelati.
Ma perderesti.

Ma no, in realtà mica mi pento, scrivo roba simile regolarmente anche adesso.
E' giusto in questo forum dove abbondano gli interventi sopra le righe alla "moriremo tutti, è tutto sbagliato, è tutto un magna magna, non ci sono più le mezze stagioni" che passo per un tontolone di bocca buona o uno stipendiato della Bonelli.

Io provo a fare un ragionamento semplice.
Il lettore insoddisfatto insulta la storia.
L'autore stizzito insulta il lettore.
Chi è andato sul personale?

Andiamo, quale essere umano non considera il proprio lavoro parte di se stesso?
Vai dall'operaio (che magari persino odia quel che fa) a insultare il suo lavoro e vedi quanto non la prende sul personale.
Quando poi si va sul lavoro creativo l'identificazione è totale.

Oh poi io sono il primo a dire che un autore non può umanamente stare un forum in cui si parla del suo lavoro.
Sono matti quando ci provano e infatti alla lunga si incazzano, sbroccano o spariscono tutti.

guarda tommaso, a livello etico puoi confutare questa cosa che la bonelli non deve rendere conto. ma non ne sono sicuro. Se io sono la Sellerio e un autore comincia a dire cose molto discutibili allora ci penso due volte prima di fargli scrivere altre storie.
Recchioni scrive per la bonelli. Recchioni è un dirigente della bonelli, non è un simeoni qualsiasi. Se un dirigente microsoft dice che preferisce lavorare con un apple viene cacciato a calci nel didietro.
Che poi qui in italia il livello etico e morale sia più basso lo sappiamo e personaggi simili ne sono parte.
E poi i soldi li do a chi mi pare. giusto no? e po signori si nasce.
Di sergio Bonelli non ne nasceranno altri.

sto pensando di cancellare i topic che riguardano le produzioni di questi due "individui"
persone è una parola grossa.

"L'ipocrisia sta nel scrivere cose volutamente offensive e poi meravigliarsi e trasecolare che l'obbiettivo di turno si offenda."

Scusa ma non è proprio quello che è successo con il post di Simeoni?
Simeoni ha fatto (più o meno) nome e cognome perché evidentemente considera questo un atteggiamento coraggioso o comunque più "dignitoso". Ha equiparato il gestore di questo spazio alle puttane da clic partendo per la tangente con un pistolotto pseudosociologico in cui mette nello stesso calderone i forumisti che giudicano un giornaletto agli elettori di Renzi e Salvini (ma che c'azzecca?). A parte che accusare senza prove Mirco di aver approntato il tutto per racimolare quei dieci euro in più che è proprio brutto a leggersi, che l'attaccato si incazzi ci sta benissimo. Ma innanzi tutto un autore anche per ragioni di visibilità e di come questi sfoghi possono essere recepiti deve stare attento a quello che scrive. Perché poi io da lettore mi domando se uno con un così democristiano senso della dignitas possa effettivamente aiutare il rilancio di una rivista come Dylan Dog. E magari se mi sali sulle palle non ti leggo più, anche se come autore mi piaci.

A conclusione: ma quando mai è stato offeso Simeoni? Che c'entra il caso Dogamy con Simeoni? Ma veramente vogliamo pensare che è per questo che Simeoni e Recchioni se ne sono andati dal forum? Per Dogamy?

Se ne sono andati perché non gli interessa il confronto, su fb il confronto non esiste e lì stanno bene.
vi incollo la risposta che ho dato su fb all'autore in questione

Mi firmo. Questo post è di Mirco, fondatore e amministratore di cravenroad7.it da 15 anni. Grazie alla segnalazione di un amico ho scoperto che un illustre autore di Dylan Dog ce l'ha con il nostro forum. Tutto nasce dalla questione "Dogares" un fake che si è finta morta di cancro dando l'addio a tutti proprio su cr7. Il fake è stato scoperto e l'utente redivivo bannato. Questo autore non si rende conto che i primi ad essere stati ingannati siamo noi del forum. Che dogares fosse un fake era certo, ma non aveva mai oltrepassato il segno. Questo Dogares ha volutamente giocato con i sentimenti di molti forumisti, miei compresi.
L'accusa al nostro forum, da parte di un autore che non ha avuto neanche il coraggio di scrivere il link, è stata data perché noi avremmo usato questa storia per aumentare gli accessi. Questo non è vero e le statistiche sono chiare. Forse vede troppe trasmissioni di Barbara D'urso. Questo autore sappia che io, Mirco, ho avuto tre lutti in famiglia nel corso della mia vita: un padre, una madre e una sorella. Morti rispettivamente per SLA, cancro e conseguenze di un vaccino antivaiolo.
Quando il fake si è finto morto il primo a incazzarsi sono stato proprio io. Essere fake sul nostro forum non ne reato se si scrive di dylan dog con cognizione di causa come Dogares, ma giocare con i sentimenti degli altri no. Non si fa.
Se si accusa me di aver usato dogares per fare audience, allora forse è meglio che questo autore si metta una mano sulla coscienza. Oltre a volerci infangare poteva chiedermi semplicemente cosa era successo. No. Un suo amico gli ha riferito i fatti. Beh io gli avrei raccontato la mia biografia che sembra scritta da George Martin per fargli capire che a me di scherzare con le malattie non va. Non ci riesco proprio. Per questo dogares è stata bannata nonostante non fosse chi diceva di essere.
A questo autore rimpiango il coraggio del confronto diretto. Manca a tutti a dire il vero, e manca da qualche anno a questa parte un vero confronto con i fan. Prima non era così. Gli autori sul nostro forum sono ospiti che decidono quando venire e quando andarsene. Il nostro forum è dei fan, non loro.
L'autore parlava anche di lucro? Sì certo, 30 euro l'anno è la differenza del 2014 tra gli incassi di google adsense e le spese di hosting e database.
La prossima volta potete scrivermi per avere informazioni, lo so che confrontarvi non fa parte del nuovo corso di dylan dog, ma almeno dimostrereste di avere le palle. Il nostro forum è libero, e senza questi autori è ancora più libero.
I 1500 contatti giornalieri sono la dimostrazione che noi vogliamo soltanto parlare di Dylan Dog. A prescindere da tutto e da tutti. Anche da te.

Grazie
Mirco

CLAP CLAP CLAP CLAP

Peccato! mancano emoticon adatti all'uso...

Oggi, dopo le parole di Mirco, in un momento di relax tra la tesi TFA e il lavoro (prima che se ne escono con commenti del tipo: chi scrive nei forum non fa un cazzo nella vita), mi sono cimentato nel leggere un po' tutta la questione Simeoni. Sia nel topic a lui dedicato qui sul forum, sia - grazie a te Dear - nella sua pagina di Facebook. Alla fine di tutte le letture ho tirato le somme: ora capisco perché non sanno scrivere una buona storia DI Dylan Dog (e non SU Dylan Dog). Sono dei pessimi indagatori. Traggono conclusioni affrettate senza un minimo di informazione.
Definire con le varie terminologie internetiani sui disturbatori, noi forumisti è sinonimo di superficialità.
Non mi sono iscritto nel 2005 per divertirmi a rompere le palle oggi, nel 2015, a Recchioni o Simeoni (e come me, tanti altri forumisti).
Non ho speso fiumi di parole (più o meno corrette) per infangare il lavoro di tutti gli autori e curatori succedutisi negli ultimi 10 anni su Dylan Dog.
Non è questo un forum di FAN-AUTORE-DI-TURNO-NONCHE'-CURATORE-RECCHIONI... è uno spazio di fan di DYLAN DOG (ed è una bella differenza).
Non mi risulta che qualunque forumista "regolare" ad ora di criticare storie mal riuscite se ne esce dicendo: mazza, Cossu è proprio un deficiente! Si dice che non piace il suo tratto per le pagine dylaniane, non è adatto, è rigido, etc ... tutte critiche sul suo operato, non sulla persona (ed è una gran bella differenza)
Non mi sembra che nei confronti degli autori ospiti, lo zoccolo duro si è divertito a insultarli.
Non mi pare che ad ogni storia, diciamo "è una merda" e concludiamo là, la nostra opinione.
Non noto stroncature aprioristiche per ogni storia del nuovo corso (anzi, vedendo i voti, direi piuttosto il contrario).
Da tutto ciò si evince solo il fatto che questi autori non amano critiche, e parafrasando Dear, LORO insultano forumisti e forum perché si è osato smuovere qualche appunto.
A sua volta mi sembra assurdo prendere sul personale ogni critica svolta sul lavoro effettuato, qualunque esso sia. Se mi si dice: come architetto sei una merda, mi offendo. Ma se mi si dice: sarai un architetto, ma questo teatro da te progettato nun se po' vedè... e beh... che devo offendermi? Opinioni. Parei. Poi sta nella mia intelligenza capire se ritenere le critiche valide per migliorare il mio operato, oppure sterili e faziose solo per criticare a priori.
Nessuno obbliga gli autori ad ascoltarci.
Possono benissimo ignorarci.
E sopravviveremo tutti benissimo.

Ma se per assurdo, la SergioBonelliEditore, nelle figure di Davide Bonelli, Mauro Marcheselli, Michele Masiero, Graziano Frediani e, nel caso specifico di Dylan Dog, lo stesso Tiziano Sclavi, ci leggono e, dopo le vendite, considerano ANCHE le nostre opinioni, non si prendano - gli autori del nuovo corso - il diritto di venire qui a imbonirci (prima) e insultarci (dopo) perché non ci siamo allineti tutti quanti alla loro linea editoriale e ai loro registri narrativi, mettendoli a rischio in caso di fallimento.
Perché, parliamoci chiaro: io me ne frego altamente se a causa di critiche spietate vengono ridimensionati con tutto ciò che ne consegue (artisticamente ed economicamente). Io pago di tasca mia per acquistare un prodotto editoriale. E pretendo che sia di qualità. E sono pienamente libero di criticarlo negli spazi mediatici in cui mi si permette di farlo. Non devo tenere conto delle vite altrui, se non solo dal punto di vista del "talento" che mi propina determinate storie.
E non sto qua a dire, io pago e mi DOVETE ascoltare (che veramente è sterile). Quanto, invece, io pago e POSSO CRITICARE.
Mi (ci) volete ascoltare, bene.
Mi (ci) volete mandare affanculo, bene.
Punto e basta.
Come hanno detto già in tanti, se produci qualcosa che ha una grossa fruizione, aspettati delle critiche. Non si può pretendere sempre il lecchinaggio.

Poi certo, o hai l'intelligenza di cambiare ascoltando le critiche (vedasi per esempio i Queen durante il periodo funky a cavallo degli anni '70-'80 per poi tornare a un registro più rock-pop), o hai la cocciutaggine artistica di andare avanti nella tua idea (vedasi per esempio il periodo elettronico di Battisti post Mogol). Sta poi al mercato, ai gusti e, se li hai, ai tuoi superiori, dar conto delle tue scelte.

@Don Cristo, che Simeoni abbia sbroccato di brutto e in modo pessimo l'ho scritto fin da subito anch'io.

Ma hai anche detto che quando si mette in discussione la professionalità di un autore è lecito che quello si incazzi. Che non è quello che è accaduto. Su questo forum (ma da nessuna parte, in realtà) hai mai letto la frase "Simeoni non sa scrivere"?
Ma poi, anche se fosse? Si può fare una crociata contro ogni lettore che se ne esce con un giudizio tranchant perché magari non ha il tempo o la voglia di esprimere un giudizio più "costruttivo"?

Sì.
Mi pare anche esplicitamente, ma se anche fosse solo implicitamente mi spieghi cosa cambia?
Perché vogliamo nasconderci dietro un dito?
Tornando all'esempio dell'architetto, dire "questa casa è tutta storta, non sta in piedi, non ha niente che funziona, è tutto sbagliato e esteticamente fa pure cagare" secondo te non vuol dire esattamente "Quell'archietto non sa fare una casa"?
Eddai.
E ribadisco il problema non è che non si deve dire che una storia fa cagare se secondo noi fa cagare per essere educati, il problema è il voler lanciare il sasso e poi offendersi se quel che si è preso il sasso in testa capita di mandarti a fare in culo.
Dai veramente, vogliamo davvero raccontarcela che quando scriviamo quei bei post chilometrici in cui distruggiamo una storia demolendola pezzo per pezzo, o viceversa liquidiamo il tutto con qualche battuta laconica e velenosa, non lo facciamo ANCHE per dare agli autori "il fatto loro"?


Ma io non sto dicendo che gli autori sono nel giusto o nel sbagliato.
Sto proprio dicendo invece che ogni tanto si incazzano e gli capita di scrivere cazzate, esattamente come capita a noi.

Beh... Tommaso, qua mi pare che si prova difendere l'indifendibile.
L'esempio dell'Architetto l'ho fatto io, non Don Cristo. Questo perché effettivamente sono architetto. Ma nell'esempio che mi porti tu c'è un errore di fondo: associ carenze soggettive a quelle oggettive. Noi non smontiamo di Dylan Dog qualunque cosa... e a dirla tutta molti voti alti sono passati pure sopra a errori (oggettivi) grossolani e registri narrativi (soggettivi) andati a farsi benedire. In tali contesti poi si puntualizza cosa non va, ma spesso nella resa dei conti si considerano le storie per quello che sono. Se io da architetto mi ritrovassi un cliente che mi dice tali cose, e contemporaneamente mi chiama per fare altri lavori o tesse le lodi di un mio progetto in corso, onestamente, io non mi incazzo personalmente per il singolo lavoro disprezzato in toto, quanto invece mi chiederei effettivamente dove ho sbagliato oggettivamente (se mi voglio soffermare sui particolari) e soggettivamente (se ho sbagliato qualcosa nella composizione)
Trasportandolo al fumetto.
Se io reputassi Recchioni una ciofeca d'autore, secondo te starei qua a collezionarmi Orfani?
O se reputassi Simeoni un autore insulso, avrei tessuto le lodi per "Oxid Age" de "Le Storie"?
Il problema, invece, mi pare che sia proprio questo... in passato son sempre stati così incensati (questi nuovi autori) che ora, in una posizione più forte, si arrogano il diritto di asserire che LORO fanno sempre tutte cose giuste (in Dylan Dog) e NOI siamo i rompipalle prevenuti e offensivi. Non ci siamo proprio.
Tornando all'architettura. Tu puoi essere un genio della contemporaneità. Ma se ti chiedono di restaurare Piazza san Pietro del Bernini, non puoi infilarci nel centro, al posto dell'obelisco, L.O.V.E. di Maurizio Cattelan per "svecchiare" la piazza... tutto deve essere attinente a ciò per cui stai lavorando.
Stai scrivendo Dylan Dog? Bene! Scrivi Dylan Dog. Non John Doe o solo Dio sa cos'altro.
Perché se lo fai incosciamente, renditi conto dalle critiche che sbagli e quindi correggiti.
Se lo fai consciamente, renditi conto che stai sbagliando tutto e quindi non persistere.

Anche perché, diciamolo chiaramente, non si criticano poi più di tanto le sceneggiature. Quanto proprio i soggetti e l'impostazione della serie.
Ci hanno propinato una serie su Dylan Dog (E non di Dylan Dog).
Ci hanno propinato soggetti costruiti su singoli cambiamenti (tesserino, pensione, casa, nuovi comprimari, etc...) e non cambiamenti a seguito di determinate circostanze che si creano nella storia.
Dimmi tu se questo è scrivere Dylan Dog (e ripeto, fermo restando che alcune sceneggiature sono validissime se prese a sé stanti)