Cravenroad7

Bo-bo-bo-boring!

Cari tutti, da mooolto tempo leggo questo forum. Per mooolto tempo l'ho fatto senza iscrivermi, poi circa sei mesi fa, alla luce dei cambiamenti in atto, ho avuto voglia di dire la mia e mi non iscritto. Tuttavia da quel momento ho sempre rimandato il mio primo commento perché non ero sicuro delle mie impressioni su questa nuova fase di DyD. Ogni storia ribaltava in parte le impressioni della precedente e facevo fatica a mettere le idee in fila. Credo che oggi però sia giunto il momento. E scusate il preambolo.

Parliamo dell'albo del mese. Inizio subito col dire che ho votato accettabile. L'ho fatto perché questa è stata la prima impressione che mi ha lasciato subito dopo averlo riposto. E ritengo, almeno per come io sono fatto, che questa sia la sensazione più genuina a cui affidarmi per un giudizio secco. La storia scorre, magari non rapidissima, sulle spalle di una indagine ben condotta da Dylan. La trama non ha sussulti particolari, ma ha il suo punto di forza nella lucidità che, mi pare di poter dire, Simeoni applica ad ogni suo lavoro. Con una buona gestione di Groucho!

A posteriori, e leggendo la discussione, ci sono molti altri spunti da approfondire.
Per esempio la stessa lucidità del Sime mi pare abbia il suo rovescio della medaglia in una certa voglia o necessità dell'autore nel far filare per forza le cose nel modo in cui le ha progettate, producendo a volte delle forzature o delle storture (e mi riferisco in generale alle storie di Simeoni, tra le quali spicca, per questo aspetto, Anarchia nel Regno Unito). O insabbiando dei momenti narrativi nelle secche di dialoghi in loop (tipo quelli Dylan/Rania in questo albo), sacrificando l'anima della storia sull'altare della sua linearità. Per questo quoto AndreaBerga:


Possibili SPOILER
Inoltre mi fa sorridere come alcuni cambiamenti che sono stati sbandierati e pubblicizzati con tanta insistenza, al fine di scardinare gli arrugginiti meccanismi narrativi della testata, si riducano alla fine a delle operazioni molto superficiali.
NB: io non ero e non sono contrario a i cambiamenti e quando ho incontrato Recchioni gli ho fatto un sincero in bocca al lupo. Ma:
1. Citando sempre AndreaBerga, con cui mi trovo in accordo su diversi aspetti, Mi chiedo: era davvero necessario il messaggio della #342? E soprattutto: anche se lo fosse, è così che andrà declinato?
2. Il cane rabbioso Carpenter, messo a rosicchiare le calcagna di Dylan dal #339 per rendergli la vita più difficile, dopo 5 storie si è già ammansito e se ne sbatte non tanto del fatto che Rania se la intenda col nostro (già, ma non doveva essere una che non ci flirtava neanche per sbaglio?), ma che collabori in modo pervasivo con la sua seconda, decidendo le piste da seguire, trattenendo prove...
3. Rania, dalla fredda e integerrima professionista che era nel #339, si è già avvicinata molto a DyD, al punto da mettere in dubbio l'utilità del pensionamento di Bloch, oltre che la sua irraggiungibilità "biblica".

Dell'editoriale in sé non parlo, se non in maniera generica dicendo che mi pare che dalla necessità promozionale per il rilancio di una testatasofferente di costante erosione di lettori, tutta l'operazione Fase uno/due si stia trasformando in un costante parlarsi addosso. Un'autopromozione continua che alla lunga sta iniziando a stancarmi. E questo editoriale mi pare ne incarni lo spirito, come mille altre cose fatte da un anno e mezzo a questa parte. Recchioni è molto bravo, sa fare il suo mestiere (e, attenzione, promuovere la testata fa parte del suo mestiere) se pur con i suoi metodi, molto diversi da quelli cui eravamo abituati. Ho le mie riserve su diverse scelte stilistiche riguardo ai tratti del personaggio (ma l'Hells Bells mi pare poco significativo...), sul modo in cui questa nuova gestione lo fa rapportare a quello che le storie gli mettono davanti. Ricordo che nel luglio scorso, alla conferenza stampa di Castiglione dei Pepoli, Roberto disse che non aveva la pretesa di mettere troppo di sé in un personaggio creato da altri e così ben definito, ma che avrebbe portato la sua visione nel contesto in cui il personaggio agisce. Mi pare che stia un po' tradendo quel proposito.
Ho quindi un po' il timore dell'effetto supernova -> stella a neutroni -> buco nero. Cioè che alla fine Recchioni espanda la sua influenza sulla testata in modo talmente massiccio da far sì che tutto autocollassi su di sé.
Detto questo rinnovo comunque l'in bocca al lupo a tutto lo staff!

Per concludere questo troppo lungo primo messaggio, mando un abbraccio virtuale (il massimo che posso fare) a Dogamy. Ho sempre letto con molto piacere i suoi commenti, mai banali e dettati da un grande amore per il personaggio, e spero di poter continuare a farlo per mooolto tempo ancora.

Ciao gente!

Almeno però ci risparmiava il pistolotto che li possedeva per caricarsi dei peccati consumistici del mondo.

I particolari emergono quando la storia è assente. Le incongruenze sulla modernità di Dylan sono figlie della pochezza della storia, non ne fanno parte integrante.
Si può accettare ogni bug in "Storia di Nessuno" ad esempio, meno qui con questo numero piatto, banale, che ricalca il solito giallo limone senza incidere.
Che la Bodeo spari 7colpi7 è l'ennesima dimostrazione di una scarsa cura, che altrove si è caratterizzata anche nei dialoghi dalla presunta dizione anglosassone, che doveva essere uno dei fiori all'occhiello del cosiddetto, e a questo punto aleatorio, nuovo corso ( Sempione ? )
La tecnologia utilizzata qui non è invasiva, è semplicemente contro il personaggio, ma non mi pare sia il solo elemento, né questa, purtroppo, una novità.

Sui commenti poco rispettosi, ha detto tutto Dear, si aggiunga che si è utilizzato un editoriale, cioè una comunicazione ufficiale della Bonelli, per insultare dando dei talebani mezzi rincretiniti i 4gatti4, ma forse sono un pelo di più, che osano andare contro l'attuale impostazione. Questa è classe.
La citazione ad un editoriale di Sclavi, è un insulto all'intelligenza di chi legge, poiché utilizza un contesto di decine di anni addietro per giustificare una posizione recente, per altro dettata dal gradi di incazzatura del supervisore. Il "nun ce rompete" chiunque l'avesse vergato, tracimava ironia e affetto, simile al "poche ragazze da quelle parti" di PK, coerente e innovatore anni luce lontano da sto Dylan Dog, questo editoriale no.

Ma tutto lo si capiva già da Spazio Profondo....

GRazie per gli auguri...la salute va da schifo...ieri ho dormito con la febbre per tutto il giorno, peso 42 kg e mangio solo semolino e mi tengo su a flebo...coraggio che fra poco ci si saluta.
Per sempre, mi sa.

Non mi riferisco a quanti colpi vanno a segno in quella vignetta. Dylan ne spara uno, l'antiquario un altro, difatti vediamo due "zip" con verso differente. Solo che la resa grafica desta confusione.

Che non c'entra nulla con quello a cui stavo rispondendo.

E hai risposto male perché la questione non verte sul cosa usa ma sul come lo usa.

Comunque c'è l'apposito topic da qualche parte per le disquisizioni tecnologiche.

credo che nll'86 la tele ce l'avevano già tutti

Lo "zip" della pistola dell'uomo barbuto della vignetta 4 si riferisce al "bang" della vignetta precedente, come da foto seguente. Mi sembra lapalissiano.



Aver disegnato un "bang" in più non è che sia tutto questo errore madornale, ripeto, è solo un blooper ininfluente allo svolgersi della trama.

...comunque bella vignetta

senza dubbio

Come a me sembra lapalissiano il contrario. Abbiamo due spari e due scie di proiettile in una vignetta, il problema è dato solo dalla posizione del secondo bang: Se fosse lungo la scia in basso, magari spezzando la parete destra della vignetta, sarebbe tutto più chiaro.
Inoltre, supponendo che l'altro sparo risalga alla vignetta precedente è anche lecito supporre la stessa cosa del suono.
Credo cmq che una autentica potrebbe essere data solo da rrobe, ché dubito che lo sceneggiatore tornerà a farsi sentire sul forum.

Non ha senso sparare in una vignetta e disegnare l'onomatopea corrispettiva, per ripetere un secondo "bang" nella vignetta seguente dove il proiettile non solo è già in volo ma addirittura ha già ferito il bersaglio.
Non solo non ha senso, ma nella stessa vignetta c'è Dylan che spara a sua volta, quindi il lettore per forza di cose associa i due bang alla sua pistola.

Quindi, la tua interpretazione potrebbe anche essere corretta nelle intenzioni degli autori, ma non lo è nella pratica.

Magari qualche lettore di Tex saprebbe dirci di più

Ma infatti anche io contesto un errore, solo che contesto un errore differente.

Su, su...riposo e cura, e ci si rivede qui più vispi e appassionati di prima fino al numero 666 a colori!!! rinnovo un sincero in bocca al lupo!