Cravenroad7

Quoto Craven, il film mi e' piaciuto. Il punto e' che dopo LOTR non potevano proporre lo hobbit con le atmosfere fiabesche del libro. Pero' cio' che ne e' venuto fuori non e' male, imo.

orribile, sembra neri parenti

Visto. In sé è un ottimo spettacolo, ma è decisamente irritante la palese volontà, evidente dietro a ogni scena, di rifare pari pari Il signore degli anelli: è un film che aspira a essere un clone, e questo non può essere positivo. Troppo lungo e con troppe battaglie, infarcito di strizzatine d'occhio ai fan della trilogia: motivo per cui se lo gusteranno molto di più coloro che non hanno visto Il signore degli anelli, i quali non avvertiranno la fastidiosa sensazione di déjà vu che accompagna la quasi totalità delle scene. Però il film è comunque valido e Martin Freeman è un eccellente protagonista, va detto.

Sono un tolkeniano di quelli duri e puri, che se potesse parlerebbe elfico (magari Quenya), quindi riconosco che il mio giudizio può non essere obiettivo.

Premesso questo, io trovo il film splendido, come del resto tutto il lavoro che Peter Jackson ha fatto e sta facendo sulle opere di Tolkien.
Trasporre questi libri al cinema, conservandone lo spirito e rimanendo il più possibile fedeli, ma contemporaneamente rendendoli "digeribili" anche ai non lettori è impresa titanica e Jackson, secondo me, ci riesce in pieno.. Del resto basta guardarsi un po di contenuti speciali e "making of" sia della trilogia che di questo nuovo film per capire la cura, la dedizione maniacale e la produzione spaventosa che Jackson mette al servizio di questo progetto. Incredibile.

Lo Hobbit per me centra in pieno anche lo spirito del libro, checchè se ne dica. Chi conosce bene il libro ricorda che anche in quest'ultimo la scrittura cambia decisamente man mano che la storia va avanti: inizia come una favola, quasi illeggibile per chi ha più di dodici anni e man mano che l'avventura prosegue, di pari passo con la "maturazione" di Bilbo anche la scrittura di Tolkien diventa diversa, più epica e più adulta, pur mantenendo sempre un tono differente da ISDA.

Stessa cosa avviene nel film, dopo il prologo spettacolare e magnifico (tratto dalle Appendici del SDA), la presentazione dei Nani avviene in maniera giocosa e leggera, nello spirito del libro (tra l'altro, avete presente quanto sia difficile caratterizzare 13 personaggi diversi e renderli riconoscibili?...beh, operazione riuscita alla grande, mi pare..)... Tuttavia man mano che l'avventura prende il via, anche il tono si fa più epico e avventuroso (pur mantenendo sempre una vena allegra e scanzonata) e ciò sarà sempre più marcato nei prossimi due capitoli.

Le scenografie e i paesaggi sono maestosi, buone le recitazioni (particolarmente indovinati Freeman-Bilbo ed Armitage-Thorin, quest'ultimo molto più carismatico rispetto al libro, sempre eccezionale Serkis nei "motion captures" di Gollum), le musiche, in parte riprese anche dalla trilogia, secondo me sono come sempre un punto di forza, Howard Shore è un grande e anche qui sottolineo la cura dei dettagli per la quale ogni "situazione" e ogni "popolo" ha un suo tema musicale che viene riproposto anche sottoforma di un semplice accenno di note quando si parla o si intravede qualcosa che si riferisce a questo...

La canzone "Misty Mountains", qui tanto criticata, secondo me è semplicemente splendida... epica e struggente, anche se sicuramente perde un po nel doppiaggio....viene ripresa poi dal tema dominante... poi se le parole non piacciono, beh sono quelle di Tolkien...

Chiaro che poi ci sono rimandi e riferimenti alla Trilogia, anche perchè LO Hobbit è stato costruito cinematograficamente pescando molto anche nelle suddette Appendici del SDA, che fanno un po da ponte tra le due storie....e in ogni caso, film di questa portata hanno anche logiche commerciali prevedibili e tutto sommato accettabili... anzi, in alcuni casi indovinate, come l'aver collocato il cameo iniziale di Frodo nella stessa giornata, poco prima, in cui inizia poi La Compagnia dell'Anello...

L'averlo trasformato in una trilogia è stata sicuramente un'operazione un po forzata e commerciale, ma sono fiducioso lo stesso, conoscendo l'amore di Jackson per le opere di Tolkien e la cura maniacale (ma davvero maniacale!) che ci mette nel fare questi films..

Per me, promosso a pieni voti.

@Wolkoff: il Silmarillion è il top... L'Iliade dell'era moderna... Se solo Jackson facesse la pazzia...

Sì, come no... e Berlusconi non è riuscito a rendere l'Italia come il paradiso terrestre per colpa dei giudici comunisti e dei complotti europei....

l'ho rivisto su sky primatv, continuo a dire che non è un film proprio riuscito, peccato la defezione di deltoro,sai cosa mi frega di tolkien..tolkien l'ho letto(neanhe tutto) dopo la trilogia. sì,ok, scelta antipodica all'altra trilogia. però succede pochino e lo 'spirito' è pericolosamente vicino a quello di uno shrek o di uno re scorpione(l'orco pallido)..sti nani non mi piacciono! le battutine sono brutte. quando cantano o il troll parla napoletano volevo andarmene,in sala. che pena lee\saruman smerdato più di una volta dagi altri che gli parlano addosso.

pollice verso per i rimandi alla trilogia,che mi sono sembrati, un pò così! alla maniera 'bonelliana'.
pollice verso per i vecchi attori. levateve! bilbo\holmes e gandalf (e ovviamente lee ) si notano troppo.
pollice verso per gli effetti!

pollice alzato per freeman,ottimerrimo!
pollice alzato per l'universo tolkieniano, che,forse proprio perchè non-lettore, mi attira fatalmente. nonostante tutto.
nel prossimo c'è la lilly che fa l'elfo. ho già capito come va a finire.

è colpa di del toro, non c'è dubbio. un pasticcio demenziale...e gli effetti speciali non sono nemmeno riusciti, almeno l'impressione è questa vedendolo al cinema.