Cravenroad7

Sola osservazione:
si tende a confondere il diritto di critica, con i gusti personali. Che son due cose diverse.
La critica è fatta dalla soggettività di chi la propone, ma essendo la stessa oggettività costituita da molti elementi soggettivi, se ne deduce che la soggettività del critico è anche oggettività generale.
Io per gusto, posso dire che Michelangelo non mi piace, ma a livello critico non posso dire che non sa dipingere.
Se a 8 persone su dieci piace Storia di Nessuno, vuol dire che a livello oggettivo è una buona storia.
Gli altri due si tengano le opinioni personali, ma non vengano a dire agli altri otto che non capiscono una mazza.

Ragionando come molti qui, se ne deduce che per parlare di equitazione o di ippica, occorre esser dei cavalli.
Fate un po' voi....

Ed è esattamente quello che sto cercando di dire io.

non pensavo di scatenare tutti 'sti casini, ergo chiedo venia.
in merito, si tratta forse dell'unica volta in cui ho posto la conclusione senza fornire spiegazioni, proprio perché c'ero rimasto fin troppo male.
peraltro, non sono nemmeno un antigualdoni a priori, diverse sue storie mi son piaciute.
questa, ripeto, è fatta male perché è fatta male, o quantomeno riuscita male. e anche se non sono un cuoco posso capire quando la pasta è scotta e quando no, o se manca di sale.
per me non è nemmeno un problema se la storia sia buona oppure no. considero "il bosco degli assassini", nonostante i disegni, una brutta storia (di cui salvo l'uomogatto) ma comunque sceneggiata abbastanza bene.
qui per me è il caso contrario: l'idea era interessante, ma tutto è fin troppo "teso a":
insomma, quello che chiedo a una sceneggiatura (come a un romanzo, del resto) è che mostri rispetto verso i propri personaggi e verso chi la leggerà, sotto vari aspetti: la spiegazione, se necessaria, ci sta, ma senza pensare che hai per pubblico dei bimbetti; di contro, le cose che tipicamente dovrebbero accadere ma non accadono necessitano di una spiegazione (situazione tipo da "lo strano mondo di dylan dog": perché tizio non avvisa col cellulare o non scatta una foto col medesimo? perché gli si è rotto due vignette prima, o non c'è campo, o glielo hanno fregato, o era sotto shock. una qualsiasi, ma serve per mantenere la sospensione dell'incredulità). nel caso specifico, diversi punti sono troppo spiegati (le tag) e diversi troppo oscuri (non mi riferisco alle scomparse misteriose).
infine, ma questo è imho, manca il "sense of wonder".

Quindi il tuo non era un appunto riguardo la "tecnica" di scrittura della sceneggiatura, giusto?

quindi gualdoni è uguale a sclavi?...nnnnabbbèèèèèèè.

Skeletor se ti riferisci al mio post: certo che no.
Gualdoni non è Sclavi, mi pare evidente, nonostante facciano tutti e due lo stesso mestiere.
E' come dire che Montanelli era uguale a Mosca, perché entrambi facevano i giornalisti...
Concettualmente Michelangelo era più bravo, che ne so di Guttuso, ma sono anche due stili enormemente differenti.
Ma a livello di gusto personale, ad una persona può piacere più Guttuso che Michelangelo e in questo non ci vedo niente di male o di errato.
Magari a me piace più Amy di Barbara Streisand, ma è indubbio che siano entrambi delle cantanti.
Certo se a uno piace Jovanotti non ci trovo niente di male, ma non è che come voce sia paragonabile a Freddy Mercury..

Sui fumetti: penso che chi ne abbia letti molti, abbia il diritto, se gli aggrada, di farne una critica ( sempre ricordando che stiamo postando su un forum e non sulla Sacra Bibbia...), di dire se gli piace o meno e se a volte si esagera, lo si fa sempre consci del fatto che ben pochi di noi sarebbero in grado di scrivere una storia pubblicabile. Ma il diritto/dovere di opinione è legittimo e sacrosanto.
Diciamo che Gualdoni è un bravo sceneggiatore, meno quando fa DyD.
Ma come ha detto qlc, noi giudichiamo il prodotto, non la persona.

si ma sclavi è la storia del fumetto italiano (come lo è michelangelo nell'arte) e per questo non posso dire che non sa scrivere ma al massimo che non mi piace, gualdoni invece no e quindi il discorso che fate che non si può criticare non regge. solo perchè lavora alla bonelli per me deve saper scrivere e non posso criticare le sue opere a livello tecnico?...ma per favore. oltretutto i suoi difetti di scrittura sono lampanti e non ci vuole un luminare della scrittura per metterli a nudo.
poi magari è un genio della scrittura e scrive robaccia per dylan dog perchè deve essere così una storia dell'indagatore dell'incubo oggi, ne prenderò atto da decerebrato che continua a leggerlo.

Guarda che io dico proprio l'opposto: il diritto di critica è assoluto e certo se uno non ama Gualdoni può stroncare ogni suo lavoro come crede ( sempre nel rispetto dell'educazione, s'intende...).

a volte si confonde la maleducazione con altro. se ci fosse una persona con il coltello in mano a torturare un tuo amico agonizzante tu che faresti? con movimenti francesi e slinguazzando tranquillamente un calippo alla cola, diresti "mi scusi, signore, potrebbe gentilmente abbassare quel coltello e uscire di qui che io e il mio amico dobbiamo andare a fare pilates con yury chechi?".

..Si .
Non so fare altro !

Scherzi a parte non capisco che intendi. Del resto, se parlo di maleducazione, non mi riferisco certo a te, quanto magari più a me stessa che spesso sono molto acida nei commenti...

sono conscio di essere spesso duro (da donna non dovresti lamentarti) e risultare per questo maleducato agli occhi di qualcuno. intendevo dire che se vedi uno che continua a torturare un amico non puoi non urlargli contro, magari anche in modo scomposto, sputtacchiandogli anche un po' in faccia, ma non ne puoi fare a meno. è il mio modo di fare arrivare il messaggio forte e chiaro. non serve a niente? pazienza, io ci provo.
ora vi lascio, il calippo alla cola ha raggiunto la giusta temperatura per essere gustato.

In questo siamo una coppia abbastanza collaudata.
Io stessa non mi risparmio, quando una storia diventa insopportabile.
Anche se ultimamente, non ho più lo spirito battagliero di un tempo. Tutte le critiche e gli attacchi mi feriscono.
Cmq chi vuole, dica la sua...
Prosit.

se con tecnica ti riferisci a impostazioni tipo
vignetta 1-2
campo lungo
notte, cortile, sagoma di una cuccia con sopra un cane sdraiato che riflette
pensiero del cane: "era una notte buia e tempestosa..."
no.
mi riferivo alla stesura completa della storia descritta nel soggetto, che secondo me era ottimo ma che poteva essere condotto molto meglio facendo più attenzione ai particolari e senza strafare con il condurre mano per mano il lettore verso la direzione voluta.

questo, secondo me, è un comportamento sbagliato nello scrivere una sceneggiatura.

Quando si parla di Michelangelo è così, ma il fatto è che vale pure il viceversa, se parliamo di un pittore scarso, un tizio qualunque qualsiasi, si può pure dire che ci piaccia (magari l'accostamento dei colori ci mette allegria e si abbina col salotto), però non possiamo dire che sia tecnicamente bravo (perché magari sbaglia le proporzioni, ha un tratto tremolante, o è negato con la prospettiva).
Ovviamente poi nel nostro caso, quando non ci sono critici affermati e incontestabili, e parliamo di autori né oggettivamente geniali, né indiscutibilmente negati, quale può essere un Gualdoni che non è né Sclavi né un deficiente qualsiasi, ci sarà chi giudicherà la sua opera ottima, e chi la giudicherà pessima, con una vasta maggioranza intermedia che giudicherà certe caratteristiche della sua opera buona, e certe caratteristiche della sua opera mediocri.
E alcuni giudizi saranno più soggettivi (mi piace/non mi piace), altri cercheranno di fare valutazioni più tecniche (è prevedibile/non è prevedibile, contiene testi ridondanti/i testi sono essenziali, è coerente/ha buchi narrativi, etc etc.), cosa senza dubbio possibile anche a chi non è sceneggiatore di professione, che magari non ha la fantasia giusta per scriverle, ma ha il senso critico per leggerle. (D'altra parte vale anche il contrario, ci sono ottimi autori che invece difettano di senso critico quando si tratta di opere fuori dal proprio genere di appartenenza)
Sui giudizi soggettivi siamo d'accordo tutti che è inutile scannarsi, de gustibus non est disputandum.
Sulle singole valutazioni è possibile avere pensieri discordanti, io posso pensare che il colpo di scena finale sia geniale, un altro può sostenere che sia prevedibile. E ci si può confrontare, portando elementi a sostegno di una tesi o dell'altra, a volte ognuno rimane della propria idea, a volte si può arrivare a una conclusione condivisa, com'è successo lo scorso mese nella discussione fra savelic e wolkoff. Quando si individua nell'altro un linguaggio comune in base al quale è possibile intendersi, almeno.
Ben diverso è il contestare a priori una critica, senza avere poi la pazienza di andare a confrontare con le singole componenti che hanno portato a quella critica, in tal caso nasce solo il flame, se un utente proprio disprezza il modo di ragionare di un altro utente, e non vede modo di avere un confronto costruttivo in materia, è meglio astenersi del tutto dalla discussione che provocarlo e basta.

Bene, perché io invece avevo inteso il tuo commento solo impostato sulla questione tecnica, e per questo mi ci ero incapicchiata.