Cravenroad7

I fuckin' hate 40 degrees days!
Ma poi l'hai finito?

Se per te non è schierato un film che...

...allora vuol dire che l'autore (ce/te) l'ha fatta. Grossa.


ALOHA

i parlamentari non sono dipinti bene.
i personaggi della rohrwacher e huppert invece sono visti con sguardo molto indulgente, nonostante le loro 'convinzioni'.

Stasera vado a vedere Un sapore di Ruggine e di ossa. Il titolo mi fa un po' schifo, ma staremo a vedere.

No. Non ho proprio tempo, vorrei ma non ce la faccio, anche perché The Wire non è una seria da guardare così, a tempo perso, ma richiede un certo impegno.

Su Bella addormentata: bah, magari schierato lo è anche (diciamo che si capisce la posizione dell'autore), ma non è certo un film militante, anzi, ritengo che Bellocchio descriva l'Italia odierna con sguardo lucido e piuttosto obiettivo.

Allora, stasera ho preso il mio nuovissimo "compagno di cinema" (per chi si fosse perso le puntate precedenti: uno della mia facoltà che ho incontrato alla Kiss Me Licia per puro caso) e siamo andati alla cineteca di Bologna a vedere (in lingua originale con sottotitoli) Un sapore di ruggine e ossa.
Ora...sapete qual è l'unica cosa che ho capito? Che i francesi hanno veramente un sacco di soldi e non sanno come spenderli. Oppure sono dei gran burloni e ci hanno presi tutti in giro...ma i francesi non hanno senso dell'umorismo, quindi sono ricchi.

Partiamo dal titolo: Un sapore di ruggine e ossa. La prima cosa che notate è che fa effettivamente un po' schifo o almeno a me fa impressione, ma una volta visto il film vi viene spontaneo chiedervi che cosa cavolo c'entrava con la pellicola.
Invece il cast non era affatto male, gli attori erano capaci, niente da dire
Ma passiamo al peggio: il resto.
Già, perché in realtà quello che hanno fatto è stato semplicemente...
Adesso....QUAL è IL SENSO DI QUESTO MALEDETTO FILM? Sono situazioni varie di poveri disgraziati...ma quindi? Che hai voluto dire? BBoh.

L'opera nacque dal volere di Vertov di dare una totale autonomia e universalità all'arte cinematografica. Autonomia perchè i film sceneggiati e che seguivano una narrazione erano per il regista mero fumo negli occhi che la propaganda propinava alle masse; universalità perchè lo scopo fu quello di diffondere quest'opera senza il bisogno di utilizzare didascalie. Il cinema Vertoviano infatti, è arte che non vuole spartire nulla con quella del teatro e della letteratura, concetto che perderebbe inevitabilmente se usasse sottotitoli o copioni scritti. Il cinema vive di sole immagini e riesce a diffondersi solo e soltanto grazie alla forza espressiva di quest'ultime.

E' una delle teorie che seguirà il filone che fà fede al "cineocchio" sperimentato e nato in Urss proprio grazie a Vertov nei primi anni 20 e che qui trova la sua massima espressione.
Il film non segue una vera e propria storia: inizia con un operatore che proietta di nascosto in un cinema pieno di ignari spettatori, uno spettacolo di vita quotidiana nell'arco temporale di 24 ore, dall'alba al tramonto: riprese di strade, traffico, lavoro, tempo libero, eventi come matrimoni, divorzi, nascite, morti in 3 città diverse: Mosca, Kiev e Odessa. Una proiezione dove persino il regista, o meglio, il "supervisore dell'esperimento" come ha tenuto a precisare Vertov nei titoli di testa, viene a sua volta ripreso mentra sta filmando le varie scene (c'è comunque da dire che l'operatore che vediamo nel film non è Vertov ma Mikhail Kaufman, assistente e improvvisato attore del film), che si trovi esso in mezzo a una strada per riprendere da vicino autobus e tram, in cima a una gru sospesa sopra a un fiume a riprendere la gente che brulicante popola le strade come piccole formiche in un nido, in cima a una collina, a bordo di automobili e treni in movimento, all'interno delle fabbriche per seguire da vicino le produzioni a catena e la loro progressiva disumanizzazione (tema che affronterà anche Chaplin anni dopo in tempi moderni) qualunque cosa pur di carpire il possibile e anche l'impossibile, laddove neanche l'occhio umano potrebbe arrivare in condizioni normali, in quello che è forse il più alto esempio di metacinema mai visto su schermo.

Passiamo al capitolo nettamente più importante del film: IL MONTAGGIO. Vedere un'opera del genere e pensare che si ha di fronte materiale di 83 anni fà è assolutamente scioccante. 1775 shots, uno ogni 2,3 secondi. Una specie di antologia di tutte le tecniche cinematografico allora conosciute: Slow-motion, fast forward, reverse, sovraimpressione, freeze frame, dissolvenza incrociata, split screen sia verticale che orizzontale, stop motion (da citare assolutamente la scena della camera che si monta da sola sul treppiedi e si muove autonomamente, una delle sequenze più strabilianti che abbia mai visto), movimenti di camera ipercinetici e mirabolanti a volte a ritmi sostenutissimi sino ad arrivare a singoli frame alternati in una vera e propria esplosione dinamica. Tutto questo, si noti bene, con la camera sempre fissa sulla propria attrezzatura, o sul pavimento, avrò contato si e no 2-3 movimenti come una panoramica e una carrellata. Ma non è solo il montaggio in quanto tecnicamente all'avanguardia a fare il film straordinario, ma anche come viene usato: c'è pochissimo montaggio classico come lo intendiamo noi...è piuttosto "analogico", và appunto per analogie, perciò ci capiterà di vedere una donna che si stà lavando i capelli e subito dopo gente che pulisce le strade con idranti, oppure viene inquadrato un cartello con una figura con l'indice sulla bocca a mò di silenzio e subito dopo ci viene mostrata una donna che dorme. Altra tecnica per esempio è quella del montaggio metaforico: il cine-occhio che sembra quasi diventare reale e umano grazie a ingegnose sovraimpressioni (guardare foto che ho messo sotto al titolo) oppure con la stessa tecnica la figura ingigantita dell'operatore che sovrasta le folle nella sua opera di osservatore del tutto, ovunque.
Va da sè che una tale sequenza di immagini perdono buona parte della loro natura senza il comparto musicale, per questo è un'opera che và visionata direi quasi obbligatoriamente col sottofondo orchestrato (io ho visto la versione del 1995 per DVD e credo sia la migliore perchè crea una simbiosi totale con le immagini e il ritmo è assolutamente fedele al ritmo del montaggio, c'è un'altra versione più recente ma io la eviterei tranquillamente).

In ogni caso un'opera abbagliante, anticonvenzionale all'epoca, meravigliosa fonte storica di uno spaccato dell'Unione Sovietica di quegli anni, l'opera che nacque grazie all'idea del regista che volle farsi precursore del puro cinema, estraneo ad altre forme artistiche preesistenti, fruibile indistintamente da tutti.
Oggi divenuto il film capostipite del genere documentario, con ogni probabilità il suo più alto esponente.

Lo vedrò tra un po', Lucignolo: è in lista d'attesa!

Non ho ancora visto Un sapore di ruggine e ossa, ma il film precedente di Jacques Audiard, Il profeta, è uno dei titoli più belli che abbia visto... Boh, forse nell'ultimo decennio. Insomma, anche se avesse sbagliato un titolo (su cui peraltro ho letto ottime critiche), la bilancia rimarrebbe ampiamente positiva.

Rimatt...non so che dirti, questo film è veramente una schifezza insensata, il profeta non l'ho visto ma spero vivamente che sia migliore

Ripeto e confermo che Il profeta è un film assolutamente superbo: uno dei pochi, veri capolavori noir degli ultimi anni. Prova a venir qui a scrivere che non ti piace e vedrai!

ahahahah, ttimo allora dovrò procurarmelo quanto prima.

Però vedi, almeno Il Profeta, mi dici che è un NOIR....quest'altro davvero non saprei come definirlo

A me Un sapore di ruggine e ossa mi sembra titolo fantastico, pensa che stavo pensando di andare a vederlo solo per quello poi vabbé, visto il trailer ho preferito passare.

Avrei voluto vedere un film di genere, tipo horror o sci-fi con quel titolo!

e invece non c'entra nulla col film

Bravo Lucignolo, Ghezzi sarebbe fiero di te!

Grazie Eraserhead! XDDD