Cravenroad7

k bello osservare come la discussione verta su un falso problema di fondo e su chi analizzando tale problema si parli addosso a volontà.
Ps questo post non dice niente ed é per bo che mi riempie di attenzioni regolandomi un disprezzo che mi onora ma che non penso di meritare. Ed io non scherzo. Cmq la saggezza nasce dal leggere i pareri altrui non solo i propri. Cmq non mi attendo alcuna risposta. Ed il guaio é che poi io ci sto male su ste cose. E mi ci ubriaco sopra. Alla mia.

A me sembra ESATTAMENTE il contrario.

Che cmq è ben diverso utilizzare un personaggio per scardinarne le fondamenta narrative come nel caso di Batman Il cavalerie oscuro e raffigurarlo in modo diverso dal solito, che non utlizzarlo affatto come qui.
Oggi sto da schifo e sono ubriaca fradicia. PErciò ciò che scrivo potrebbe anche risultare non comprensibile.
La Strega.

Rimatt, capisco che non hai voglia di leggere tutti i post, ma questi due (i seguenti) sono proprio recenti; ( 3 post prima del tuo e nella stessa pagina)
Spero di essermi (ri)spiegato

Mi spiace che tu proprio non abbia capito il succo di tante discussioni (probabilmente perché non hai voluto leggere tutto o forse non hai avuto il tempo di farlo). Lo ribadisco per l'ennesima e spero ultima volta. Non è mai stata in discussione la storia in sé ma... Insomma Dylan non è Dylan.
E, tutto sommato, mi sembra che anche tu sia piuttosto allineato ...

P.S. Rimatt senza rancore, però io non mi sono mai permesso di criticare qualcuno senza prima leggerlo. Ripeto senza rancore , siamo qui per divertirci e confrontarci non certo per litigare

PRECISAZIONE: io della storia ho criticato aspramente la storia d'amore (la tresca). Altro aspetto totalmente ANTIDYLAN. Patetica e soprattutto banale

Guarda che con me non attacca: puoi autoquotare tutti gli interventi che vuoi, ma se scrivi "mai sostenuto il contrario" significa giustappunto che non hai MAI sostenuto il contrario, neanche una volta, e io ti ho dimostrato che non è così. Poi puoi anche dire che eri provocatorio, che non lo pensavi davvero e via dicendo, ma intanto l'hai scritto, e questo è quanto. Del resto, queste "provocazioni" lasciano il tempo che trovano: a che pro scrivere qualcosa se non se ne è convinti? Sui forum la parola scritta rimane, ed è inevitabile che prima o poi arrivi qualcuno a farti le pulci. Stavolta sono stato io, la prossima sarà qualcun altro, ma vedrai che qualcuno arriverà. Che poi ci vuol poco a provocare così: se entrassi nel topic del Lungo addio a dire che la storia è un'inenarrabile ciofeca, credi che non ne verrebbe fuori un flame o poco meno? Ops, è già successo: ciao Lady, come va?

Sul discorso che Dylan non è Dylan, ripeto: e allora? Lo stesso Sclavi ha coscientemente tradito la caratterizzazione di personaggi non creati da lui in alcune delle sue storie più riuscite, che tutti considerano giustamente capolavori. Se tu, per un motivo di mancata caratterizzazione, non riesci a goderti una storia per tua stessa ammissione valida quale L'assassino della porta accanto è, permettimi di dirti che è un problema tuo, non della storia in sé. Un utente impeccabile come Kramer ha avuto l'onestà di dirlo apertamente.

Vabbè, mi pare normale che se uno posta che una storia non gli garba, lo fa a parere suo e a gusti suoi, mica parla dallo scranno più alto del cielo. Il problema non è quello. C'è gente come te, che ribatte e comprende le critiche, altri che bollano chi le esprime come uno che vuole annientare la serie. Che poi cosa vuoi annientare, cambiare, mutare, visto che il parere di alcuni o tutti qui conta come il due di picche con la briscola a bastoni ?
E credo sia anche più deleterio ripetere che tutto va benone, piuttosto che analizzare anche ferocemnte ogni uscita mensile.
Desmond ha fotografato apertamente quello che era ed è e rimarrà il mio pensiero: storia ben scritta, ma fuori fuoco dal mondo di DyD. Che poi è il mio pensiero e vale per me sola.

Rimatt scusami ma non capisco se non leggi o se proprio non ci arrivi.
Io ho scritto così...

... e nell'ultimo mio post (a scanso di equivoci) ho specificato cosi...quindi SEI IN ERRORE E NON HAI DIMOSTRATO PROPRIO NULLA. Ripeto o non hai letto tutto o non hai capito (oppure non vuoi capire). Io accetto le critiche e quando ho sbagliato l'ho ammesso pubblicamente, quindi se vuoi attaccarmi fai pure non c'è nessun problema; però ti pregherei di non inventarti (COME HAI FATTO) le mie argomentazioni. Te lo rispiego ancora: quella frase era riferita alla storia d'amore, proprio come ho specificato (molto chiaramente) nell'ultimo post. Rimatt non ti offendere ma ti sei sbagliato. Punto.

Certo che è un problema mio, e quindi?? Non mi è concesso esternarlo?? Se ho delle aspettative sul fumetto diverse dalle tue e non mi accontento come fai tu di una storia come questa non posso scriverlo? Evidentemente io da DD mi aspetto molto di più di quanto non ti aspetti tu. Attenzione, magari è un mio limite (non posso escluderlo); io sono rimasto affezionato alle storie che ho letto a fine anni 80 e primi 90 mentre tu probabilmente hai accettato il cambiamento e "riesci a goderti" questo genere di storie. Si, credo proprio sia una questione di aspettative

Rimatt, io ho sostenuto proprio questo. Nient'altro. Non posso farlo?? Se non posso basta dirlo che non lo farò più.

Grazie Dogares, tu in due righe (DUE) hai sintetizzato tutto. Spero che adesso sia tutto chiaro e non escano altre inesattezze su quanto ho scritto. Ti ho già detto che invidio la tua capacità di sintesi??

E io non capisco se ci sei o ci fai. Va be', diamo per scontata la tua buona fede: come puoi pretendere che un qualsiasi utente capace di leggere intenda la tua recensione di p. 36 come qualcosa di diverso da una stroncatura totale? Puoi andare avanti a scrivere "ma" e "però" - nonché a specificare che sei stato volutamente esagerato e provocatorio - da qui al giorno del giudizio, ma quella rimane comunque una netta stroncatura, e se effettivamente voleva essere una provocazione è stata infelice. Quindi, non mi puoi menare per il naso dicendo che non hai MAI messo in discussione la bontà della storia. Perché se in un intervento scrivi frasi come:



("Anche", non "solamente").

E, dulcis in fundo, termini così:



...be', hai voglia a dire che non hai mai messo in discussione la bontà del racconto. Se il tuo "al peggio non c'è mai limite" si riferisce esclusivamente alle storie d'amore dylaniane, come tu affermi, allora devo immaginare che anche "stiamo risalendo la china" sia riferito alle suddette storie d'amore, giusto? Se davvero le cose stanno così, allora ti sei espresso male e in maniera poco chiara. Il tuo ulteriore specificare assomiglia piuttosto a una ritrattazione se non a una retromarcia, come se ti fossi reso conto che in un primo momento l'hai sparata troppo grossa. Diciamo che quanto hai scritto è equivocabile, quindi non ti stracciare le vesti e non ricorrere a sottolineature e a ingrandimenti se qualcuno ha male interpretato le tue parole (cioè le ha lette per quel che realmente significano). Grazie.



Nulla da dire, se non ribadire che i gusti personali non incidono minimamente sulla bontà di una storia, e quindi è sbagliato dire che io mi accontento e tu no, essendo tu più esigente: non hai mai criticato la solidità della sceneggiatura, ma solo l'assenza di elementi dylaniati. Apprezzare una storia ottimamente scritta significa per te accontentarsi!? Strano modo di porre la questione. Comunque sia, sui gusti non si discute, e per me puoi anche sostenere che Quarto potere o Otto e 1/2 sono filmacci orribili... Ma poi non ti aspettare che non replichi e non ti chieda ragione di quel che hai scritto: tu hai il diritto di esprimerti e io ho il diritto di rispondere.

E, per chiudere: sei in pieno diritto di criticare e anche demolire la storia, ma non di prendermi per i fondelli dicendo che della storia in questione non hai mai messo in discussione la bontà, perché l'hai fatto eccome, anche se magari non era tua intenzione. Ma le parole che hai scritto in quel post, checché tu ne dica, sono inequivocabili.

Rimatt io non so più come dirtelo; dovresti leggere tutto il post prima di giudicare altrimenti continui ad essere in errore:
Questa frase (il nulla, solo il nulla) è riferita alla TOTALE assenza degli "ingredienti" dylaniani, infatti è scritta proprio in calce all'elenco degli stessi. Vedi, ancora una volta sei in errore.

La prima frase era una citazione di un commento precedente al mio ( ma non hai capito nemmeno questo??). Mi sembra ovvio che non fosse mia.

Mai ritrattato nulla, anzi ho difeso da sempre le mie idee. Non ho mai specificato quanto da me scritto ma semplicemente ho spiegato a te che ogni volta dimostravi di non aver capito a cosa erano riferite le mie parole. Non ho nulla da ritrattare.

Assolutamente no! Io ho scritto questo....
che non significa per nulla "ottimamente scritta" (continui ad inventarti frasi che non sono mie). Non ti dico cosa significa accontentarsi, ti posso dire cosa significa NON accontentarsi (spero tu capisca la differenza): Se credo di comprare un albo di DD e dopo averlo letto scopro che non si tratta di una storia di DD, beh... in questo caso io non mi accontento (ti è chiaro questo concetto?)
infine...

Premesso che io qua dentro non ho mai preso nessuno per i fondelli; ho messo in discussione l'appartenenza della storia alla testata come ti ho già spiegato più volte e come ti ha già spiegato anche qualcun'altro, ma tu continui a non leggere ciò che ti si scrive. Le mie parole sono inequivocabili (meno male! vuol dire che mi esprimo bene, grazie per il complimento ), ma se tu continui a riferirle a qualcosa per cui NON sono riferite continuerai ad essere in errore. Se qualcosa non ti è chiaro dei miei post (magari non sei italiano, io questo non posso saperlo) basta che tu me lo chieda ed io sarò ben disposto a darti tutte le spiegazioni necessarie, senza alcun problema.
Per concludere su una cosa hai ragione: rischiamo di andare avanti fino "al giorno del giudizio" cosa che credo non diverta ne te ne me ne tutti gli altri che ci leggono; quindi ti chiedo una cortesia, visto che sei stato tu ad attaccarmi (tra l'altro senza ragion veduta) e non io: se abbiamo qualcosa di nuovo da dirci ben vengano le critiche e i dialoghi, ma se devi continuare ad obiettare su mie frasi dove tu hai sbagliato la collocazione fin dal tuo primo post, ti chiederei di smetterla qui; piuttosto continuiamo in privato almeno per il rispetto degli altri.
Mi rendo conto che ammettere di aver sbagliato (io quando ho sbagliato l'ho ammesso)è difficile e piuttosto che farlo si preferisca arrampicare sugli specchi, ma a volte quando si attacca e si accusa ingiustamente qualcuno bisognerebbe avere il coraggio ( e soprattutto l'educazione ) di chiedere scusa e non di insistere con ulteriori (ed ingiustificate) accuse.
Finiamola qui, ripeto se hai ancora qualcosa da dire diciamocelo in privato, spero che almeno questo tu l'abbia capito.
Senza nessun rancore ovviamente

Ok, ora ne sono certo: mi stai ufficialmente prendendo per i fondelli (magari non sono italiano, eh?). Peccato, perché fino a pochi post fa mi eri molto simpatico.

A questo punto non ho più niente da dire: la mia consolazione è che il tuo primo messaggio può essere letto da tutti, e pertanto tutti gli interessati possono trarre le dovute conclusioni e capire da sé quel che esso inequivocabilmente significa.

Si ma uno può anche modificare parte delle proprie opinioni durante una discussione, o ciò che è scritto deve rimanere come i dieci comandamenti, scolpito nella pietra ?
Ad esempio, io, oggi, rileggendo il numero 307 mi sono convinta di una cosa: è anche peggio di quel che avevo postato.
Se Desmond ha ritenuto di aver modificato parte delle sue convinzioni su una parte o su tutto questo numero, mica ha offeso la Sacra Trinità. The End.

Ma certo, questo mica lo contesto!

Il problema è che Desmond sostiene di non aver mai cambiato idea, e accusa chi la pensa diversamente di non essere capace di leggere o di non conoscere l'italiano. Il che mi sembra un atteggiamento... bizzarro, per non dir di peggio.

Ma probabilmente è solo colpa mia, che non so leggere.

Forse anch'io non sono italiano, ma un po' di schizofrenia negli interventi di Desmond ce l'ho vista.

Non voglio stare qui a fare le pulci a nessuno però non puoi iniziare una crociata per dimostrare (con modi dubbi) l'oggettività di quanto sia anti-Dylan Dog questa storia per poi passare a dire che è solo la tua opinione (e grazie tante ), dire che è scritta bene ma è il nulla, ecc.. Io alla fine onestamente non ho capito il tuo giudizio! (di primo impatto mi pareva parecchio negativo, ma gli ultimi scambi con rimatt dimostrerebbero il contrario).

Più che altro di modi oggettivi per dimostrare cosa è DD e cosa non lo è non ne esistono, o almeno non fare una lista della spesa ce lo-manca tipo figurine, perché come ti è già stato fatto notare per altri utenti ci sono un sacco di elementi à la Dylan per dirla alla francese

Ezekiel, avevo deciso di non postare più nulla, ma visto che almeno tu ti poni con educazione e cerchi il confronto anziché lo scontro farò un'eccezione e rispondo al tuo dubbio:


il mio giudizio è fortemente negativo sul fatto che sostengo (e continuo a sostenere) che questo albo non c'entri nulla con il mondo DD. Il mio giudizio invece NON è negativo sulla storia in sé che ritengo....

cosa intendo con questa frase? intendo che è lontanissima sia dai capolavori assoluti (voto ottimo), sia dagli albi che pur non essendo capolavori sono comunque di un livello molto alto (voto buono). Quindi il voto che do alla storia è sufficiente (cioè un voto positivo, per me i voti negativi non arrivano alla sufficienza, non so voi).
C'è tuttavia un aspetto di questa storia che mi "manda in bestia": la storia d'amore; è la storia d'amore di Dylan più stupida e banale mai vista sulla collana; degna di una rubrica di posta di Donna Moderna, di Cosmopolitan o di Io Donna ecc (non è vero nemmeno questo??).
L'attacco di Rimatt nasce da questa mia frase:

che è riferita proprio alla storia d'amore (se leggi il mio post di pag 36 ti rendi facilmente conto che è proprio così) e nonostante avessi cercato in tutti i modi di spiegare questo, lui ha continuato imperterrito a sostenere il contrario con aggressività e maleducazione senza ascoltare ciò che io sostenevo (su quello che avevo scritto).
Scusami Ezekiel ma a parte le battute sull'essere italiano o meno a casa mia funziona così: se tu fai un'affermazione che non mi piace io posso chiederti delle spiegazioni, ma dal momento in cui tu mi dai educatamente le tue spiegazioni (in quanto la frase "incriminata" è la tua) io le accetto, poi posso continuare a non pensarla come te ma non proseguo ad oltranza a sostenere il contrario. (comunque ti invito veramente a leggere il mio post di pag 36 e ti renderai conto che la frase è proprio riferita alla storia d'amore e non alla storia in sé). Tutto questo a prescindere dalle opinioni di entrambi.

Per concludere segnalo che non sono il solo a pensarla cosi (sulla storia), ad esempio...

SOGGETTO = 6 = SUFFICIENTE
sostanzialmente è il mio stesso pensiero (ed anche questo post direi che è molto deciso) Non mi sembra che abbia sollevato la stessa aggressività

Scusami Vecchio se ti ho tirato in ballo non voglio coinvolgerti in questa infinita discussione ma il tuo post è perfetto

Ezechiel spero di aver chiarito la mia posizione e il tuo dubbio, se desideri approfondire ulteriormente continuando con educazione e rispetto, non ho nessun problema; se invece vuoi fare come Rimatt io mi fermo qui. A questo punto lui può dire ciò che vuole ma non gli rispondo più. Mi spiace ma maleducazione ed arroganza proprio non le accetto. Mi aspetterei le sue scuse ma non credo sia abbastanza intelligente da porgerle.

Dogares grazie per il tuo appoggio e soprattutto per aver dimostrato che le mie parole erano più che comprensibili, ma credimi è tempo perso

P.S. Ezekiel se pensi che io sia Skizofrenico va bene lo accetto , ma se sono stato con alcune frasi un po ..."bizzarro"(?) è stato solo in risposta all'aggressività di Rimatt. Ricordo che il tutto è partito da lui e la mia prima risposta è stata molto pacata.