Cravenroad7

Dire che esistono ANCHE QUESTE PERSONE non vuol dire che l'uomo per natura uccide.
Sono i deviati a farlo, non l'uomo in sè.

Lungi da me la giustificazione dei criminali.
Si discute solo sul PERCHE' un uomo compie questi gesti estremi e violenti.

c'è chi ritiene che derivi dal mondo che li circonda e c'è chi sostiene l'ipotesi che uno ci nasca o ci diventi per propria scelta.

io propendo per la seconda ipotesi.

Diversi serial killer uccidevano perché provavano piacere sessuale nel farlo. Tu parli di ragioni economiche, ma non bastano a giustificare - per esempio - i massacri della prima guerra mondiale. C'era anche desiderio di sopraffazione, di prevaricazione, di violenza. Sono pulsioni innate nell'uomo; non è certo un caso che sia stato (anche) il disgusto per l'insensata carneficina della prima guerra mondiale a spingere Freud a postulare l'esistenza dell'"istinto di morte" (e a porlo in diretta contrapposizione all'"instinto di vita", ovvero eros). Del resto, il fatto stesso che si sia disposti a mandare a morte milioni di persone per motivi economici è una chiara e lampante dimostrazione che c'è qualcosa che non va (ovvero che c'è qualcos'altro, dietro).

Dimostra che l'uomo è meno empatico degli animali. O vuoi negare che un comportamento del genere gli animali non lo avrebbero mai avuto?

tranne per un dettaglio direi che siamo in sintonia, proprio per questo avevo detto che non è compito di NESSUNO giudicare se un criminale può essere messo alla gogna oppure utilizzato come cavia.
NESSUNO ha il diritto o il dovere di uccidere un'altro essere umano.

Ma se lui è l'uomo della mia vita che posso farci io?

Coloro che hanno in mano le redini economiche del pianeta sono gli assassini peggiori di tutti i tempi, silenziosi, determinati, freddi ma soprattutto invisibili.

Gli assassini che VEDIAMO distolgono solamente la nostra attenzione da chi sta lentamente uccidendo l'umanità e quel che è rimasto di umano in tutti noi.

Già...

Mi spieghi perché pensi che gli animali abbiano un comportamento empatico, più degli uomini?
Io, che non amo gli animali, mi ritrovo spesso ad essere seguito dai cani per chissà quale motivo. Se avessero davvero empatia -almeno pari- a quella umana, capirebbero lontano un miglio che è meglio girarmi alla larga.

Senza entrare troppo nella discussione - nemmeno in quella assurda secondo la quale le sperimentazioni su pedofili e stupratori sarebbero ammesse - mi chiedo secondo quale criterio chi non è atto alla procreazione è contro natura, come hai scritto qualche post addietro (perdonami non ho tempo di andare a cercare l'intervento!). E' un concetto piuttosto pericoloso ed è l'argomentazione principale che adoperano quelli che vogliono screditare le coppie gay. Sono pensieri pericolosi, che oggi più che mai, andrebbero limitati se non debellati.
A me sembra che per portare acqua al proprio mulino, si rischi di calpestare più di qualche persona - e relativa sensibilità -.

EDIT: giusto per integrare la citazione è questa:

Eva, ti sto perdendo un attimo. Abbiamo iniziato tutta questa discussione sul fatto che secondo te gli animali sono in un certo senso superiori all'uomo, almeno moralmente in quanto incapaci, per natura, di compiere gesti atroci. Invece ora mi pare di capire che tu abbia una visione piuttosto ottimistica dell'umanità visto che mi dici che per natura l'uomo non uccide e non fa del male ai suoi simili e non compie malvagità, ma lo fanno i deviati, quelli che da diverse pagine di topic continui ad indicare come non umani. Quindi devo dedurne che il male non esiste in natura?

Beh guarda, a volte basta leggere. Rimatt scrive: "Del resto, il fatto stesso che si sia disposti a mandare a morte milioni di persone per motivi economici è una chiara e lampante DIMOSTRAZIONE che c'è qualcosa che non va (ovvero che c'è qualcos'altro, dietro)."
Io rispondo, già, e dimostra che l'uomo è meno empatico degli animali, perchè nessun animale farebbe una cosa del genere.
Ah, conservazione della specie e procreazione sono due cose assai, ma assai diverse. La procreazione è ovviamente mettere al mondo un figlio, la conservazione della specie è assicurare lo sviluppo della specie umana: equilibrare numero di donne con quello di uomini ad esempio, proteggere i propri figli per tutta la vita, ad esempio, insegnare ai propri figli a sopravvivere, per esempio.
Non prendere troppo sul serio il tuo nick.

Assai ma assai lungi da me avere una visione ottimistica dell'umanità. Il discorso è un altro, nasce con la proposta di sperimentare su stupratori e pedofili, mi vien risposto eh, ma loro poveretti sono malati oppure hanno subito violenze che colpa ne hanno. Rispondo che esistono in realtà persone che non hanno subito violenze che sono dei sadici bastardi e viceversa, ma questo non significa che l'uomo non voglia far evolvere la sua specie, perchè andrebbe semplicemente contronatura (cosa che in effetti più volte ha fatto, ma sempre sulla linea d'ombra). Quindi si può semplificare dicendo che l'uomo fa schifo, ma stupratori e pedofili non sono neanche da considerare umani (o animali).

E' estremamente difficile scernere comportamenti deviati di origine patologica, da quelli addotti dal cervello a scusa per tali comportamenti ( che occorre specificare, non sono di origine patologica in se ).
Ad esempio: se Tizo uccide Caia perchè affetto da una paranoia ossessivo compulsiva di stampo sadico sessuale, è certo un elemento pericoloso che va rinchiuso in un carcere psichiatrico ( luogo orrendo e certo peggiore del carcere normale, se può esistere un carcere così ). Ripeterebbe il gesto ogni qualvolta ne trovi l'occasione.
Se Tizo B uccide Caia B perchè durante un tentativo di approccio lei lo rifiuta e ciò scatena una libido assassina simile ad un raptus, che una volta presa coscenza del fatto tende ad eliderlo per sempre dalla memoria della dura madre, è un comportamento psicotico ma NON patologico ( ovvero avvenuto nel momento in se e nella situazione, quindi mai più o rarissimamente ripetibile ). Costui merita il carcere o l'ospedale psichiatrico ?
I giudici non hanno una risposta esaustiva per casi del genere.

Circa l'empatia animale, occorre anche precisare che gli animali posseggono un istinto che permette loro di capire certe situazioni meglio degli uomini che questo tipo di sesto senso non usano più. E' come per gli odori. Gli animali li associano a forme di segnali sessuali o territoriali che esistono anche per noi, solo che il nostro cervello (quasi sempre ) tende a by passare.
E' provato in modo quasi certo che chi ha subito percosse, sadismo, violenza, maltrattamenti psicologici e fisici da bambino e adolescente, crescerà in modo disturbato e quindi capace di riversare su altri ( ma anche su se stesso...nessuno elenca il grande numero di suicidi che problemi come questi pongono ) le proprie violenze interiori. Gli animali sono in parte assenti da tali problemi proprio perché posseggono una auto coscenza simile allo 0 e una visione futuristica e edonistica della propria vita simile allo 0.
Un lumaca sarà sempre incapace di comprendere il comportamento rituale e gerarchico di una grande scimmia come lo scimpanzè ad esempio.

Io ho letto. Io vorrei sapere perché dici che gli animali hanno un comportamento più empatico degli uomini. Rispondermi "perchè non commettono le atrocità che cita Rimatt" mi sembra una risposta un po' avventata e non corrispondente al vero. Nella discussione ti hanno fatto esempi di animali che ammazzano altri animali e ci son esempi di animali che commettono atrocità nei confronti di umani.
Come la mettiamo?

Niente da obiettare salvo una cosa: se quel farmaco potesse salvare un bambino di due anni ? O i genitori di chi ha scritto questa banalità ?