Cravenroad7

a me viene fame dopo!

Certo. Meglio non mangiare troppo prima onde evitare rigurgiti pericolosi, ma neanche troppo poco sennò ci si scarica...miele e latte ad esempio, anche durante...ma si divaga, qui...

si, si divaga, ma si può trovare Animalismo e sperimentazione anche in questo ambito!!
hahahahahahahaahhaa

Animalismo spero proprio di no...sperimentazione...a iosa !

Si, infatti è quello che dico. I modelli in vitro servono proprio per sostituire gli animali. In pratica ho queste cellule o questo organo in "provetta", somministro un certo principio attivo, vedo come risponde, che metaboliti vengono prodotti, come si modifica la cellula, che sequenze e cascate di reazioni sono stimolate...inserisco i dati nel computer che mi dice: in un organismo complesso tale farmaco potrebbe provocare questo o quest'altro effetto. E' simulazione, bisogna essere sicuri dei risultati, perchè un giorno -chissà- potremmo pure saltare la fase sugli animali (come dici tu non sempre un animale funziona come un uomo: per esempio ai cani il cioccolato non fa per nulla bene perchè non digeriscono la bromina e in alcuni casi questo può provocare disturbi anche gravi) ma quello che non si può saltare sono le prove sulle "cavie" umane. Ovvero, prima di lanciare il farmaco sul mercato questo va dato a centinaia, spesso migliaia di volontari. Prima sani e poi malati di quella malattia che si deve curare. (O direttamente su malati se il farmaco è particolarmente tossico, ad esempio antitumorali)...Specie se la malattia è molto grave e il farmaco è sospettato di avere una grande efficacia diventare un paziente è una grande opportunità per chi non ha la possibilità per i più svariati motivi di attingere a cure migliori.

Ahhh non avevo capito :/ E' che so della tua passione per il fantastico mondo balcanico e nordico e pensavo ti avesse fatto perdere la testa

Io sono per la ribellione

Appunto, anche perchè se la maggior parte delle case di sperimentazione ha abbandonato la sperimentazione, questo vuol dire che è possibile, quindi anche eticamente auspicabile.
Perchè non testarli sui pedofili ad esempio?

Premesso che sono in accordo al 50% con entrambi gli schieramenti, entrambi condivisibili in parte, per cortesia, non cadiamo nella facile retorica della superiorità della razza animale..
.è ovvio che se confronto i comportamenti di un animale, legati al solo istinto innato e l'agire di un essere umano dotato di raziocinio e consapevolezza, in moltissimi casi non ci facciamo una bella figura...e non dimostriamo molto rispetto per le altre specie che condividono il mondo con noi....
Ma prova a dare in mano ( o zampa, in questo caso ) un bisturi ad un tenero micetto, e chiedigli di operare il suo fratellino che è stato attaccato da un cane...o spera che trovi il modo di migliorare la vita di un bambino che ha avuto la sfiga di nascere con qualche gene fuori posto rispetto agli altri 5 miliardi di schifosi umanacci
L'essere umano vive nella perenne condizione di adolescente svogliato...avrebbe grandi potenzialità , ma non si applica...almeno, è quello che dicevano a me

Azz, ho preso pure il Nobel!!



Pensa che siamo quasi 7 miliardi!

E i bambini ?!? PERCHÉ NESSUNO PENSA AI BAMBINI ?!?! ( cit )

loro sono esenti da colpe...almeno fino alle prime turbe ormonali

Sette tondi. Il settemiliardesimo è nato un paio di mesi fa (l'ho letto su repubblica, anche se non so bene come siano riusciti a contarli tutti )

Guarda con me sfondi un portone aperto. Concordo. Anche su assassini, stupratori, quando il crimine sia accertato. Poi ogni caso è a sè, ovviamente. Ci sono assassini che hanno avuto un passato di violenze ed abusi (e certo questo non giustifica i crimini ma li inquadra in una certa prospettiva) e gli assassini che ammazzano durante rapine, che stuprano, che uccidono per pura crudeltà o gusto di sopraffare o sete di denaro. E tra le due categorie c'è enorme differenza e le tratterei in maniera molto diversa. Ovviamente la legge...questa sconosciuta, ci vorrebbe una legge che funzionasse davvero, non schiava di avvocati di grido.
In un ipotetitco mondo dove fosse possibile accertare a quale dei due schieramenti un assassino appartiene e dove non vi fosse la comoda verità "processuale", ma la verità, per me si potrebbe tranquillamente procedere con pena di morte, sperimentazione farmaci o lavori forzati. In mancanza di questa verità un buon compromesso è l'ergastolo, ma anche qui il discorso non cambia: troppa differenza di trattamento, troppa influenza da parte di forze esterne, processi lenti, indagini sbagliate. Malessere generale delle procedure giuridiche insomma. Funziona tutto troppo lentamente e troppo approssimativamente.

Gippì e Eva, in questo topic ho fatto io l'orco cattivo, ma quello che dite voi già lo faceva a suo modo un certo Adolf..

Beh non direi proprio che è lo stesso discorso e penso di aver spiegato la mia prospettiva. Ho detto in un mondo ideale dove la verità assoluta (o quanto meno più vicina possibile alla realtà dei fatti) e non la comoda realtà processuale (fallace e sempre più monca a causa delle falle delle procedure) potesse essere determinata credo che certe pene, estreme, potrebbero avere un senso. Perchè tenere in vita certi esseri ha poco senso ed inquina e rende meno sicuro il mondo (già sovraffollato di suo).
Inoltre essere un assassino, ho detto, non ti rende automaticamente un candidato alla forca. Un omicidio può essere maturato in contesti molto differenti. ma dato che giudici e procedure investigative non ci capiscono mai un cazzo delle vicende investigative e che forse Barbara D'Urso e la Venier hanno più dati in mano allora certo, nemmeno io sono a favore di pene estreme.