Cravenroad7

Ma nemmeno qualcuno a favore di quelli che hai usato tu, della tua totale mancanza di maturità e del tuo modo di discutere di un argomento. Io non attacco, io rispondo. E basta co sti OT.

Ma perchè me la fate arrabbiare così che poi non me la da?
Ah Eva, io vorrei dire la mia ma ho paura...
Comunque ti sono venute dì la verità

Io adoro gli animali (tranne le zanzare), se posso evito perfino di spezzare le ragnatele perché i ragni mi ispirano simpatia. Peraltro, che l'animale più forte sottometta il più debole è una legge di natura. E, dato che l'uomo è un animale, non è poi così strano che l'uomo sottometta e si serva a proprio piacimento degli altri animali, né che se ne cibi.

Che compiere esperimenti su animali sia crudele è indubbio, e sinceramente mi piange il cuore a pensare alle scimmie, ai cani e a tutti gli animali che sono stati sacrificati in nome della ricerca (se non della cosmetica). Però non è che l'uomo abbia l'esclusiva sulla crudeltà: anche gli animali non scherzano. Tempo fa vidi un documentario che mi lasciò di sasso: esistono alcune "tribù" di scimpanzé (mi pare fossero scimpanzé, ma non potrei giurarci) che, pur essendo erbivori, occasionalmente catturano dei cuccioli appartenenti a "tribù" (uso le virgolette perché il termine non è quello giusto) avversarie e li divorano. Così come ci sono alcune spore che crescono nel cervello degli insetti che se ne nutrono, facendoli impazzire e poi uccidendoli. Provando a pensarci oggettivamente, anche la crudeltà dell'uomo risponde a precise leggi naturali, ed è proprio il suo essere animale che la spiega e la giustifica.

Non credo proprio che si tratti di crudeltà; l' atto in sè è senza dubbio crudele e io non sarei mai capace in prima persona di indurre un ictus o un tumore in un ratto, ma dubito che i ricercatori siano dei sadici in stile Doktor Terror che si divertono a smembrare esseri viventi.
La scienza stessa, riferendosi alle cavie, parla di "sacrifici".

Quoto in toto Nya

Il concetto di "crudeltà" è umano.

Ah ah ma che stronzata dai A parte che la dieta mediterranea è quanto di meglio si possa chiedere ad una dieta (poi certo se ne abusi il grasso lo metti su) i popoli dell'est e quelli nordici sono proprio fisicamente differenti, non penso sia questione di carne o pasta. Mediamente l'altezza è 5-10 cm di più rispetto all'area mediterranea in uomini e donne...è proprio costituzione. Che poi mangiar carne non è che faccia bene, anzi...a me piace, ma è risaputo che sarebbe meglio farne a meno, le proteine si possono prendere tranquillamnte dalle piante (soprattutto legumi)...ed è pure scientificamente provato che prediligere fonti proteiche vegetali a quelle animali migliora le aspettative di vita...

Io sono alto 186 cm e magro come un baccalà: seguo la dieta mediterannea a manetta

Il termine sacrificio è un pò inquietante...
Comunque sulla questione penso che non si possa mai giungere ad una conclusione vera e propria.C'è chi difende la vita in tutte le sue forme( sia pure quella di un moscerino) chi , come me , non ha una vera e propria opinione in proposito perchè si fa condizionare di volta in volta da ciò che vede o prova! Ho letto l'articolo del Corriere sulla raccolta firme per limitare la vivisezione (con annesso un video sulle torture subite dai macachi).Il discorso per quanto mi riguarda prende una piega emotiva personale.Dei macachi mi dispiace..e molto! Degli scimpanzè idem (maledetto Goblin ) , dei topi no! O almeno non allo stesso livello! Eppur son esseri viventi che soffrono come tutti gli altri! Se invece per sbaglio schiacciassimo un topo uccidendolo proveremmo molto più rimorso rispetto al farlo con una formica...Il discorso è contorto e come al solito mi son capito da solo ma il punto è che tutto è soggettivo alle nostre sensazioni , alle nostre idee , alla nostra sensibilità ecc.
Ciò che invece SI PUO' e SI DEVE fare è limitare le sofferenze o le sperimentazioni inutili!

Concordo con lo Sbabbaro.

e io che pensavo stessi scrivendo minchiate

E' per questo che concordo

Ma ci mancherebbe, è la prima cosa che è stata detta questa: test sugli animali che non abbiano finalità scientifiche si chiamano torture e chi le compie merita il contrappasso.
Sinceramente quello che mi scoccia un po' è che molti animalisti (ovviamente non mi riferisco a nessuno del forum, dato che qui nessuno ha sostenuto questo) pensino che chi è favorevole alla sperimentazione animale lo sia solo perchè è un sadico; è ovvio che l' unica cosa che può giustificare questa posizione è il ritenere che non vi siano alternative valide (cosa sulla quale non tutti sono d' accordo).
Anch' io amo gli animali (il mio punto debole sono i gatti, ma i gatti sono esseri superiori quindi non li citerei nemmeno), ma mio padre prende un antiipertensivo senza il quale morirebbe domani mattina e quell' antiipertensivo è stato testato su cavie.

Quanto alla sperimentazione su animali, posso dirvi la mia che qualche esperienza con compagnie farmaceutiche ce l'ho.
E' vero che esistono dei modelli alternativi in vitro e simulazioni informatiche per studiare certe malattie e l'effetto dei farmaci, ma sono ancora poco diffusi vista l'alto grado di complessità. Si tratta di fare esperimenti su cellule, al più su organi, ottenere dei risultati, inserirli nel pc ed ottenere una simulazione dell'effetto su un ipotetico organismo più complesso. Sono estrapolazioni, appunto, e per alcune malattie funzionano, per altre meno. Di certo comportano un certo grado di rischio. Così come anche le prove su animali a dire il vero, visto che non sempre i risultati ottenuti su animali possono esere estesi al 100% sull'uomo (e per questo dopo le prove su animali ci sono quelli su uomini, prima volontari sani e poi su malati).
L'atteggiamento dei grandi istituti regolatori mondiali (FDA per esempio) è quello di massima prudenza, approvare un farmaco diventa sempre più difficile perchè dai primi anni di studio questo deve dimostrare di essere innocuo (o ragionevolmente tossico nel caso di malattie gravi, ovvero i benefici devono superare i rischi) ed efficace. Servono pacchetti e pacchetti di dati e l'atteggiamento delle compagnie farmaceutiche è quello di andare sul sicuro, con sistemi "vivi" storicamente accettati.
C'è un certo tipo di sperimentazione che può essere definita "etica", e ci sono dei protocolli e delle norme molto specifiche, gli animali non devono essere lasciati in agonia per giorni e giorni, ma devono essere soppressi quanto prima, in anestesia, alle prime avvisaglie di reazioni avverse o monitorati attentamente se invece non mostrano segnali di malessere.
Certo è che esiste anche una sperimentazione malata, ingiusta, spesso compiuta senza scopo, solo per giustificare budget dedicati a progetti inutili...progetti che spesso si sa dall'inizio che andranno a morire, ma che per giustificare risorse vengono comunque effettuati. Altri studi sono crudeltà pura , se poi ci associamo pessime condizioni igieniche e scarsa competenza di chi dovrebbe occuparsi degli animali la situazione peggiora di gran lunga.
Io credo che medicine veramente innovative che possono salvare la vita a milioni di persone nel mondo valgano bene la vita di 10-20-100 animali (alla fine queste sono le unità di grandezza per uno studio preclinico per un farmaco) nel caso in cui non esistano modelli in vitro accertati e funzionanti. Ma deve esserci un progetto solido di base e comprovate potenzialità curative.
Abolirei inoltre la sperimentazioni su animali nell'ambito della cosmesi.
Inoltre investirei maggiori risorse nello sviluppo dei modelli in vitro e nelle simulazioni informatiche per farmaci.