Cravenroad7

A parte che dovremmo capirci circa la psicologia certificata del personaggio, e non del suo esser stravolto ad ogni dove e a ogni come, mi pare che il Dylan iniziale e quindi, Rimatt, quello più sclaviano in assoluto ( italiano perdonami ) fosse tutt'altro che umanista e buonista e pacifista e animalista e chi più ne ha più ne metta. Scoccia andar sempre a prendere capolavori come "Gli uccisori" per porli a pietre di paragone con albi come questo, ma se Dylan avesse agito oggi come in quel albo memorabile, molte preafiche del perbenismo imperante ( e non mi riferisco a te certamente né ad altri qui ma ad un discorso generale ) avrebbero ululato allo "stravolgimento del personaggio". Ma è più coerente, ed è una domanda la mia, il comportamento del tanto osannato numero doppio della Barbato in cui Dylan mangiucchia un piatto di pasta scotta con papy Xabaras, o questa sua, IMO, umanissima decisione di sopprimere, anche per legittima difesa, una creatura che aveva, vuoi per qualsivoglia motivo mi interessa poco poiché è sempre un omicidio, ammazzato 6 persone ?

Se dici che il Dylan del ventennale è del tutto fuori parte, sono pienamente d'accordo. Ma lo è anche questo, allo stesso modo.

Il finale di Gli uccisori l'ho tirato in ballo anch'io, per difendere la conclusione del Gigante (nello specifico la storia di Bilotta), ma comunque si tratta di un'altra cosa. Basterebbe dire che quello dei primi numeri era un altro Dylan, con alcune caratteristiche che poi non sono più state riprese, ma, a parte questo, è tutto il contesto a essere diverso: là c'era un gruppo di deliranti ricconi senza scrupoli che avevano causato non so quanti morti sulla base di ciniche strategie economiche, qui c'è un mostro che uccide solo e unicamente per nutrirsi (quindi per sopravvivere), e oltretutto inizia a farlo solo quando - per motivi economici - il cimitero viene spostato.

Ergo, la tirata "i mostri siamo noi" ci sarebbe stata particolarmente bene, visto che i colpevoli indiretti per i morti sono quelli che hanno deciso di cambiare sede al cimitero. In tutto questo, Dylan che fa? Spara al mostro mentre questo è accucciato come un cagnolino! Ma neanche in mille anni! Quando mai il vero Dylan avrebbe fatto qualcosa del genere? Ma neanche Tex! Tanto vale, allora, trasformare Dylan in un cacciatore, fargli impugnare un fucile da caccia grossa e farlo partire (in aereo, tanto...) per l'Africa, con l'intento di sterminare leoni, coccodrilli, ippopotami e compagnia bella... Animali cattivoni che, ogni anno, fanno fuori non so quanti abitanti del luogo.

Infatti io considero del tutto arbitraria quella scelta, del ventennale intendo, poiché stravolge in poche righe una delle basi etiche e morali del personaggio. Avrebbe avuto il suo senso se fosse figlia di una evoluzione lenta e continua di Dylan, così no.
Guarda io sono animalista, ero iscritta a Greenpace, ho un cagnone stupendo con cui divido le mie giornate, quindi sfondi una porta spalancata. Ma stiamo confondendo i concetti. Nel caso di uccisione di animali, carnivori o meno, parliamo di creature reali e viventi, qui di un essere mitologico dedito ad una forma, per quanto alimentare, di necrofilia.
Che il gesto di Dylan sia affrettato, è certamente vero. Ma in ogni caso parliamo di un rapporto perverso fra il guardiano e la creatura, che appare aberrante per il contesto, il luogo, le modalità della empatia.
E' come se si difendesse l'operato cannibalistico di due serial killer perché legati da vincoli di amore o parentela.
E anche rapportata alla realtà, la tua considerazione, per altro esatta e condivisibile, ha delle eccezioni.
Si ucciderebbe una belva che stermina uomini ? Vero che certi comportamenti antropofagi delle belve sono da relazionarsi all'intervento maldestro dell'uomo, ma una volta avvenuto un fatto, occorre anche agire sullo stesso, pur comprendendone la causa, per far si che non si ripeta.

Si ma tutto questo è quello che faremmo noi, in quanto esseri reali, Dylan non esiste in realtà, e non ha senso fargli prendere decisioni che finora non ha preso. E dico non ha preso perchè, continuate a tirare in ballo Gli uccisori, e a parte il fatto che "i cattivi" sono assolutamente imparagonabili, l'eccezione semmai sarebbe proprio quella, visto che si parla di un albo su una media di 303.
Non è questione di animalista buonista ecologista (o comunista), è questione che Dylan per 300 albi ci ha abituati a ben altro comportamento, verso i mostri, i diversi, i cattivi in generale.

Infatti io, precedentemente, parlavo proprio di una impossibile coerenza da parte di un personaggio che viene redatto e ideato da autori diversi. E' come lo Sherlock Holmes di Sir.Conan Doyle e quello di Ritche....Il personaggio è lo stesso, ma il modo di rappresentarlo e di vederlo agire, totalmente differente.
"Gli uccisori" è solo un esempio, dato che i comportamenti non buonisti di Dylan negli albi sono, anzi erano, molti: spara in bocca a Reed in "Morgana", ama e odia in modo sadico masochistico in " Sette anime dannate ", mozza la testa a Xabaras con un colpo di spada ( mentre la Barbato ce lo mostra deferente a mangiarsi un piatto di spaghetti, a gironzolare mentre Kim piagnucola come una lagna dalla prima all'ultima tavola sua ! ) e via discorrendo. Sembra che da "Johnny Freak" in poi, Dylan debba diventare una sorta di anima pia che si prende cura di tutti i mostri, vampiri e zombie e lupi mannari, con la lacrima penzolante ed il cuore irto di dolore, ma le radici del personaggio parlano di ben altro. Cmq la finisco qui, dato che è evidente che ognuno si tiene le proprie idee circa la logica del comportamento di Dylan nella cripta e del suo agire in generale.

Ok, però non c'è dubbio su quale sia il vero Dylan (o il vero Holmes), giusto?

Nessuno può obiettivamente sostenere che quello di Guy Ritchie è il vero Sherlock Holmes; allo stesso modo, io sto semplicemente dicendo che quello di Di Gregorio non è l'autentico Dylan Dog.

Infatti, nessun dubbio alcuno. Però ammetto che a me lo Sherlock Holmes di Ritche mi piacque e vedrò il seguito.
Digressione OT a parte, quel che voglio dire è che: tu da esperto di fumetti saprai bene che le pellicole super eroistiche come Xmen o Spiderman non ci fanno una fotografia precisa degli eroi Marvel cui fanno riferimento, ma ne catturano ( a volte bene, a volte no ) l'essenza, lo spirito. Credo che anche questo comportamento di Dylan sia certo eccessivo, ma che non snaturi troppo il personaggio. Al contrario di quello che fa Paola nel ventennale ad esempio, in cui più che Xabars/Dylan pare di vedere una mal riuscita saga di Star Wars all'amatriciana.
Noto anche che questo numero da molti definito banale e superficiale, ha innescato una bella discussione fra noi lettori ed esperti. In ogni caso credo sia un buon segno. Cmq Rimatt, rispetto le tue idee, lo sai.
Niente polemica fra noi.

Beh, sicuramente non mangia bistecche di carne su un aereo con una canna accesa a metà nel posacenere.
Ma non mi piace quando fa così u.u

Vista come sta la serie non se temerlo o auspicarmelo ! Cmq buona battuta, ma ribadisco che Dylan in passato ha fatto scelte simili e anche peggiori. Forse però, le storie allora erano tanto buone da farcelo dimenticare.

Beh,nel prossimo sale su un aereo...

Il problema è che ci scende, alla fine....

SPOILER

Mi sa che qua c'è un gioco di analogie e e antitesi fra concetti che c'entrano davvero poco fra loro.
Si parla di Dylan che uccide gli spietati creatori de 'Gli uccisori' per giustificare che Dylan possa sparare a un mostro, di cene con babbo in cui caratterizzazioni sballate possono giustificare altre caratterizzazioni sballate, di comportamenti animalisti/buonisti che non appartengono al Dylan delle origini per giustificare l'uccisione di una creatura che animale non è, o di trasposizioni paragonate a storie che vengono scritte per la collana originale e non per la serie ultimate di Dylan Dog.
Qua il problema è diverso: che Dylan Dog ammazza si una creatura pericolosa e mostruosa (ma che comunque per quello che fa sembra più un animale feroce che non una creatura realmente malvagia da manuale dei mostri ), ma che anzichè rischiare la vita coraggiosamente per fare quello che ritiene giusto, la uccide a tradimento quando non rischia niente. E Dylan non è una persona vera, nella vita vera possiamo anche trovare quello che fa una soluzione ragionevole al problema del mostro, ma un bravo sceneggiatore non mette un personaggio in una situazione che non appartiene al suo DNA.

Ma infatti DiGregorio non è Sclavi. Indi..

Aspetta, torniamo alla base del ragionamento (sempre senza polemica, of course).

Ho capito che gli autori hanno teste diverse, ma, dato che Dylan Dog l'ha creato Sclavi, non sarebbe giusto che quelli che scrivono dopo di lui si sforzassero di rispettare le caratteristiche del personaggio che Sclavi ha delineato?

Chiaro che Di Gregorio non è Sclavi, ma visto che qui sul forum diversi utenti hanno trovato stonato questo finale, il problema non se lo sarebbero potuti porre anche lui e Gualdoni? Non è che ci volesse chissà che, dai. Se Di Gregorio, perché non vuole o perché non ci riesce, non è in grado di scrivere un Dylan che sia in linea con quello di Sclavi, lo si ringrazia della collaborazione e lo si dirotta verso un'altra testata (cosa che invece è stata fatta con gli autori che lo sapevano scrivere, Dylan). Non sta scritto da nessuna parte che ce lo dobbiamo tenere per forza, Di Gregorio.

Ah bhé questo è sicuro. Mica dico che Di Gregorio debba rimanere a vita. Quoto anche il cercare di rimanere nella essenza di Dylan senza debordare. Se ad esempio dovessi scrivere una cosa di Sherlock Holmes ( o come immeritatamente faccio di Dylan...) metterei in luce le cose che mi piacciono del personaggio, quindi in parte modificandolo, ma senza stravolgere la sua anima.
Il finale di una storia è quasi il tutto, concordo su chi ha trovato quel colpo di scena troppo raffazzonato e sbrigativo. A me la storia non è spiaciuta, ma sono anche solidale sul fatto che sarebbe bastato molto poco di più per farla diventare ottima. Oggi, però, il convento passa questo e nel contesto attuale la storia, IMO, la reputo buona. Sulle scelte, disgraziate, della testata possiamo dire la nostra. Nulla di più purtroppo.