Cravenroad7

Seh,vabbè... non serve offendere
Siccome hai tirato in ballo il monopolio di emissione e il corso forzoso bollandoli come male assoluto ho solo spiegato le motivazioni che hanno portato, in Italia, ad introdurli.
Da economista improvvisato con due lauree in economia quale sono.

Comunque chiusa qua,dai.

Innanzitutto non ho offeso nessuno e non mi riferivo a te, ma in generale a tutti coloro che credono di avere la verità  in tasca magari senza avere conoscenze specifiche (evidentemente non è il tuo caso), poichè il più delle volte mi ritrovo a parlare di questo argomento con persone che non sono laureate come te, eppure pretendono di avere la certezza che queste sono tutte cazzate.

In secondo luogo, visto che hai due lauree, perché non mi spieghi i motivi per cui queste teorie supportate anche da qualche illustre economista sono solo cretinate, al posto di fare domande a me, che non ne so nulla, sulla storia della finanza monetaria?

Comunque possiamo tranquillamente chiudere, tanto finora in buona sostanza nessuno ha detto nulla di determinante, in tutta la discussione. Ed è un vero peccato, perché, se qualcuno mi spiegasse, io ascolterei con tutta la buona volontà. Invece mi sento solo dire: "Queste sono scemenze, chi le pensa non ha mai letto un manuale di economia" eccetera.

Stavamo parlando io e te. Dici che non fai da punge-ball a economisti improvvisati. Cosa devo pensare?



E' dal primo post che parlo solo di due cose,da te citate:
- il corso forzoso
- il monopolio di emissione
Non ho mai parlato d'altro.
Siccome ne hai parlato,ho spiegato le cause storiche per cui siamo arrivati ad avere corso forzoso e monopolio di emissione.
Te mi hai detto che sono malsani.
Ti ho chiesto il perché.
Mi hai detto che non devo chiederlo a te.



Infatti.

Sì, è vero che stavamo parlando io e te, ma ti giuro che mi riferivo alle discussioni in generale che ogni tanto mi capita di avere sull' argomento, fuori da questo forum, con gente non laureata che pretende di avere la certezza sull' argomento.
Se ti sei offeso mi dispiace, ma era più che altro uno sfogo personale.

Su corso forzoso e monopolio a me, da ignorante, mi sembra malsano che un ente privato possa stampare monopolisticamente denaro nelle quantità che vuole (non essendoci copertura aurea) vendendo poi queste banconote agli Stati al prezzo del valore nominale, a fronte di bassissime spese di produzione.

E ti giuro anche che sarei onorato se un laureato mi spiegasse convincentemente e in modo comprensibile per un profano perché non è così, ma siccome finora (e di nuovo mi riferisco in generale a coloro con cui ho discusso di questo argomento) al massimo mi è stato detto che queste sono scemenze e per capire è sufficiente leggere un manuale di economia, allora continuo a documentarmi in proprio, vista l' inutilità di questo tipo di discussione.
E naturalmente, per chi si premura come fosse un fatto personale di definire le teorie sul signoraggio come una bufala, valgono solo le fonti degli economisti che dicono loro, mentre Auriti, Barnard, Miclavez, Chiesa, Lannutti, eccetera, ovviamente, sono dei mentecatti e millantatori.

nyarla anche se si parla di "ente privato" non telo immaginare come una multinazionale ( prendi la monsanto ad esempio studiando tu chimica se non erro) tuta in mano a mongomery burns qualsiasi.
bankitalia ( come la bce) è diretta da un governatore nominato dal parlamento. e deve rendere conto al ministero del tesoro.
la quantità di moneta da stampare la decide il ministro dell'economia (prima) e bruxelles adesso.
sopratutto la bce ha dei paletti molto rigidi al cui interno si deve muovere, anzi per molti sono TROPPO rigidi e non permettono di apportare tutte le misure necessarie in tempo di crisi.

il corso forzoso è ESSENZIALE in uno stato. pensa se il tuo stipendio venisse pagato in euro ma il panettiere sotto casa accetta solo ruchiante (moneta inventata stampata da lui stesso che ti vende al doppio)
oppure che io voglia la macchina nuova. mi stampo i miei bei 15.000 euro e vado al concessionario... comodo vero ?

poi ti ho dimostrato (citando lo statuto della bce e delle SENTENZE europee) che la copertura aurea (anche se non totale ) esiste

Questo è discutere, Khar.

Ovviamente i due punti da te toccati sono fondamentali in funzione al discorso, e ti ringrazio per non avermi semplicemente rimandato a leggere un manuale di storia monetaria.

Ti dico quello ritengo io in base a ciò che ho letto.

La Banca d' Italia, ovvero Bankitalia S.p.A., è una società i cui proprietari sono tutti privati.
Ecco l' elenco dei proprietari di Bankitalia.
http://www.bancaditalia.it/bancaditalia ... ipanti.pdf

Il Governatore della Banca d' Italia è ufficialmente scelto dal Governo Italiano, ma in verità  viene proposto da Bankitalia stessa.
Il Governo ha la facoltà di respingere una candidatura, e allora Bankitalia semplicemente procederà proponendo un altro nome.

Il corso forzoso avevo già  detto che non è in sè un problema, in effetti, sebbene sia un pezzo del mosaico.

Le banconote sono pezzi di carta a cui i cittadini di uno Stato danno un valore convenzionale, pezzo di carta che di per sè non vale nulla.
Sinceramente finora su tutte le fonti ho trovato che non esiste una contropartita in oro del denaro circolante, anche su fonti esplicitamente avverse alle teorie del signoraggio, le quali dicono che il bilanciamento aureo della moneta è un concetto ormai inutile e sorpassato.
Se il denaro è una convenzione, esso è di proprietà di chi decide di adottarlo, cioè dei cittadini, ed è un paradosso che sia un ente privato a prestarglielo (in regime di monopolio, fra l' altro).
Come dice Beppe Grillo: "Se il denaro è nostro... perché ce lo devono prestare??".
Un paradosso per di più anticostituzionale, in Italia come negli USA, la cui Costituzione stabilisce che soltanto il Congresso può coniare soldi (tant' è che il politico americano Ron Paul propose di abolire la Federal Reserve proprio in virtù di questo).

ti ho citato le fonti per la copertura della bce. dippiu non posso dirti, i cavou pieni di lingotti effettivamente non li ho visti.

per la questione la banca centrale privata, devi sapere che uno degli aspetti degli studi economici è appunto la storia. dato che non ci comportiamo sempre in modo perfettamente razionale, SPESSO la solzione che sulla carta sembra la migliore, NON lo è nei fatti di tuttii giorni.
Dico questo perché PRECEDENTMENTE bankitalia era effettivamente statale a tutti gli effetti e deteneva la tesoreria dello stato. questo meccanismo aveva portato lo stato a stampare moneta senza controllo ogni volta che ne aveva bisogno.
è come se i tuoi genitori lasciassero tutti i loro soldi in una grande cesta di vinimi affianco all'appendigiacche.. ogni volta che tu esci puoi prendere la cifra che vuoi senza che nessuno ti faccia domande....
ti lascio immaginare comè andata a finire.

Perfetto, ognuno ha espresso le proprie ragioni.

L' unica cosa che mi rimane da precisare è che le fonti da te citate dimostrano che c' è un cavou appartenente alla BCE con dentro dei lingotti d' oro, ma non è dimostrato alcun rapporto di copertura col denaro emesso, o comunque è una copertura estremamente parziale e quindi solo di facciata.
Mi permetto di ripeterti che tutte le fonti, in primis quelle anti-complottiste, dicono che la copertura aurea è un concetto inutile e superato e di conseguenza una banconota da 100 euro non ha un corrispettivo in oro in un cavou, ma è solo un pezzo di carta con sopra scritto "100 euro".

Inoltre segnalo un video in cui Beppe Grillo spiega cos' è il signoraggio bancario.
http://www.youtube.com/watch?v=CJJ9rzReXso

Ah, un' altra cosa: alcuni affermano che la teoria del signoraggio bancario sia nata negli ambienti di estrema destra per legittimare certi beceri istinti antisemiti.
Ma, per esempio, Beppe Grillo e Giulietto Chiesa non credo siano due neo-fascisti, giusto?
La verità  è che questa teoria è trasversale a molte correnti politiche ideologicamente eterogenee, ma accomunate dal fatto che non fanno parte del cartello dei partiti di maggioranza.

E per concludere, segnalo questo interessantissimo intervento (ammissione?) su Raiuno di Tremonti
( http://www.youtube.com/watch?v=8UH1mytL1Jw )
e quest' altro bellissimo intervento dell' ex senatore dei Comunisti Fernando Rossi.
( http://www.youtube.com/watch?v=c97vUYjT ... re=related ).

Tutti ignoranti che non hanno mai letto un manuale di politica monetaria?
Magari anche Tremonti, che vaneggia pur di non ammettere che il debito pubblico è esclusivamente colpa del cattivo governo?
Ahah.

Visto che mi tiri nuovamente in ballo ripeto quanto scritto:



Non c'era nessuna cattiveria in questa frase, era proprio un consiglio mio personale. L'ho detto semplicemente perché nel mio percorso di studi di economia, la storia è quella che mi ha fatto capire molte cose a riguardo

Ok Jones, mi scuso ancora se sono risultato offensivo, ma credimi che prima non ce l' avevo con te, anche se rileggendo devo ammettere che sembrava proprio così; non è mio costume fare uscite di questo tipo e la mia fortuna sfacciata ha fatto sì che quel piccolo sfogo parallelo (e non direttamente derivante dalla discussione su questo forum) venisse esternato proprio mentre parlavo con uno che ha due lauree in Economia.

1 ANNO E 7 MESI DOPO...

Il tema "Signoraggio" sembra essere tornato di moda, con la recente crisi.


Mi dispiace per i toni che la discussione prese con Jones, un utente verso cui nutro stima e simpatia.

Però, dopo anni che mi informo sul tema, non sono ancora riuscito a trovare argomentazioni convincenti da parte di chi nega l' esistenza di un sistema di emissione di moneta debitorio.

Credo che allo stato attuale solo Monti potrebbe convincerti del contrario(altrimenti al direttivo del Bilderberg che gli racconta poi ) anche perchè noi "ciofani" facciamo troppa dietrologia a volte sul tema e i vari video di youtube sul signoraggio bancario , illuminati , ecc non ci aiutano a chiarire bene il complesso sistema monetario.
E io che sono nel ramo ti aassicuro che è MOOOLTO complesso

E' vero Sbarbie, nell' insieme l' argomento è qualcosa di molto complesso, ma il principio su cui tutto si basa, che è quello che ci interessa, non è poi così complesso. Ritengo anzi che in molti casi lo si dipinga come tale solo perchè così è più facile confondere e sviare.

Ma io faccio l'assicuratore ti pare se mi metto a sputtanare qualcosa che tocca anche il mio lavoro ora
Battute a parte credo che l'attuale sistema creditizio sia l'unico attulmente capace di tenere su i delicati equilibri mondiali su cui si basa l'economia.Sono in pochi a detenere tale potere(i cosiddetti tecnocrati) e lo fanno grazie a strumenti finanziari che qualcuno ha definito "armi di distruzione di massa" (Rockfeller). Cambiare sistema monetario è il sogno di tutti.Il popolo sovrano che si impossessa delle ricchezze che le spettano di diritto anzichè nascere incostituzionalmente con un debito spaventoso sulle spalle è solo un utopia allo stato attuale anche perchè sai quale sarebbe l'unico modo affinchè ciò si possa avverare un giorno? Lo scoppio di una guerra che conduca la specie umana sull'orlo dell'estinzione e che la costringa a ricominciare tutto d'accapo.Magari dal baratto!La vedo dura...(ehm scusa...spiavo nel pigiama )

Già il tuo discorso è molto diverso rispetto a quello di chi nega ciò che è lampante, cioè che il sistema attuale di emissione di denaro sia debitorio per lo Stato e che la BC presta i soldi allo Stato il quale poi deve restituirli con gli interessi.

Poi c' è chi dice che il signoraggio è semplicemente l' interesse che lo Stato paga sui soldi che deve restituire, anzi nemmeno, solo una parte di esso.
Una definizione capziosa e falsa, che valeva nel medioevo quando le monete erano d' oro ed avevano un valore intrinseco.