Cravenroad7

Non si discute molto in realtà. E' un peccato.

Sul nucleare?

@ezekiel nello specifico si, si trattava del nucleare. ma il discorso è espandibile a diversi settori.

nello specifico qui abbiamo discusso di nucleare due anni fa, in tempi non "sospetti". abbiamo discusso, ho scoperto diverse cose che non conoscevo ( come l'eroei).
mentre " dall'altra parte" il tono della discussione è " vedi che succede in giappone? e qui il nano di merda vuole mettere le centrali che scoppiano dopo una scorreggia... ma tanto lui si scopa le minorenni"
e quando ho PROVATO a introdurre i discorsi sull'eroei, sulla pericolosità delle dighe, sul fatto le le 3 centrali italiane sono ancora attive ( ma non operative) mi è stato detto che " dovrei mettermi una mano sulla coscienza e guardare cosa succede in giappone" o anche, tra le righe, che sono un coglione...

zitto, scemo!

Bo, io sono un po' un profano in materia, solo ultimamente sto cercando di documentarmi di più e in maniera approfondita, ma quello che non capisco è il perché del ritorno al nucleare da parte nostra? Se non sbaglio poi la cosa è lunga, 2020 o giù di lì, quindi non capisco questo grandissimo impegno nell'energia nucleare e il totale menefreghismo sulle rinnovabili, sul solare, sull'eolico, ecc.. Ora non dico è meglio questo o è meglio quest'altro, però un fatto è che il governo italiano sulle "alternative" e sull'ambiente in generale non ci pensa.

Io penso che non possiamo introdurre centrali nucleari in Italia perchè non saremmo capaci a gestirle. Punto.
Dove mettiamo le scorie? A Scanzano no, a Caorso no.
Dove facciamo le centrali? In Veneto no, ad Arcore no, in Sardegna no.
E poi useremmo già una tecnologia desueta. Ed in caso di pericoli, dove sono gli esperti per gestirle?
Infine ma se si votò con un referendum e la gente disse NO, perchè reintrodurle?

Ma se manco siamo capaci a smaltire un po' di spazzatura, cosa vogliamo mettere le centrali nucleari.

Il problema della mancanza di energia e della dipendenza dal petrolio in Italia esiste ma chi non sa gestire cose minime non può pretendere di decidere la politica energetica del paese senza un largo consenso.
E vero che la Francia, la Svizzera e la Germania le hanno, ma se il vicino di casa fa sadomasochismo, dobbiamo farlo anche noi che non siamo capaci e ne moriremmo?

PS:
Forza Giappone. Mi auguro che ce la facciate. Avete dimostrato una dignità ammirevole, nonostante lo scenario da apocalisse.

[quote="Ezekiel 25:17"]quindi non capisco questo grandissimo impegno nell'energia nucleare e il totale menefreghismo sulle rinnovabili, sul solare, sull'eolico, ecc..quote]


Le energie rinnovabili sono scomode...non porterebbero quel business, quel giro di soldi che invece porterebbe il nucleare...

Allora....io sono anarchica, quindi niente preclusioni politiche.
Il nucleare serve. Tutte le grandi potenze mondiali le hanno, e non fa testo ciò che è accaduto in Giappone, dato che le centrali a rischio sono in funzione dal 1970 e sono di vecchio tipo.
E in ogni caso hanno resistito al sisma, non allo tsnunami e alle altre scosse in successione.
Se paragoniamo ciò che è accaduto a quel disastro, le centrali pur se vecchie, hanno resistito meglio di altre strutture.
Chernobyl con il Giappone o con altri centrali da costruirsi in Italia, non c'entra nulla, dato che lì in Ucraina, c'era un bel reattore sistemato in mezzo ad una stanza all'aperto !
Le energie alternative, eoliche o solari, abbisognano: di spazi enormi ( le pale eoliche su tutte che il Giappone, ma nemmeno l'Italia possiedono.
Quelle sulle biomasse, sono insufficenti allo scopo.

ma scusa da quando "rinnovabili" vuol dire gratis? sai i costi di produzione di un impianto fotovoltaico o eolico? e i costi di gestione ?
il giro di soldi e i "magnamagna" ci possono essere anche con le altre forme di energia

costi di gestione e produzione di fv e eolico?
ma di che stiamo parlando? 4 ferri messi in croce, un motorino e un pò di collegamenti elettrici, al confronto di un reattorino nucleare con una spruzzata di uranio? non scherziamo, non sono neanche lontanamente comparabili.
inoltre, questi costi sono sostenuti da privati, non dallo stato. sovvenzionati quanto vuoi, ma parliamo di noccioline contro montagne.
parla se vuoi di minore produzione di energia o di impatto ambientale o di.. altro, ma non di baggianate.
infine, gli impianti fv e/o eolico sono recuperabili o eventualmente destinabili in discarica a prezzi relativamente modici. delle scorie, invece, che facciamo?
dove le mettiamo, quale destino e con quali soldi e a che prezzo?
questa è la pecca insormontabile dal punto di vista progettuale, non la sicurezza, su cui se volete possiamo pure parlare, ma che passa in secondo piano.

Non mi spieghi però perché serva il nucleare.

si parlava appunto di "magnamagna". se abbiamo pagato 10 milioni di euro per italia.it non pensi che i costi di costruzione di una centrale eolica possano "lievitare" fino a livelli superiori a una centrale atomica ?
e pure la gestione... non li vuoi dare 5.000 euro al mese "all'ingegnere ecologico" che pulisce con una pezza la cella solare?

I costi per la costruzione di centrali nucleari sono di gran lunga maggiori, così come anche i possibili risparmi sui costi di produzione una volta che l'impianto sarà a regime.
Ciò non toglie che un appalto per la costruzione di 5-6 centrali fa già gola alla solita cricca ed ai soliti politici corrotti, un eolico/solare molto meno.

Perchè è, ad oggi, il sistema energetico che consente una maggior produzione di energia senza l'utilizzo di combustibile fossile ( carbone e petrolio o gas naturale ) che spesso ci vengono forniti da paesi instabili ( come la Libia ad esempio ) e che hanno costi enormi, dalla distribuzione allo stoccaggio.
L'energia nucleare è la sola energia proponibile per il fabbisogno, sempre crescente, di elettricità e di riscaldamento del 21 secolo.
Lo ha detto anche l'ex numero uno di Greenpace, in una intervista: ad oggi le centrali nucleari moderne ( non come quelle danneggiate in Giappone ), sono il sistema più sicuro di produzione di energia esistente al mondo e anche a livello di scorie, sempre se smaltite nelle regole, inquinano certo meno delle emissioni delle centrali termoelettriche o a gas naturale.
Certo tutto deve esser fatto secondo le regole, sia di trasparenza che di sicurezza.

Allora...credere che l'energia che serve a far funzionare una città possa servirsi con " un motorino 4 ferri in croce e dei cavi elettrici " è una baggianata, non chi dice che l'energia eolica/solare costa !
La centrale nucleare ha costi molto alti all'inizio, ma che poi vengono armonizzati con il tempo ( è come se tu spendessi più soldi per una automobile ibrida oggi, ma che ti consenta risparmi, poco inquinamento e utilizzo sempre frequente anche in casi di blocco al traffico, domani )
I pannelli solari sono costosissimi, sia per la manutenzione che la posa in opera e forniscono poca energia. Il fatto che nessuna grande impresa mondiale, dalla Ford alla Crysler, dalla Fiat alla Yokohama, ad esempio, usi pannelli solari per mantenere vivo un sito di produzione, dimostra l'inedeguatezza della energia solare per l'industria. Figuriamoci per una città intera.
L'energia eolica, anch'essa insufficente, abbisogna di spazi enormi ( valli e pianure sterminate ) che in Italia, Giappone, e in Europa in generale ci si sogna. Il tanto caro impatto ambientale, poi, dove lo mettete ? Vi piace così tanto un parco nazionale come il Gran Paradiso, pieno di piloni con sopra le pale eoliche ?
Certo queste energie possono e devo INTEGRARE la produzione al nucleare, ma non possono SOSTITUIRLA.
Le scorie: qualsiasi cosa bruci, alla fine rimane inerte. I rifiuti tossici chimici, molto maggiori, vengono smaltiti ogni anno eppure mi risulta che nessuno pensi a rifiutare cose come: la plastica, la gomma, le vernici, i fertilizzanti chimici, ecc...ecc...
Oggi lo smaltimento delle scorie è 100 volte più sicuro e controllato di quello di decenni or sono.
Le spese di insediamento, costruzione, e mantenimento di una centrale nucleare sono a carico di chi la fa, come sempre avviene nel caso di costruzione di impianti chimici ed energetici.
Il ricavo lo farà alla fine, vendendo l'energia che produce. ( Come fa la Francia oggi a noi: vende energia elettrica fatta con il nucleare e ce la fa pagare cara...)