Cravenroad7

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by the Imp</i>
<br />Fumanciù, ho appena ri-letto un libro che tratta di statistica, argomento che mi interessa molto, per cui mi viene naturale entrare in argomento... faccio notare che:

1)Tu hai fatto un esempio di 5 voti, ma quando i votanti sono parecchi i voti anomali finiscono per incidere molto meno sulla media, che diventa un indice più affidabile
2)Qualsiasi distribuzione casuale (inclusa quella che esprime la severità degli utenti di un forum nel valutare una storia) tende, all'aumentare degli esperimenti (dei votanti) alla distribuzione gaussiana, dalla caratteristica forma a campana, per cui molti risultati (voti) sono compresi nell'intorno del risultato medio, e pochi fuori da quest'intorno, come è facile vedere dai risultati dei mesi scosrsi.
Quindi risultati discontinui come quello che fai nel tuo primo esmpio non sono realistici, se non in presenza di pochissimi votanti.
3)E infatti la tua classifica coincide con quella di nebbia, con l'eccezione di uno spostamento di posizione per i conigli rosa, che, guarda caso, in virtù del prezzo alto, è il meno votato, e quindi il più sottoposto all'effetto di voti anomali.

Dunque... il valor medio usato da Nebbia è un indice più affidabile di quel che ti sembra, e il tuo lavoro, seppur interessante, non è poi così utile!
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">

confermo questa analisi, ma devo dire che da quanto ne so io per essere sicuri con un errore del 5% di poter approssimare una distribuzione casuale ad una gaussiana bisogna avere almeno una 40-50ina di campioni (dipende poi da cosa si sta esaminando in esame)... cmq non ci crucciamo poi tanto, tutto sommato l'importante è avere un'idea, se fosse possibile interpretare i gusti con una formula matematica dovremmo vivere in un mondo su misura [8D]

... e infatti, tranne che per i conigli, siamo sempre sopra i 50 votanti!
(ma sei sicuro che ci sia un limite così netto?)

Credo che neanche con il maxi raggiungereemo il 'quorum' necessario per avere un voto un pò più utile...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Nebbia</i>
<br />Credo che neanche con il maxi raggiungereemo il 'quorum' necessario per avere un voto un pò più utile...
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">

Infatti quelli dell'anno scorso sono stati 36...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by the Imp</i>
<br />... e infatti, tranne che per i conigli, siamo sempre sopra i 50 votanti!
(ma sei sicuro che ci sia un limite così netto?)
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">

non c'è chiaramente un limite netto, ogni distribuzione segue i suoi andamenti, ma la soglia di 50 campioni (fonte: il mio prof di statistica medica) viene considerata tradizionalmente un limite più o meno valido per la maggior parte dei test di ipotesi. il teorema a cui ci riferiamo parla infatti di "un numero accettabile di campioni", poi chiaramente più sono, più l'approssimazione è precisa

PS voglio chiarire che non è un limite statico, ma "dinamico", che dipende dalle distribuzioni... è un pò come mettere un tetto massimo in cui rientrano la maggior parte dei casi, poi magari la funzione di frequenza relativa è già di per se abbastanza vicina ad una gaussiana ed il limite scende [;)]

Solo che ultimamente per quanto riguarda i voti negli ultimi tempi siamo un poco in calo... [:(]

in calo, ma sempre a formare una gaussiana

@nebbia, tranquillo, non voglio rubarti il lavoro (metodo di calcolo: ho semplicemente sommatto le percentuali di voti positivi, cioè quelli dal 6 al 10).[;)]
@Imp. Non sono uno statistico, lo ammetto, il mio è solo un giochetto per valutare i dati da un altro punto di vista. Diciamo che ho voluto rilevare quello che una volta, per quanto riguardava le trasmissioni tv, era chiamato "indice di gradimento" e non teneva conto dell'auditel, cioè la "media" dell'audience (paragone un po' azzardato, va beh). E' vero, la mia classifica "di gradimento" non muta di molto quella della media matematica, ma trovo però curioso che molte storie che "matematicamente" non raggiungono la suff. invece siano gradite a più della metà (e anche oltre) del "campione" di lettori giudicanti. Forse la "campana", seppur non sorda, è ancora un po' stonata.


DR Hicks: cit. "cmq non ci crucciamo poi tanto, tutto sommato l'importante è avere un'idea, se fosse possibile interpretare i gusti con una formula matematica dovremmo vivere in un mondo su misura."
Concordo.[;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by daniele85</i>
<br />Lasciamo perdere poi, chi ha votato DISASTROSO. Certi voti non sono soggettivi, ma sono dati per partito preso!
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">
prendo spunto da questo post di daniele85 (fonte: ultimo albo di DiG) per dirvi che forse ho notato qualcosa di interessante...
di solito chi vota disastroso (che in voti numerici dovrebbe essere zero) senza lasciare commenti è un trollone (soprattutto se lo fa ad ogni storia).
Mi sono incuriosito ho controllato e qualche disastroso c'è ad ogni sondaggio (addirittura ne ha uno anche il Maxi).... che sia alex86 o qualche allegro compagnone? a questo punto io consiglierei per i giorni a venire di non considerare i disastrosi

Doc, ci sono anche gli immancabili "Capolavoro" ad ogni schifezza pubblicata. Il buontempone di turno c'è sempre.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Triss</i>

<br />Il <b>buontempone</b> di turno c'è sempre.

<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">

Aggettivo troppo politically correct [;)]

Ed allora non consideriamoli né i DISASTROSO né i CAPOLAVORO. Ma se per caso qualcuno lo vota intenzionalmente? Io non posso leggere OGNI singolo post, non lo faccio sempre... Per cui non posso fare altro che condierarli...

Nebbia, hai ragione. Io rispondevo solo al dr. Hicks.

@Simone: che termine potrei usare?[:D]

Uhm... Che ne dici di "sporca burba" [cit.]? [:D]

Sono i voti "esaggeratiiii" che inficiano un po' il tutto. Disastroso equivale a zero, no? Ma realisticamente parlando, come si fa a votare zero? Equivarrebbe a una storia scarabocchiata da un dodicenne e scritta da un analfabeta che risolve tutto col classico finale "incubo o realtà?". Per quanto brutta possa essere una storia, nessun autore o disegnatore di Dylan è a questi livelli. Analogo discorso per il voto 10, che comunque viene assegnato con più parsimonia: come si fa a giudicare immediatamente che una storia è un CAPOLAVORO? Può essere ben scritta e ben disegnata, sì, ma se è davvero un CAPOLAVORO lo dirà soltanto il tempo a venire. Le messe di disastroso e di capolavoro raccolti rispettivamente da "la strage dei Graham" e dal "modulo a 38" (discreta o buona storia, ma capolavoro proprio no!) le trovo entrambe delle esagerazioni dettate sostanzialmente dall'emotività (nel caso di Recchioni, dovuta più che altro al "glamour" dell'autore che alla reale validità della storia).
Secondo me, una gamma di voti più corretta e realistica dovrebbe andare soltanto dal 4 all'8 (come a scuola). Si potrebbe pensare di sperimentare questa nuova gamma di voti con il color fest o con lo speciale settembrino. E' possibile?