Cravenroad7

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=VRJaeTi1Lxo[/youtube]
Poi uno pensa "ci sarà pure una spiegazione a tutto questo, ma io non riesco a trovarla" , a pensar male si fa peccato ma spesso si indovina.


Commento in ritardo sulle votazioni:
Non credo che sia arrivato in campo nazionale (http://www.articolo21.info/5413/editori ... degna.html)
ma in Sardegna per le Europee hanno votato in pochi con un calo del 33% dalle scorse europee, un calo record che in solo 4 mesi ha fatto perdere oltre 200.000 voti al centrodestra, ma ha perso anche la sinistra.


Referendum:
Penso che voterò NO ai primi due quesiti e Si al terzo, ma potrei anche astenremi a questo punto.
Sono deluso, da quello che sono riuscito a capire la cosa fondamentale cioè il ritorno delle preferenze non viene toccato dal referendum, si vota solo per il premio di maggioranza(1? e 2? quesito) . Solo il terzo quesito mi pare importante, cioè limitare ad una solo circoscrizione dove è possibile candidarsi.
Voi cosa avete deciso?
Avete trovato qualche sito dove spiega tutto bene?

http://www.referendumelettorale.org/det ... ei_quesiti
Leggendo questo io sono parecchio tranquillo,ho capito.Lo trovo un po inutile,ci sarebbero cose ben più importanti su cui fare un referendum...potessi votare metterei 3 Si...purtroppo faccio 18 anni 2 settimane più tardi...

E' complicato... la legge calderoli fa schifo, ma la nuova legge non modifica nessuna delle magagne del porcellum (prima di tutte la mancanza delle preferenze... anche se dopo aver assistito come scrutatore alle ultime europee, devo dire di aver dubbi sull'utilità delle stesse...), quindi non ho capito che l'hanno fatta a fare.
Ora, le possibili risposte sono due, non so come dire che mi fanno schifo entrambe: se si vota NO sarà interpretato come se la legge di calderoli mi andasse bene, se voto si dubito ch poi la prossima maggioranza si privi di una legge che la favorisce tanto... se mi astengo è come se votassi NO... per il momento so solo che voto SI al terzo quesito.


Piuttosto, vogliamo parlare della legge sulle intercettazioni? un vero comma 22 per il quale le intercettazioni si possono richiedere solo dopo aver avuto gravi indizi di colpevolezza.... ma a quel punto si può effettuare un arresto senza bisogno di intercettazioni! vigiamo pensare a tutti le magagne che abbiamo scoperto grazie alle intercettazioni? da calciopoli alla clinica degli orrori, sono stati un utilissimo strumento di indagine.
Per giustificare questa legge sono state dette un sacco di balle, tipo quelle sui costi... o che è per difendere la privacy... balle, se volessero evitare che le intercettazioni vengano pubblicate, potrebbero multare chi le pubblica illecitamente, anzichè proibire in toto.
Per un governo che punta tanto sulla sicurezza, è un bel regalo alla criminalità... ma come al solito, pur di parare il sedere a silvio, son disposti a mandare in sfascio il paese.

io non ho parole sulla legge delle intercettazione,da qui anche uno scemo capisce chi c'è a governare,la cosa più brutta che a votarli siamo noi italiani.Parlo da apolitico che sono,ho le mie idee certo ma mi astengo(anche perchè minorenne[:)])proprio perche davvero non c'è nessuno che possa rispecchiare le mie idee in parlamento,è sempre la solita storia,pensano sempre tutti al proprio culo!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by the Imp</i>
<br />
Ora, le possibili risposte sono due, non so come dire che mi fanno schifo entrambe: se si vota NO sarà interpretato come se la legge di calderoli mi andasse bene, se voto si dubito ch poi la prossima maggioranza si privi di una legge che la favorisce tanto... se mi astengo è come se votassi NO... per il momento so solo che voto SI al terzo quesito.

<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">Ho fatto lo stesso identico ragionamento.[xx(]

@Triss: della protesta dei terremotati non ci dici niente?

sul link di dragodylaniato sostengono che le preferenze non sono reintroducibili da referendum, ma che si impegnerebbero a rimetterel in caso di si... sarà vero? vedrò di documentarmi...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Solomon Kane</i>
@Triss: della protesta dei terremotati non ci dici niente?
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">
Sei un provocatore, Solomon![:D]
Posso solo dirti che sono diventato "elettrico".[:0]

Domenica sarò in Abruzzo e ne approfitterò per andare a votare il referendum:

NO - NO - SI

La legge é si una porcata ma la modifica proposta da Mariotto Segni non apre a migliori scenari, anzi ...
Primo partito in Italia (con ad esempio 25%)= maggioranza assoluta in Parlamento [:0]
Per me é ancor meno democratico di prima [;)]
Qualcuno é pregato di dire al Mariotto Segni che in Italia in bipartitismo non attacca ... lo vuole solo lui [xx(]
La nostra é una realtà politica troppo variegata dove molti, e giustamente, rivendicano la loro diversità dagli altri, il proprio essere piccoli ma non assorbirbili.

simone, attenzione premio di maggioranza è diverso da maggioranza assoluta
pensi che sia meglio che il suddetto premio lo prenda il singolo partito che riesce ad avere il 25% dei voti o la coalizione di 26 partiti con l'1% l'uno ? io sinceramente questa proposta non la vedo così malvagia.

sule intercettazioni, come ho gia detto tempo addietro,
1 bisonga regolamentare la DIFFUSIONE delle suddette intercettazioni
2 bisonga anche regolamentarne l'utilizzo, rimango dell'idea che un intercettazione "preventiva" è da inaccettabile.

Dopo che alle ultime Europee si è appreso il dato che c' è praticamente un 18-20% di Italiani non rappresentati, mi sembra evidente che il bipolarismo in questo Paese non è cosa voluta, pertanto sono contrario ai primi due punti del referendum e anche io voterò NO, NO, SI. Non capisco perchè Berlusconi (per fare l' esempio) dovrebbe beccarsi più deputati grazie ai voti della Lega. Perchè questo accadrebbe, no? Si vince coi voti di tutta la coalizione, ma il premio di maggioranza va a un solo partito.

Tutta questa fretta da parte di centro-destra e centro-sinistra di cancellare tutti i partiti tranne PD e PdL mi dà molto fastidio; naturalmente il loro scopo è di sgombrare il campo e aggiudicarsi il massimo numero di poltrone possibile.
Altro che bipolarismo all' americana. La nostra partitocrazia non potrà mai essere come la democrazia americana, perchè in Italia abbiamo la mafia. E con mafia non intendo Toto Riina o Bernardo Provenzano, ma i partiti, che truccano gli appalti, manipolano i bandi per gli incarichi pubblici e controllano le nomine in tutti i ruoli di tutti i settori, a partire dalla sanità. Tutto questo ben protetti dal paravento della democrazia di facciata, grazie alla quale si può almeno andare in giro dicendo ciò che si vuole. Forse.

"Non capisco perchè Berlusconi (per fare l' esempio) dovrebbe beccarsi più deputati grazie ai voti della Lega. Perchè questo accadrebbe, no? Si vince coi voti di tutta la coalizione, ma il premio di maggioranza va a un solo partito."
da come l'ho capita io è l'opposto.
ORA se la coalizione ha più voti in TOTALE prendono piu deputati.
Es. PDL 25% lega 12% totale coalizione 37%
PD 30% IDV 5% totale coalizione 35%
VECCHIA legge il premio di maggioranza va alla colazione pdl-lega
NUOVA legge il premio di maggioranza va al PD ma, al governo vi va cmq la coalizione pdl-lega in quanto ha la maggioranza.

con la nuova legge in pratica il grande partito ( che ha più consensi) non è "suddito" del piccolo partito
detto in parole povere.... mastella non avrebbe potuto far cadere il governo prodi....

senza voler fare polemica, ma solo per capire, è così sbagliato ?

io ho sempre pensato che la frammentazione dei partiti è uno sbaglio... anche con le attuali coalizione il problema di presentava... quante volte ho sentito dire " no ma io mica voto il pd... io voto solo dipietro..." senza capire che il voto andava a tutti e due. e poi che senso ha parlare ancora di " margherita" ? o di Allenza Nazionale? avete voluto fare la coalizione? diventate un parito unico, almeno io so a chi do il voto ....

Ma nell' esempio che hai fatto il premio di maggioranza va a un partito dell' opposizione. Non so se sia una casistica contemplata, però, visto che la legge vorrebbe dare più governabilità alla maggioranza, non credo.
Nell' esempio che hai fatto, accade l' esatto contrario: si dà il premio di maggioranza all' opposizione, e questo va contro la governabilità. Però non dico che non sia possibile, perchè la legge non la conosco bene.

Per andare all' esempio di Mastella, io ritengo che se un leader fà un' alleanza come quella che fece Prodi, con comunisti e democristiani, conservatori e radicali, ha commesso un errore già alla base, cioè quello di allearsi con tutti pur di vincere le elezioni, per cui è scontato, anzi sacrosanto, che un simile governo cada, perchè non ha le carte in regola per governare.

La legge non mi piace perchè metterebbe definitivamente a tacere tutti coloro che non si riconoscono nelle due coalizioni principali, e bada bene che parliamo quasi del 20% degli Italiani. Non mi piace perchè è un tentativo di rendere ancora più intoccabile la casta.

Facessero qualche legge per evitare di andare a votare con le liste già pronte e l' identità del 95% di chi sederà nelle Camere già nota a prescindere dal responso del popolo.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">io ritengo che se un leader fà un' alleanza come quella che fece Prodi, con comunisti e democristiani, conservatori e radicali, ha commesso un errore già alla base, cioè quello di allearsi con tutti pur di vincere le elezioni, per cui è scontato, anzi sacrosanto, che un simile governo cada, perchè non ha le carte in regola per governare.<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">
sono daccordissimo ( è quello che volevo dire anche io ) e per l'appunto io vedo in questa proposta un effettivo disincentivo a fare queste coalizioni "campate in aria" perchè di fatto non porterebbero benefici esendo il premio al partito e non alla coalizione.

chi non vuole "entrare" nei due grandi pariti può ancora correre dasolo, conscio del fatto però che deve raggiungere il 4% (altra cosa con cui sono daccordo, era inconcepibile la mirade di 0,x%)
sotto questo punto di vista alle ultime elezioni ho "premiato" l'udc ANCHE per il coraggio a rischiare (essendo molto vicino al 4%) pur di non scendere a patti. Cosa invece che rimprovero a Di Pietro che pur di rientrare si è accodato al pd

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by KhA`ronT</i>
<br />

sule intercettazioni, come ho gia detto tempo addietro,
1 bisonga regolamentare la DIFFUSIONE delle suddette intercettazioni
2 bisonga anche regolamentarne l'utilizzo, rimango dell'idea che un intercettazione "preventiva" è da inaccettabile.
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">

Per il momento non stanno regolamentando niente, eliminano tutto e via

ok ammetto di avere un dubbio...
qualcuno mi può spiegare bene cosa si intende per "premio di maggioranza" ?
personalemnte lo intendevo come un "plus" (es il 5% in più a chi arriva primo. quindi se prendi 30% hail il 35% se prendi 12 e tutti gli altri dimeno prendi il 17% )
mentre ho sentito dire che chi vince prende il 55%, è così? nel senso è SEMPRE così sia se prendi il 51% dei voto o che prendi il 12% ? oppure è una condizione che si può verificare in determinate circostanze ?