Cravenroad7

Non so se avete letto Gomorra, ma pare che effettivamente pulp fiction abbia traviato i killer di nuova generazione... anche se ovviamente nell'articolo di Medda i killer c'entrano davvero poco!

Il lungimirante Medda [;)]

Non é un paese per bimbi: http://www.michelemedda.com/

Non sempre sono d'accodo con quello che scrive Medda nel suo blog, anche perché spesso mi sembra che che se la prenda troppo per delle sciochezze, tipo tutte le sue tirate su un bersaglio fin troppo facile come i nerds, ma di questo esemplare articolo sottoscrivo ogni virgola:

QUALCOSA NELL?OCCHIO http://xoomer.alice.it/michele_medda/nell.html

E sì: quella copertina "pulp" è una merda sparata in faccia ai famigliari di quelle due povere ragazze...

Mumble mumble mumble....
Ho abbastanza seguito la polemica.
Dico abbastanza perché era spalmata su 3 blog e quindi difficile era orientarsi fra le varie tesi.

Partiamo da una precisazione.
Quella postata da Medda è una locandina tratta dalla copertina che trovate qui: http://3.bp.blogspot.com/_WnbqBBtVwW8/S ... +becco.jpg

Partiamo anche dicendo che <i>merda sparata in faccia</i> non mi piace affatto come valutazione dell'opera di un artista le cui intenzioni (indipendentemente dal risultato finale) erano eticamente corrette ed emotivamente sincere. E la prova sta nel fatto che della copertina esistono altre versioni, che personamente preferisco, ma che dimostrano che il sensazionalismo splatterpulp non era certo tra le priorità dell'autore: http://fabianoambu.blogspot.com/2008/11/silenzi.html

Premesso questo.
Sono pienamente d'accordo con l'idea di Gipi, Medda e (in parte con quella di Ausonia) a riguardo.

<b>Trattare determinati argomenti implica un esercizio di maturità e consapevolezza che forse è venuto meno nel lavoro e nella presentazione dello stesso da pare dell'illustratore.</b>
E non parlo soltanto a livello di resa semantica della copertina (che personalmente non mi piace, ma neppure trovo così "occhieggiante allo stupro" o non più di quanto la copertina de "La città calda" incitasse alla pedofilia).

Però non giudico (moralmente?) come <i>merda</i> <b> un'opera e una copertina che nelle finalità sono esplicitamente di inchiesta e, soprattutto, denuncia</b>. Tantomeno mettendomi nei panni dei <i>famigliari di quelle povere ragazze</i> che non ho idea, onestamente di come, e se, si siano espressi a riguardo.

La copertina è brutta. Mi sta bene. Lo è anche per me. Non ha centrato l'obiettivo che evidentemente si era prefissata. Lo credo anche io.
Al limite parliamo di questo, rispettando l'argomento trattato. Ma anche il lavoro dell'autore.

Senza rancore, Waits.
Rispetto ad altri tuoi interventi, questo l'ho interpretato (e quindi magari sono inciampato in un equivoco) in maniera un po'superficiale per i tuoi standard.

A.
<hr noshade size="1">
http://dallacantina.blogspot.com

sai andrea,tutto questo mi ricorda quando ai cripple bastards fu censurata la copertina del loro cd che era in vendita in america (con conseguente ritiro di tutte le copie arrivate oltreoceano),c'era un uomo che costringeva una donna ad una fellatio minacciandola con una pistola alla testa (cosa che ho sempre trovato tanto comica quanto una trasmissione condotta da irene pivetti,ovvero totalmente ridicola,grottesca e fuori dalla umana credibilità,da non prendere assolutamente sul serio),ora..il quesito è: est modus in rebus? et in sciarada ac crittografatum cruciverbum?
comunque se a medda dà fastidio qualcosa nell'occhio lo posso aiutare io,che amo aiutare gli altri,(ma non mi va giù che abbia tanto da straparlare sui nerd,sui pipparoli del fumetto,sui brufolosi blogger della generazione social networking..ma si è mai visto allo specchio?almeno la barbato,che parla e molto anch'ella, è una gradevole fanciulla,medda invece...)

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by uncertochucho</i>
almeno la barbato,che parla e molto anch'ella, è una gradevole fanciulla
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">

...detta anche sgnacchera, per caso?[:D]

[:D][:D][:D]
Odìo, Chucho... li avevo rimossi!
In questi giorni che sento nominare sempreesoltanto i Bastards Sons of Dioniso, avevo rimosso i Cripple Bastards.. come ho potuto? quelli di Giulio The Bastards, negazionista per antonomasia, autore del nuovo libro sul mistero dell'olocausto: <i>Sono veramente esistiti i tedeschi</i>?
[:D]

A.
<hr noshade size="1">
http://dallacantina.blogspot.com

non ci credo,'sta cosa mi è nuova..pure il libro per farsi odiare dagli ebrei,non si fa mancare niente il signor giulio..però 'sta cosa della copertina della becco giallo è gonfiata ad arte (arte a perdere),perchè un quattordicenne che pensa che il massacro del circeo sia l'uccisione di un domatore di leoni,e prende in mano il fumetto e lo legge,nel rivedere qualla copertina non credo che dirà: fighi 'sti tre pariolini..della becco giallo mi piacquerò molto la saponificatrice e la strage di bologna

Chucho, tu devi cominciare a leggere Ratman! Altrimenti continuerai a prendermi troppo sul serio! [:D]

A.
<hr noshade size="1">
http://dallacantina.blogspot.com

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Andrea</i>
Partiamo anche dicendo che <i>merda sparata in faccia</i> non mi piace affatto come valutazione dell'opera di un artista le cui intenzioni (indipendentemente dal risultato finale) erano eticamente corrette ed emotivamente sincere. <hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">

Come si dice: le strade dell'inferno sono lastricate di buone intenzioni.
Anche ammettendo la buona fede dell'artista, la copertina resta una merda e un insulto alle vittime da qualsiasi parte la si guardi. Se non si ha nenche il buon gusto e l'intelligenza di capire che quelle due flessuose donnine nude in posa lesbo-arrapante sono una porcata (visto l'argomento: in altri contesti sarei il primo a gradire) e che i tre pariolini assassini in posa figo-funnygames sono una carognata (anche considerando che uno dei tre ha ucciso recentemente altre due donne e un altro è - forse - morto in libertà senza mai neanche farsi un giorno di galera), "l'artista" doveva lasciar perdere ancor prima di cominciare. Un artista deve capire <u>prima</u> i limiti fin dove si può spingere. Se invece si entra in un campo minato con la sensibilità di un carroarmato, mi pare proprio il minimo che ti scoppino le bombe sotto il culo.

Per quanto riguarda i parenti ti dico soltanto che neanche un mese fa ho visto un'intervista alla sorella di Rosaria Lopez, che a trent'anni e passa dal massacro non aveva mai nemmeno avuto il coraggio di parlarne alla figlia. Giusto per dire che, mentre c'è chi ciancia a sproposito di libertà d'espressione e censure, c'è chi ancora soffre e paga lo scotto.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Andrea</i>
Senza rancore, Waits.
Rispetto ad altri tuoi interventi, questo l'ho interpretato (e quindi magari sono inciampato in un equivoco) in maniera un po'superficiale per i tuoi standard.<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">

Forse hai ragione.
Ma a volte mi sembra che a forza di essere <i>profondi</i> e <i>ponderati</i>, si ottenga l'effetto di non prendere mai una posizione chiara e decisa. Ogni tanto quando ci vuole, secondo me, una presa di posizione netta va presa, anche a rischio di essere <i>superficiali</i>.

@uncertchuco: la copertina (orrenda [|)]) dei Cripple Bastards è un'altra cosa. A me, per dire - ahimè 20 e passa anni fa - piaceva la prima versione di "Apetite for Distruction" dei Guns'N'Roses, con la ragazza violentata dal robot, molto meglio di quella coi cinque teschioni. Ma entrambe erano opere di fantasia, anche se di dubbio gusto, che possono piacere o meno, ma non chiamavano direttamente in causa precisi fatti di cronaca, con vittime con nome e cognome, parenti delle vittime, carnefici e complici dei carnefici.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Waits</i>
Come si dice: le strade dell'inferno sono lastricate di buone intenzioni.
Anche ammettendo la buona fede dell'artista, la copertina resta una merda e un insulto alle vittime da <b>qualsiasi parte</b> la si guardi.
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">

Ma tu stai imponendo come universale, una tua interpretazione personale di un disegno.
Inoltre dici:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Waits</i>
Se non si ha nenche il buon gusto e l'intelligenza di capire che quelle due flessuose donnine nude in posa lesbo-arrapante sono una porcata (...) e che i tre pariolini assassini in posa figo-funnygames sono una carognata "l'artista" doveva lasciar perdere ancor prima di cominciare. <hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">

Recchioni, ad esempio guarda l'illustrazione proprio da un'altra <b>qualsiasi parte</b> e dice:
<i>il soggetto:
la figura di due donnine, bianche, neutre e stilizzate. Davanti a loro giganteggiano tre uomini demoniaci, rappresentati in nero e rosso e con delle maschere in mano. Gli uomini si fondono in un'unica tenebra. Lo stile del disegno è prettamente di sintesi. Non c'è concessione alla carne. In una simbologia fin troppo elementare, le due donne simboleggiano l'innocenza delle vittime e sono rappresentate in bianco, attraverso a un'anatomia quasi efebica e con un tratto minimale. I loro volti non sono rappresentati, perché potrebbero essere chiunque di noi. I tre uomini, invece, sono dei mostri demoniaci ma il loro volto è ben riconoscibile. Sono partoriti dal male ma sono persone reali, in carne e ossa, con un nome, un cognome e una faccia.
</i>

Questo personalmente mi porta a concludere che data la discordanza di reazioni probabilmente l'autore non ha completamente centrato il bersaglio di denuncia che si era proposto, ma neppure ha insindacabilmente offeso la sensibilità o il buon gusto del resto del mondo (o dei parenti delle vittime).

Che un artista dovrebbe stare più attento a come si pone difronte a determinate tematiche l'ho detto anche io (anche se per altre ragioni: la copertina a mio parere, sebbene brutta è funzionale alle intenzioni) Lo pensi tu. E lo pensano molti altri (tra cui Medda).

Ma continuo a ritenere <i>merda in faccia</i> ingiusto e inclemente verso l'autore.
Indipendentemente dall'asfalto di belzebù.

A.
<hr noshade size="1">
http://dallacantina.blogspot.com

Poi la pianto [;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Andrea</i>
Recchioni, ad esempio guarda l'illustrazione proprio da un'altra <b>qualsiasi parte</b> e dice:
<i>il soggetto:
la figura di due donnine, bianche, neutre e stilizzate. Davanti a loro giganteggiano tre uomini demoniaci, rappresentati in nero e rosso e con delle maschere in mano. Gli uomini si fondono in un'unica tenebra. Lo stile del disegno è prettamente di sintesi. Non c'è concessione alla carne. In una simbologia fin troppo elementare, le due donne simboleggiano l'innocenza delle vittime e sono rappresentate in bianco, attraverso a un'anatomia quasi efebica e con un tratto minimale. I loro volti non sono rappresentati, perché potrebbero essere chiunque di noi. I tre uomini, invece, sono dei mostri demoniaci ma il loro volto è ben riconoscibile. Sono partoriti dal male ma sono persone reali, in carne e ossa, con un nome, un cognome e una faccia.
</i>
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">

Questo si dice arrampicarsi sugli specchi.

Su dai, come si fa a negare che quella immagine non è soprattutto un'immagine ammiccante?
La patina pulp-trash-pop mi sembra chiara ed inequivocabile: ci sono tre "cattivi" in posa tarantiniana con tanto di "satanici ghigni" da fumetto (e già questa è una banalizzazione), che sovrastano due splendide donnine "innocenti e nude", guarda caso ritratte in posa perfettamente estetica. Suvvia, potrebbe essere la locandina di un qualsiasi <i>rape-movie</i> degli anni '70! Mancano solo i nomi di Klaus Kinsky e Gloria Guida, e un "regia di Stelvio Massi".
Sinceramente mi preoccupo se qualcuno davvero ritiene che quel tipo di linguaggio ed immaginario estetico* possa farsi carico di cose serie come un fatto di cronaca tanto atroce.
Un tema così delicato necessitava di un pudore <i>estetico</i> (che non c'entra nulla col famigerato ed ipocrita "comune senso del pudore"), che quella copertina non ha in alcun modo centrato. Indipendentemente dalle intenzioni degli autori - ma, ripeto, nel momento in cui hanno deciso di affrontare una tematica simile, dovevano arrivarci da soli che le scelte estetiche sono anche scelte morali!

Poi, se nella mia definizione è la parolaccia che ti da fastidio, la ritiro tranquillamente e mi scuso per la volgarità. Anche se anch'io potrei giustificarmi dicendo che con quella frase ho solo trasmesso il concetto che volevo esprimere, e se qualcuno con nome e cognome si può offendere... beh "è la <i>libertà di espressione</i>, baby!"



*che per altro a me piace: sono un collezionista di locandine e poster del cinema di genere degli anni '60 e '70. E in particolare gradisco proprio quelli con le donnine semi-nude!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Waits</i>
<br />Poi la pianto [;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">
E perché mai?
A me non dispiace questa discussione: pur nelle reciproche e ferme posizioni ci stiamo comunque confrontando in maniera rispettosa e civile.
E siamo pure in-topic sull'argomento dell'ultimo articolo di Michele Medda.
Anzi, spero qualcun'altro dica la sua sulla questione.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Waits</i>
Su dai, come si fa a negare che quella immagine non è soprattutto un'immagine ammiccante?
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">

Per me quell'illustrazione non è ammiccante, non occhieggia allo stupro, non offende i famigliari.
Non te lo sto dicendo per avere ragione. Non sono l'unico a pensarlo (come pure, a onor del vero, diverse persone sono sulla tua linea di pensiero)

Quello che il mio intervento contestava (e che ti contesto tutt'ora) era la pretesa di assolutezza e obbiettività cui le tue affermazioni e i tuoi giudizi sull'illustrazione tendono.
Soprattutto perché, ignorando le intenzioni (che per me sono comunque importanti), ne facevi e fai un discorso etico e morale sull'artista.

Certo contestavo anche l'espressione da te scelta. Sia dal punto di vista lessicale sia per il sottotesto morale diretto all'autore che implicava.
Ma non sentirti obbligato a scusarti o a ritirarla. Non è me che hai offeso.
Solo che cerco sempre di non confondere la libertà di espressione con la scorciatoia dell'insulto o della volgarità.
Per scelta personale, prima ancora che per rispetto del regolamento.

A.

P.S. Preciso per i maligni, e tu non sei certo tra questi Waits, che non conosco e non ho alcun tipo di rapporto con Fabiano Ambu, autore dell'illustrazione incriminata.

<hr noshade size="1">
http://dallacantina.blogspot.com

Mah, il discorso è delicato (mi riferisco alla questione della copertina).

Teoricamente, la libertà d'espressione sarebbe da difendere sempre e comunque, e, cosa fondamentale, ci si dovrebbe rendere conto che OGNI opera artistica, si tratti di un fumetto, di un film o di un romanzo, è un'opera DI FINZIONE, anche quando coinvolge personaggi realmente esistiti e narra eventi realmente avvenuti. è un'opera di finzione perché non presenta null'altro che una particolare visione della realtà, in cui il punto di vista dell'autore (chiunque egli sia) è tutt'altro che "trasparente" (per il semplice fatto che NON PUò esserlo), e non può abbracciare la complessità della realtà, descriverla nella sua interezza. Quindi, un'immagine come quella incriminata non dovrebbe offendere la sensibilità di nessuno. Teoricamente. Perché, a ben vedere, i familiari delle persone realmente coinvolte nell'episodio narrato potrebbero davvero trovare di cattivo gusto l'immagine in copertina. Sono convinto che le intenzioni degli autori siano buone... Però, effettivamente, si sarebbe potuta evitare un'immagine così ammiccante. Per una questione di delicatezza, più che altro.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by uncertochucho</i>
comunque se a medda dà fastidio qualcosa nell'occhio lo posso aiutare io,che amo aiutare gli altri,(ma non mi va giù che abbia tanto da straparlare sui nerd,sui pipparoli del fumetto,sui brufolosi blogger della generazione social networking..ma si è mai visto allo specchio?almeno la barbato,che parla e molto anch'ella, è una gradevole fanciulla,medda invece...)<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">

Eddai, Chucho, che mi dici mai? La Barbato è una gradevole fanciulla e quindi può predicare finché vuole, Medda invece è barbuto e peloso, quindi nisba! Zitto, deve stare! Da quando in qua l'aspetto esteriore è una discriminante, in un discorso del genere? [:X]