Cravenroad7

Chiaramente scherzavo Dip. Anche io rispetto le opinioni di tutti. Alla fine ho votato buono.

Quoto ogni singola parola. Personalmente non ci ho pensato 2 volte a votare ottimo(9). A quanto scritto aggiungo solo che ho avuto la forte impressione che l'autore, nel discorso sulla speranza, abbia fatto una fotte critica alla religione e questo mi é piaciuto non poco, visto anche il rapporto che hanno gli albi bonelli con determinati argomenti.

Per me voto 0 (zero).
La peggior cosa mai letta su Dyd.
Quoto in toto quanto scritto alcuni post sopra da Piccatto.
Un albo dadaista e situazionista.
Ma è a mio giudizio dadaismo e situazionismo delle baracche.
E questo dylan dog talmente relativistico e alla continua ricerca di rieditare le cose che vanno ora, finisce spesso per essere solo imbarazzante.
Ho trovato pessimi anche i disegni, con Dylan Dog che sembra Fonzie.
Sono disperato.
Sono disperato.

bei tempi quando c'era la Thatcher... almeno gli incubi arrivavano in orario!

Tutte queste allegorie, tutti questi significati, questo bacchettonismo, queste morali hanno però un po' rotto.
Dateci tette&sangue! Non stiamo leggendo la divina commedia!

Avessero almeno un utilità. La scena del cane mi è sembrata un inutile spreco di pagine, vignette e inchiostro.

Non sarò breve.
Rispondo a Alemans123 dal thread delle anticipazioni relative al numero. La questio partiva da una recensione abbastanza negativa di Fumettologica, in cui ci si concentrava su una supposta caratteristica del Dylan Dog recente, che consisterebbe nella tendenza a farne un personaggio passivo, non agente nella storia, ma agito dalla storia. Concetto da me tradotto, facendo il fessacchiotto, con la formula ammiccante vittima degli eventi (che brutto quel corto, en passant).



L'Indagatore dell'Incubo non è mai stato scritto come un detective scientifico/deduttivo: preferisce un approccio intuitivo/irrazionale, caratteristica in comune con il suo autore. Dylan Dog è sempre stato in buona parte vittima degli eventi (se vogliamo usare questa formula). È in questo buon erede della narrativa Chandleriana, in cui il detective non gioca di solito il ruolo di attore risolutivo raziocinante, alla Holmes o alla Poirot, quanto quello del grano di sabbia che entrando nell'ingranaggio del "caso" lo inceppa, o meglio ne altera il funzionamento fino a condurre gli eventi a risoluzione (anche se non sempre, soprattutto nello Sclavi più pessimista). Potremmo definirlo un detective Eisenberghiano, nel senso che la sua sola presenza come osservatore del fenomeno ne produce l'alterazione e la soluzione. Nel caso di Dylan Dog, ma anche di Marlowe, l'osservazione avviene da un punto di vista morale. Nel Dylan Dog di maniera, diciamo quello post Johnny Freak (Johnny Freak escluso, inteso), questo sguardo però diventa tragicamente moralistico. E con uno sguardo così debole, hai voglia inceppare alcunché (aldilà dell'entusiasmo del lettore).
Si può anche dire che il miglior Dylan Dog è sì vittima degli eventi per quanto riguarda le meccaniche narrative, ma una vittima piuttosto pugnace, corazzata di caratteristiche legate a quello che in quel momento era il modo di pensare del suo autore. Dylan era un ragazzo di ottima cultura (il "clima" dell'intera testata era parecchio diverso, basta raffrontare gli editoriali di allora con quelli, da strapparsi gli occhi, di oggi), con una visione del mondo e delle posizioni politiche forti e strutturate come quelle di un buon personaggio "letterario", il che comportava anche un'opportuna dose di contraddizioni, narcisismi e immaturità. Paradossalmente la coerenza del personaggio era corroborata anche dalle sue incoerenze, che in alcuni momenti sorprendevano il lettore, dandogli la sensazione di non trovarsi davanti a un oggetto inerte, ma, appunto, a un vero personaggio. E, non essendo un oggetto inerte, era un Dylan che non si lasciava psicanalizzare dal primo venuto senza opporre resistenza; le sue armi per rispondere agli attacchi e alle critiche erano quelle di una persona reale: negazione, sarcasmo, understatement, ironia, faccia di tolla. Tutto questo costituiva una certa solidità, direi meglio indeformabilità. Il DyD "debole", all'opposto, cade puntualmente in frantumi sotto le mani dello sceneggiatore di turno. Barbato ha portato questo meccanismo —che all'origine era interessante— fino al parossismo; infine perdendosi nel labirinto di una questione privata tra lei e Dylan Dog, così personale da diventare poco interessante per i lettori. Ma in generale tutto il Dylan Dog "deteriore" è vittima di questa estrema deformabilità, che è poi probabilmente il punto debole di qualunque personaggio sceneggiato per troppo tempo, da troppe mani.

Apro una parentesi che mi sta molto a cuore, sul tema del DyD inerme: tra i tanti mostri che il sonno della ragione post Sclaviano ha prodotto, ce n'è uno ubiquitario ormai da tempo: l'intollerabile Dylan-che-si-schermisce, o Dylan-spiazzato-in-fatto-di-political-correctness. Si è insinuato tra le pagine delle storie a partire da tempi non sospetti, fino a diventarne un ospite fisso. A scatenarne la manifestazione, lo scocco di una vibrante accusa, mossa da qualche altro personaggio:

—Dylan Dog, tu fai tanto l'antiautoritario femminista, ma ogni mese ti fai una cliente. Ogni volta parli di grande amore, e il mese successivo l'hai già dimenticata. Lo sai che sei un bel fallocrate maschilista?

—Fai tanto il compagno, Dylan Dog, ma poi scendi nel ghetto con quella bella faccia da damerino, riparandoti dietro il tuo tesserino scaduto di Scotland Yard, e vieni a insegnare a noi poveracci cosa è giusto e cosa è sbagliato. Lo sai cosa sei, uomo? Sei un FASCISTA CAUCASICO !

—Dylan Dog, tu hai un aiutante precario più vecchio di te. E non lo paghi!

—Dylan Dog, tu fai tanto il vegetariano, ma poi a Cagliostro dai le scatolette, eh? Ma lo sai come la fanno quella roba? CI TRITURANO DENTRO I PULCINI VIVI !!1!

E lui non sa più cosa dire, poveretto. Annaspa.
A peggiorare le cose, il disegnatore ci mette del suo, enfatizzando. Succede così che, in risposta alle gravi accuse che gli vengono mosse dal moralizzatore di turno, DyD arretri di due passi, solitamente fino al muro più vicino, alzando le mani in segno di resa (se è per esempio in macchina no, ma anche in quel caso almeno una manina la solleva), lo sguardo glauco stuporoso —e piuttosto bolso, in molti casi, ma come si fa a farne una colpa al disegnatore, con del materiale così?— come davanti alla minaccia di una pistola spianata o peggio. Questa tradizione mimico-grafica l'ha inaugurata l'allora magnifico Casertano nel bellissimo Dopo Mezzanotte, con la reazione alla famosa accusa di omofobia (purtroppo in seguito Casertano, scendendo la china, è diventato cintura nera di Dylan-sulla-difensiva).
La fase due (tre? boh?), per quello che si è capito, si dichiara nemica del Dylan in frantumi, e parrebbe intenta in una —faticosissima— correzione di tiro. Purtroppo finora sembra indirizzata a dipingere un action hero coatto (nel senso romanesco del termine), come quello che, all'inizio di Anarchia nel Regno Unito, fa il ganzo a letto con la cliente/fidanzata del numero raccontando sapidi aneddoti professionali. Non esattamente sottile. Devo dire che almeno in questo numero Ratigher cerca di proporre qualcosa di più interessante.
Chiudo la parentesi e torno nei ranghi.

Detto questo: il DyD Ratigheriano è vittima degli eventi? Vittima narrativa, per così dire, sì, ma abbiamo detto che questo è in linea col canone Sclaviano. Vittima passiva no: è per quasi tutto il tempo riottoso, svogliato, recalcitrante; per poi svegliarsi all'improvviso baldanzoso e consapevole nella scena finale. A raccontarlo così somiglia quasi al cowboy senza nome della Trilogia del Dollaro. Tutto bene, quindi? Io direi proprio di no, perché nessuno di questi singoli atteggiamenti risulta coerente con gli altri. Né con l'idea platonica di Dylan Dog a cui apparentemente guardiamo tutti con nostalgia, ma che probabilmente è annegata nel Naviglio intorno al 1992, o giù di lì. Quello di questo numero è un Dylan Dog "strano", sempre fuori registro e una spanna fuori parte. Diciamolo pure: piuttosto mal sceneggiato. Vedremo che ne verrà fuori in seguito. A Ratigher do volentieri una seconda possibilità, e un Dylan Dog disegnato da Bacilieri credo che lo comprerei anche se lo scrivesse Baraldi, sui toni del gelsomino.

Ultime due cose: hai davvero ragione, Dipintendo, sul fatto che Baggi finisca per incrociare in zona Sydney Jordan, soprattutto per quanto riguarda le rigidità semi-fotografiche; ma lì eravamo ad altre sfere di grandiosità e pazzia (conosci le storie di Chalcedon?).
E il paginone Secondo me è una bella idea, e ben realizzata: sembra di essere improvvisamente davanti a una pagina del Raw di Spiegelman (o alla pagina marmorizzata del Tristam Shandy). Roba di trent'anni fa (o duecentocinquanta, nel secondo caso), ma su un albo Bonelli fa comunque il suo effetto. Che ci si voglia trovare o meno qualche riferimento metafumettistico/metaeditoriale —io preferisco di no— è un bel modo di usare il mezzo-fumetto.

votato buono ma probabilmente sarei andato più su se non fosse che i disegni mi hanno parecchio rattristato; retini incollati un po' a caso e Dylan con le basette di lady oscar mi hanno lasciato perplesso.
ma passiamo al grosso: Ratigher! presumo che molti storceranno la bocca di fronte a quest'albo proprio per la voce autoriale che lo racconta; la voce di qualcuno che vede il Male laddove molti non lo vedono; non esito a definire questa una storia moralista, ma parliamo di un'antimorale alle Nietzsche per intenderci e per questo fisiologicamente predisposta a farsi nemici fra i benpensanti, i conformisti, gli speranzosi, i buoni!
molti gli omaggi d'autore (più o meno espliciti) da Lynch a Von Trier (non è un caso che le piccole comunità apparentemente tranquille, da Twin Peaks al villaggio scozzese di "le onde del destino" siano candidate ideali a rappresentare delle cellule geografiche purulente).
Troppo ho apprezzato le splash page e le scomposizioni in vignette più piccole (insomma rompiamo certi stilemi bonelliani, su Dylan Dog si può e si deve osare).
Avanti così!

Alla fine ho votato buono.
Per gli intenti, i disegni e le atmosfere. Ratigher ha ancora molta strada da fare per miscelare, bilanciare e soprattutto spalmare la storia su cento pagine.
Ho letto molte persone che hanno gridato al genio. Per favore, fategli un favore, non date del genio ad un giovane autore, che poi è la fine. Magari si monta la testa e comincia a produrre schifezze.
Mi ricordo di un altro giovane autore pieno di entusiasmo e idee che adesso è diventato un presuntuoso, montato, egocentrico e megalomane affarista.
DI chi parlo? Di un mangaka giapponese naturalmente , qui in Italia invece, siamo noti per la nostra umiltà.
Comunque, senza andare troppo OT, voto buono per la passione che Ratigher è riuscito a trasmettermi e per i disegni fantastici di Baggi.
Speriamo di rivederli presto.

D'accordissimo con JMZ sul Ratigher moralista: il suo lo definirei un moralismo categorico di stampo protestante. Secondo me il passo falso di questa sceneggiatura sta nel fatto che, come qualunque giovane autore che si approcci per la prima volta a un monumento come Dyd, si sia sentito in dovere di complicarsi la vita, invece di fare semplicemente la cosa che gli veniva più facile e naturale. Ratigher è un sopraffino creatore di mostri moralizzatori (vedi il suo Bimbo Fango): la cosa più semplice e più efficace che avrebbe potuto fare sarebbe stata rinchiudere Dyd e un mostro di questo tipo all'interno di una trama semplice, buttare via la chiave e raccontare quello che succedeva. Secondo me sarebbe in grado di creare un villain di primissimo piano, della classe di Mana Cerace.

Concordo anche io sul moralismo. In che senso lo definisci di stampo protestante?

Nel senso che non è suggerita nessuna speranza di redenzione, né la possibilità di ingraziarsi il perdono divino. È una morale drastica, in cui è dato solo procedere per la propria strada.
Una morale molto poco italiana, direbbe Stanis La Rochelle.

Grazie del chiarimento, Felix

O forse è il recensore di Fumettologica che s'è letto distrattamente Trama e Le Ragazzine, non li ha capiti e ora pontifica su un autore che non conosce.
Queste sono le cose di Ratigher, dalla prima all'ultima pagina.

Agitarci ancora nel pantano immondo ci porterà solo più a fondo.
Dimenarci ancora nella ragnatela ci renderà più prigionieri, ci renderà più inascoltabili.

Marnero - Il diluvio universale secono l'ipotesti Ryan-Pitmann

Andrea Tosti? Non è il mio recensore preferito di Fumettologica, ma direi che ha dimostrato in precedenza di conoscere piuttosto bene sia Ratigher che Dylan Dog. Anch'io dissento su alcuni suoi giudizi, ma non lo accuserei di superficialità.
Non mi sembra che nella recensione si accusi Ratigher di aver scritto una storia poco "Ratigheriana". Si ipotizza solo che una mano editoriale possa aver "pasticciato" un po' le cose (io a occhio direi di no, non in modo sostanziale; però è possibile). Soprattutto si sostiene che Ratigher non abbia saputo scrivere una storia di Dylan Dog convincente, e su questo sono pienamente d'accordo.