Cravenroad7

Prassi o meno, anch'io condivido il fatto di puntare il dito sull'autore, chiunque sia (e "correzioni" a parte, niente lascia pensare che non sia Chiaverotti).
Poi si possono trovare (come abbiamo già fatto) mille attenuanti tra malavoglia, traslochi, e compagnia danzante.
Questo è un albo confuso, in una trilogia scialba, con un comparto grafico discutibile (dal soprattitolo ai disegni) che non può fare innamorare il nuovo lettore ne tantomeno (ma questo era prevedibile) soddisfare il lettore storico. Molto meglio quindi avere storie NUOVE con personaggi NUOVI, ormai è chiaro che una via di mezzo non funziona. E io dico, evolviamoci, le cose vadano come devono andare (cit.).

V

La pratica della revisione editoriale è ormai assodata, e siamo stati, anno dopo anno, mesmerizzati a pensare che non ci sia niente di cui lamentarsi. Capirai, ci accolliamo di leggere nel 2020 albi scritti nel 2010, quindi figuriamoci!

Però secondo me qui siamo in una situazione che esce un po' dall'ordinaria prassi editoriale consueta. Che la storia di base sia delirante è sicuro, che Chiaverotti non sia universalmente riconosciuto (più?) come un bravo autore pure. Però qui ci sono delle aggravanti che è impossibile negare: non si tratta di una semplice revisione. Robocop, per quanto nocivo, lo possiamo classificare come una semplice revisione. Sempre ridicolo è, perché rompe qualsiasi illusione "scenica" rivelando la presenza di Recchioni, ma ancora ancora è una semplice aporia che non fa gridare allo scandalo, ma fa solo ridere (per non piangere).

Qui stiamo parlando di TRE albi con una impostazione vecchia come il cucco e anacronistici per definizione, che si sceglie INOPINATAMENTE non solo di traghettarli in un universo "nuovo" ma anche di farne un prodotto di punta, dandogli più dignità (e questo lo sostengono sia Recchioni che Chiaverotti, ammettendo ufficialmente che l'Oldboy è di seconda categoria) proprio perché presentato sulla regolare, finestra più prestigiosa del Maxi. Si cancellano non un paio di battute, ma interi personaggi, e si sostituiscono con altri, di conseguenza si modificano interi scambi di battute per pagine e pagine. Si inseriscono frasi apposta per creare una continuity, tutte quante artificiose al massimo, e lo si fa senza alcuna sottigliezza (letteralmente si possono riconoscere tutti i balloon dove c'è la mano di Recchioni).

Per quanto riguarda il reparto grafico, si sceglie di affidare questa patata bollente ad un disegnatore, Cattani, che Chiaverotti (ammissione sua) non sa nemmeno chi sia! Diciamoci la verità: non esiste sceneggiatura puzzona che un buon disegnatore non possa risollevare almeno un pochino. Motivo per cui qui si è sfiorata proprio la tragedia totale!

Hoc dicto, non credo che qui si possa parlare di normalità editoriale. Siamo di fronte a tre albi scritti letteralmente (in percentuali differenti, ovviamente) da due persone diverse, e che più diverse non si potrebbe, che non si amalgamano in alcun modo. Due autori responsabili ognuno per proprio conto di questa debacle gigantesca. Solo che uno di questi due ha una responsabilità doppia, perché aveva anche il potere di FERMARE questa schifezza, e invece non solo l'ha avallata, ma l'ha anche frankensteinizzata a livelli che secondo me non si sono mai visti prima (e mai si sarebbero potuti vedere prima).

La storia originale, nella sua collocazione originale, sarebbe stata una onesta trashata abominevole su cui si sarebbe potuto ridere tutti insieme. Presentata così mutilata, come se fosse l'evento dell'anno, è un insulto all'intelligenza del lettore. E ripeto, il fatto che Recchioni sia convinto che questa trilogia sia degna di essere letta, e soprattutto sia convinto di aver fatto un lavoro pregevole di cesello (il curatore ama citare la pratica del kintsugi, che consiste nel riparare la ceramica rotta con fili d'oro) è la cosa più esilarante in assoluto.

Su tutto, infine, vige la regola dell' "out of sight, out of mind". Dio solo che cambiamenti sono stati fatti nelle storie che conosciamo, e che magari amiamo. Amen. Ma almeno abbiate l'accortezza di non sbatterceli in faccia, se proprio c'è bisogno di fare magheggi editoriali.

Io l'ho scritto anche nell'albo precedente, mi pare: fate uscire la trilogia modificata, se proprio non potete farne a meno, ma fatela uscire quando avrete fatto davvero un lavoro di risistemazione fatto bene, a prova di bomba.

sottoscrivo anche le virgole

@keanu: allora dividiamo le due questioni, altrimenti facciamo casino. Questa storia e questa trilogia sono mediocri nel senso brutto del termine. Su questo siamo d'accordo? Spero di sì. Poi, esiste la possibilità che sia stata peggiorata dalla sua collocazione? Altamente sicuro. Ci sono stati adattamenti che ne hanno ancora abbassato il livello? Altamente anche qui. I disegni hanno dato il colpo di grazia a tutto quanto? Direi al 100% a mio avviso. Ma era non buona già al principio. Chiaro che sull'oldboy non la avrei mai letta; chiaro che alcuni passaggi avrebbero avuto più senso; chiaro che alcuni personaggi sarebbero stati al loro posto; chiaro che almeno saremmo potuti rimanere incantati da scelte grafiche eccezionali. Ma sempre scarsa sarebbe rimasta.

RR mette mano e bocca dappertutto? Ok, è il suo lavoro. Lo fa bene? Eeeh, non proprio, non sempre... Ma che abbia riscritto una storia che sarebbe stata decente senza il suo intervento? No dai.

Sull'essere preso in giro dalla Bonelli invece non saprei, sono venditori, vogliono profitti, e noi siamo acquirenti.
È brutto dirlo, ma non diventi la più importante casa editrice italiana di fumetti solo con passione cultura e qualità (che magari in misura minore ma secondo me ci sono ancora). Ed è altrettanto chiaro che senza queste cose non vai da nessuna parte.


V

Hai fatto benissimo a fare questo distinguo, Valla. Una cosa soltanto: non ho detto che Recchioni ha riscritto una storia decente, rovinandola... Assolutamente. Dico soltanto che non è stato in grado di modificarla in maniera organica. La parte di Chiaverotti è l'acqua, e quella di Recchioni è l'olio: due contributi che non si mescolano insieme, rimangono sempre due parti separate. Se la cosa già in una storia singola sarebbe nociva, figuriamoci in una trilogia. Anche le storie brutte sono brutte in modo almeno coerente. Questa adesso è brutta pure in modo incoerente.

Adesso non ho voglia né tempo di commentare l'albo in sé, visto che non interessa molto anche agli altri, vista la preferenza per le solite polemiche pluri-ventennali...



Ma quali esegeti ermeneutici alle oldboyate di massima? Sono anni che ripeti le stesse solfe Kramer in maniera oltranziosistica, e non riesci ancora a relativizzare il contesto: non ci vuole mica un filologo da Harvard. Questo sì che mi sembra puramente adolescenziale, altro che gli idoli di gioventù: trovarsi da anni il caprett(at)o espiatorio da bullizzare di nome Claudio, preso a contro-esempio per tutti i mali storici made in DD, da cui posteri che dovranno trarne lezione maturando. Massù....

E basta anche col doppiopesismo di comodo (sedimentato anche nella mente di Recchioni, più o meno indirettamente): quando Chiaverotti fa una buona storia è perché è stato revisionato, quando fa pietà è tutta colpa sua... ma per piacere...
In proposito:


Forse non è chiaro che è proprio questa la Mater Sciaguratam di cotale tripla patacca, la piaga di base.
L'aver richiesto in principio a Chiaverotti (controvoglia e distratto da altro), per principio aziendalista, di avventurarsi alla menopeggio in quasi 300 pagine - cosa inedita persino per lui - di fila su un personaggio che ormai non lo riguardava più (Dylan) ed un antagonista riciclato (Mana/Crane) che faceva il botto SOLTANTO nell'immaginario nerdoso del Megarevisore Generale, assetato dalla piaga maniacale dei remake, sequel, cameos, ed altre amenità autoreferenziali che si pensava strizzassero l'occhio al lettore nostalgico, puntellando l'eco dell'hype come quando tornerà Pink Rabbit, Cagliostro, etc.

E tralasciando il discorso degli spostamenti e manomissioni, un editor serio non dovrebbe aver il coraggio (provocatorio? lassista? menefottista?= di far passare in stampa una roba del genere post-revisione, destinandola invece al cestinaggio che avrebbe meritato. Quindi le responsabilità vanno condivise, troppo semplice accanirsi solo con chi esegue... le proprie esequie.
E tra queste ccccceniali responsabilità c'è anche quella di assegnare le 300 pagine ad un quasi non-vedente, onde crogiolarsi del suo nome roboante, facendolo affiancare per questa immane fatica da un autore semi-esordiente in netta difficoltà, costretto a sobbarcarsi il 90% delle chine ma anche la rifinitura di un gran numero di bozze al limite degli schizzi su un fazzoletto di carta.

Nessun editor serio permetterebbe di mandare in stampa uno scempio come la prima maxi-vignetta di pagina 37. Ma anche quella sarà colpa del Chiave suppongo... che infatti sta andando a nascondersi nel bujo per molto tempo, canticchiando qualche filastrocca-macumba contro RR spero... perché niente mi toglierà dalla testa, lo ripeto, che in tutto questo progetto (v. certi meta-discorsi nei numeri precedenti)...

Ma su questo siamo perfettamente d'accordo, wolkoff, le colpe di chi decide cosa va in stampa e come (a maggior ragione quando la stessa persona se ne vanta) sono palesi. La mia non è una difesa all'operato del curatore, anzi, il problema è lì davanti a tutti: alcune storie non vanno pubblicate, alcune nemmeno commissionate. (Ma torniamo sempre lì: come consumatore l'unica mia scelta possibile è non comprare. Non ho altre opzioni, non posso andare sotto gli uffici di via Buonarroti col cartello LICENZIATELO.)
Il mio era un giudizio categorico e senza giri di parole a chi la storia l'ha scritta (e come dicevo più sopra con tutte le attenuanti del caso). La polemica sulla bravura di Chiaverotti per me è senza senso, sa scrivere sa divertire sa raccontare, ML ne è un fulgido esempio. Su Dyd forse ha fatto il suo tempo (per voglia, non per capacità).
Sul lato grafico c'è poco da dire (e da aggiungere): siamo, non se la prenda Cattani, al limite dell'impubblicabile.

V

Ok keanu, avevo equivocato il senso del tuo post e ammetto che anche per me c'è la suggestione di vedere questa trilogia con disegni diversi (ma chiamare Mari quando ci sono da fare tavole al '80% nere mai, mi raccomando).
Detto questo, spiace nel vedere che su uno dei prodotti di punta (almeno in teoria) si navighi a vista, con una pianificazione editoriale che nemmeno il giornale scolastico (esistono ancora?).
Nuovo corso: 6 numeri per fare un Anno Uno un po' così, 2 filler ripescati da chissà quale cassetto, 3 numeri dirottati per la saga che non c'è, Bilotta d'annata come dessert. Gran bel rilancio.

V

ma basta anche col contrario: se fa una brutta storia (o trilogia) è perchè ci ha messo lo zampino Recchioni... se fa una brutta storia è "colpa" sua e amen...
e lo dico come primo estimatore di Chiaverotti, sia chiaro

Ora non si può ma una bella protesta con cartelli a lucca servirebbe.

Beh, si può organizzare una class-action su Zoom o su Teams da mettere in streaming... ci vorrebbe un buon influencer come promoter però...

@ilnome_ tu forse no, perché credo di non aver capito la portata dalle tua replica, ma se fosse il contrario ti ringraziamo per l'imprescindibile contributo come promoter del pleonasmo su misura. Stiamo scrivendo da pagine e pagine che esiste un concorso (senza vincitori) di responsabilità e poi...

forse non mi sono spiegato bene, come detto anche da rimatt, nel caso la trilogia non piaccia (al momento non è il mio caso, ma non ho ancora letto l'ultimo episodio) la responsabilità è di Chiaverotti, nessun concorso di responsabilità

è come se dopo i primi 6 numeri 666 non fosse preparato niente ,
e allora hanno dovuto rattoppare con quel che c’era.
pianificazione ... dicesi , cioè ovvio che doveva pensare al dopo 666 prima che si concludesse no ?

Ambè, se è così mi fa piacere pensarla all'esatto opposto.
E me ne prendo la responsabilità, come quella di svelare che non è Babbo Natale a metter le caramelle nella calza della Befana.

Intanto Chiaverotti (nella seconda parte dell'intervista, anche questa molto interessante) ha appena confermato che nella sua versione non c'erano nemmeno i cellulari, e soprattutto è stato modificato anche il carattere di Dylan per farlo adeguare al nuovo corso. Si assottigliano ulteriormente le caratteristiche residue della storia originale.