Cravenroad7

Voglio proporre questo portale a tutti gli appassionati come me di cosmologia, entro il quale possiamo discutere le varie teorie dei cosmologi!

Argomento interessante, ma piuttosto complesso, direi. L'Universo è il più grande mistero dell'Uomo.

Parlarne in termini tecnici proprio non saprei, ma io mi sento sempre piccola ed insignificante ogni volta che penso all'universo!
Mi affascina tanto, ma conosco solo le basi di geografia astronomica che si insegnano a scuola.

il termine portale mi ha fatto pensare che myth (l'autore della discussione) volesse segnalare un sito internet sulla cosmologia, poi ho capito che bisogna parlarne qui.

personalmente mi sento poco attratto dall'infinitamente grande, perchè quando la materia è troppo vasta uno rischia di perdersi.
quindi preferisco indagare sull'infinitamente piccolo, dà più soddisfazione.

non dico tanto in senso chimico/biologico, ma in senso umano/psicologico: capire le persone (che sono piccolissime in confronto all'universo), il loro modo di ragionare e di rapportarsi con la vita, questo per me è il più grande mistero, senza bisogno di fuggire nell'infinità del cosmo.
del resto penso che, pure per costruire le cose più grandi, bisogna sempre partire dalle cose piccole.
bella discussione però, continuerò a seguirla, postando ancora se leggerò nuovi (e interessanti) sviluppi.

Beh oddio, "le teorie dei cosmologi" è un po' vago, magari con un tema più preciso se ne potrà parlare.

Una delle questioni più interessanti e dibattute ad esempio è quella sulla geometria dell'universo [che ne determina inesorabilmente anche il destino].

Grazie alla fisica novecentesca sappiamo che vicino ad un corpo di grande massa, come ad esempio una stella, lo spazio s' incurva. Ma la geometria generale è tutt'altra cosa, ed è legata all'equazione einsteiniana del campo.

Se ipotizziamo che la curvatura dell'universo sia nulla [e la ammettiamo come costante ovunque, ovviamente], possiamo immaginarlo come piatto.
Se ipotizziamo che la curvatura dell'universo non sia nulla, possiamo immaginarlo come chiuso [curvatura positiva] o rispondente ad una geometria iperbolica [curvatura negativa], formulata nell' '800 da Gauss, Lobacevksij e Bolyai in alternativa a quella euclidea. Anche qui ci sarebbe da aprire una lunga parentesi...

A questo punto entra in gioco il rapporto fra la densità di massa reale dell'universo e la sua densità critica.
Questi due concetti sono inspiegabili senza complesse equazioni, ma il succo è questo:
se il rapporto è uguale a 1 [densità reale = densità critica] l'universo sarà piatto, quindi si espanderà per sempre a velocità decrescente;
se il rapporto è maggiore di 1 [densità reale > densità critica] l'universo sarà chiuso, quindi un giorno smetterà di espandersi per iniziare a contrarsi su se stesso divorando tutto e magari rinascendo dalle sue stesse ceneri, perché c'è più massa di quella sufficiente per un semplice rallentamento;
se il rapporto è minore di 1 [densità reale < densità critica] l'universo avrà una geometria iperbolica, quindi continuerà ad espandersi a velocità crescente, perché non c'è massa sufficiente per fermare l'espansione.

Il tutto presupponendo che un'altra costante, detta cosmologica, sia nulla, altrimenti l'esito è imprevedibile; o meglio, dipenderà da più fattori. E soprattutto ignorando l'energia oscura, che suona a suo piacere l'Universo come una fisarmonica.

Anche solo in virtù di tutte le semplificazioni di rito, è una questione che suona come molto complessa.
Più sapremo, più saremo ignoranti... le due curve crescono in maniera direttamente proporzionale, purtroppo o per fortuna.

... Ma l'universo non era infinito e in espansione?

Dovrebbe essere così...soprattutto se si considera la teoria del cosiddetto redshift ovvero lo spostamento verso il rosso...
ma chiedete a wikipedia x ulteriori spiegazioni che mò fa caldo e non me ncolla manco di scrivere

A parte il fatto che ormai Mirco ha risposto a tutto... trovo molto interessante l'argomento.

Ultimamente ho letto un articolo (se mi ricordo dove, vi posto un link) dove si parlava dell'universo e del fatto che ormai la teoria che va per la maggiore in questo campo dice che (in parole povere) esistono più universi, anzi un numero infinito di universi. In pratica ogni combinazione possibile ed immaginabile esiste in un altro universo. (c'è anche un universo dove triss non frequenta questo forum!)

Certe volte mi chiedo se esiste un universo dove finiscono tutte le anime di chi muore. Sarebbe quasi un paradiso.

Ce n'è anche uno dove sei stato bannato a vita. E spero che sia questo!

In espansione sì.
Negli anni venti del secolo scorso, Hubble e Humason notarono appunto che le galassie lontane si spostavano verso il rosso [redshift, appunto] con velocità proporzionale alla distanza dalla nostra galassia, e assunsero questo fatto come prova dell'espansione dell'universo.
Fra l'altro il ritmo di espansione è espresso dalla cosiddetta costante di Hubble, che nessuno ha mai capito quanto valga Attualmente sembra essere compresa fra i 40 e gli 80 Km/s/Mpc [Un parsec vale circa 3,2 anni luce ed è un'unità di misura di lunghezze astronomiche, mentre il prefisso mega- moltiplica per 10 alla sesta].
Il Telescopio Hubble dovrebbe appunto restituirci dati più precisi.

Infinito no.
L' infinito in cosmologia, parentesi, nasce non come ipotesi scientifica, ma come illuminazione filosofica di Giordano Bruno [che gli valse anche l' illuminazione di tutto il corpo - ahilui...].
Prima di lui l'infinito non era contemplato come realtà, ma solo come possibilità: in Aristotele, ad esempio, l'infinito risiedeva unicamente nel semeumano, animale o vegetale, e solo come potenzialità di assumere una forma. Mai in atto.
E ovviamente l'universo era considerato anche eterno e stazionario.
Su questi assunti di base, un certo Olbers, nella prima metà dell' Ottocento, si chiese: "com'è possibile, in un universo infinito, eterno, omogeneo e stazionario, che la notte sia buia?". Infatti, infinite stelle in uno spazio infinito avrebbero dovuto fornire una luce infinita anche di notte.
La sua era una bellissima domanda, ed effettivamente aveva anche ragione.
Il problema è che la notte rimaneva buia, nonostante l'apparente contraddizione.
Quindi dovevano essere sbagliati gli assunti di base, e infatti la concezione attuale dell'universo è praticamente l'opposta di quella su cui si erse l'interrogativo di Olbers.
Dalla relatività in poi, è pacificamente [più o meno] accettato che l'universo sia finito, ma illimitato.

Quoto



Credo che tu ti riferisca alla teoria del Multiverso, che in effetti pare essere compatibile sia con la meccanica quantistica [banalmente, vista la sua natura fondamentalmente statistica e probabilistica] sia con la teoria delle stringhe, o almeno qualche sua versione.
Anzi, spesso il concetto stesso viene fatto risalire alla meccanica quantistica [con Hugh Everett III]: cosa parecchio irritante, visto che la classica cecità al passato ["siamo nani..."] ha fatto dimenticare che la pluralità di mondi era stata ipotizzata almeno 200 anni prima da Bernard le Bouvier de Fontenelle [in un'opera che, voglio dire, si chiama pure Conversazioni sulla pluralità dei mondi...], e addirittura da un uomo che con la scienza aveva meno a che fare: Cyrano de Bergerac.

L'ultima tua ipotesi invece sconfina dal campo scientifico per entrare in quello filosofico-teologico, ma credo sia una speranza largamente condivisa...

E grazie per il pesce *_*

tema peraltro trattato da molti in ambito letterario.
per restare nell'ambito dei fumetti, mi viene in mente la bellissima storia zio paperone e l'odissea nello strazio, in cui il riccastro partiva con il nipotame in un viaggio spaziale che, fra le tante cose (e varie citazioni di film) lo portava in un pianeta dove c'erano un altro paperone e un altro rockerduck, quest'ultimo alleatosi con i bassotti!
secondo me alla base di tutto ci sono leggi matematiche.
castelli ha provato ad indagarle nell'allegato allo speciale MM dell'anno scorso: è interessante pensare che, se si mettesse uno scimpanzè davanti ad una macchina da scrivere, in modo che possa pigiare i tasti a caso, dopo chissà quante combinazioni di lettere finirebbe per riscrivere pure la divina commedia.



questa è ambigua.

grande boss!!!!!

Uh, questa è una figata.
Avevo pure citato il teorema relativo in una tesina universitaria.
http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem

Quell'ingrato di Dawkins però ha poi tolto il giochino alla scimmia, sostenendo che non le sarebbe bastato il tempo dal big bang a oggi per tirar fuori un testo di senso compiuto, scrivendo una lettera al secondo [The Blind Watchmaker, 1986].