Cravenroad7

No, elcruzado, guarda sei qui da poco e forse non lo sai, ma c'è un tizio che ogni volta vota CAPOLAVORO qualunque sia la storia, senza argomentare nemmeno una riga. Non lo fa perché gli piace l'albo, lo fa per...boh, non so perché lo fa.
Il punto è che la media che viene fatta per ogni albo, la quale viene regolarmente calcolata e registrata dai "matematici" del forum, in questo modo risulta sballata.
Quindi, mi associo a Skeletor. Chiunque si senta così simpatico da esprimre voti a membro canino, anche secondo me, è un idiota.

No no skeletor ha ragione! c'è sempre qualcuno che vota capolavoro e qualcuno che vota disastroso a prescindere dalla storia (su questa emulo Muzio Scevola mettendo la mano sul fuoco sperando in un esito diverso)!

Riguardo a questo albo: finalmente DiGregorio esce dalla metastoria-metafumetto-meta-quel-che-ti-pare e scrive una storia "normale". Il problema è che è senza nerbo. Continuo a preferire il suo esordio "Il passo del gambero".

Rispetto alle precedenti prove sulla serie regolare, in cui il contenuto dell?albo era sfilacciato in una serie di situazioni più o meno sconnesse e soltanto nel finale inquadrate in un contesto surreale/virtuale, questo mese Di Gregorio imbastisce una trama più compatta e unitaria, senza naturalmente rinunciare ad alcune peculiarità della sua scrittura. Il risultato finale mi convince molto poco, e passo a spiegare in dettaglio il perché.

Ocio agli SPOILER, veci

La trama ? un perfetto esempio di falsa <i>detection</i>, giacché Dylan non fa altro che prendere atto degli omicidi, rilevare ovvietà nei veloci scambi di battute con l?inutile Bloch, trovarsi casualmente nei pressi del Dipartimento nel momento in cui viene appiccato l?incendio per intervenire, raccogliere la spiegazione risolutiva del morente professor Moore* ? è tanto povera quanto complicata dalla ricostruzione delle pp. 89-93. Provo a ricostruirla per quel che ho capito, prendendo atto di diverse facilonerie e passaggi poco azzeccati.

1) Dopo anni di studi sui feromoni, Moore sintetizza, senza rendersene conto immediatamente, il siero dell?odio (p. 90), e già questa trovata ? per come viene contestualizzata, poi ? mi pare poco incisiva. Non solo: la lascia incustodito. Va bene, ne ha sottovalutato la pericolosità e l?ha lasciato in un laboratorio meno frequentato, ma perché non tenerlo più riguardato <i>prima</i> di averne compreso a fondo gli effetti?
2) Passato del tempo, William Fox vi entra innavertitamente (!) in contatto (a p. 8 lo prende, a p. 9 lo stappa e lo inala) e uccide Charlie Owens (pp. 9-12: sequenza di discreto impatto, invero).
3) ?Subito dopo il primo delitto? (p. 91), rendendosi conto dell?assenza del distillato, Moore prova a creare una sorta di vaccino e lo sperimenta su Rose, provocando allucinazioni (la prima alle pp. 13-16: ma non si specifica <i>quando</i>, di preciso**; la seconda alle pp. 41-43, sicuramente <i>dopo</i> il primo omicidio). E le braccia continuano a cascare.
4) Contemporaneamente (?) a queste sperimentazioni per ottenere l?antidoto, Moore prova a introdursi nel Dipartimento per cercare l?ampolla incriminata, ma invano (cf. pp. 51-52: anche qua non riesco a riunire diversamente i cocci); stavolta sicuramente in contemporanea al fallito tentativo di intrusione, avviene il secondo omicidio (pp. 53-57: molto telefonato, e con il distillato dell?odio finito in qualche modo nel laboratorio di Skinner).
5) ?In seguito? (p. 91), Moore perfeziona la formula e la versa addosso a Rose di nascosto, suscitando in lei un senso di dolce abbandono e l?innamoramento per Dylan (pp. 60-63: il tema dell?innamoramento condizionato avrebbe potuto prestarsi a riflessioni più interessanti, ma non è stato approfondito).
6) Proprio la stessa notte in cui Louis cerca di uccidere Skinner, Moore trova il distillato dell?odio e lo neutralizza (p. 91); oltretutto, fa in tempo a consegnare un?ampolla di antidoto ? ormai rivelatosi efficace ? a Dylan (p. 84), che casualmente si trovava nei pressi perché fermatosi a parlare con Rose in procinto di partire e la cui attenzione viene richiamata da Astor (pp. 74-76; 82). Che incastro contorto!

I personaggi hanno molto poco <i>appeal</i>, soprattutto quello Skinner che avrebbe dovuto costituire uno dei punti forti della storia, i dialoghi trasudano retorica e ovvietà, e in questo quadro anche i bei richiami brechtiani (p. 27; a p. 89 compare un busto dell?autore), ariosteschi (pp. 46-50), deandreani (pp. 61-62) risultano gratuiti e posticci. Né invocherei come pietra di paragone la ?sghangherabilità? sclaviana, che pure nelle sarabande più indiavolate mantiene un?atmosfera e uno stile invidiabili.

Un?ultima battuta sui disegni. Da estimatrice di Piccatto, ma non da competente in materia, mi limito a dire che ho trovato la sua prestazione ai pennelli molto, ma molto deludente, con in più d?un caso figure quasi scarabocchiate, volti sfigurati, dettagli indecifrabili, uso assai pesante della china. E con un peggioramento direttamente proporzionale al susseguirsi delle tavole.
Magnifica, invece, la copertina di Stano, sempre più una garanzia.
__________

<font size="1">*Oltre che impersonare il moralizzatore a tutti i costi, caratteristica che direi non gli appartiene. In generale, l?<i>Old Boy</i> è particolarmente paziente anziché agente: oltre agli eventi, subisce l?innamoramento per Rose, ricambiato soltanto in virtù di un?alchimia chimica, il susseguente abbandono, l?effetto del distillato dell?odio.

**L?unico modo che ho trovato per far combaciare i vari elementi è di collocare questa prima visione tra il primo omicidio e il momento in cui Rose decide di rivolgersi a Dylan. </font id="size1">

Ho sempre difeso De gregorio e piaccatto, ma stavolta non ce la faccio e voto insufficiente.

Dei disegni salvo solo qulche primo piano di Rose, e anche Bloch e Groucho sono stati trattati bene... per il resto certi volti sono imbarazzanti.. più Picasso che Piccatto!
D'altra parte ha ragione rimatt: una sceneggiatura così non merita di meglio... anche se almeno la sequenza ariostesca di copertina meritava di più, basti vedere cosa ne ha tirato fuori Stano!

Anche De Gregorio tratta bene Groucho e Bloch, ma strapazza Dylan... se in linea di principio l'astio verso il mondo ipocrita e arrivista che lo circonda in questo numero è comprensibile e tipico del personaggio, il modo moralista e sputasentenze con cui lo esprime è davvero rozzo e fuori dalle caratteristiche del personaggio.

SPOILER
La trama che giustifica il tutto l'ho trovata banalotta sin dall'inizio, non parliamo poi del finale, che me l'ha fatta scadere ulteriormente... fra lo spiegone e la tristissima scenetta del cane (fra l'altro penso che dal momento che Astor farà la fine di Cagliostro e Botolo, Dylan non c faccia poi questa bella figura) non so cosìè peggio.
Le citazioni poi sono usate in una maniera che non mi è piaciuta molto: soprattutto quella deandreiana (che poi viene da una delle mie canzoni preferite in assoluto, per cui ero bendispostissimo), è fin troppo didascalica e pedissequa.
Quello che salvo è il tentativo di De Gregorio di usare Dylan per parlare della società e dei suoi problemi, soprattutto perchè ha parlato di cose e persone che l'hanno toccato personalmente (In fondo, quando lo scriveva Sclavi Dylan era questo, no? uno sfogo delle paure e degli orrori dell'autore)... però non basta un tentativo per portare a casa il risulato bisogna pure riuscire in maniera quantomeno decente.
FINE SPOILER


Per concludere: da quest'albo l'unico a uscire a testa alta è Angelo Stano.
Il resto non vale i 2 e 70 spesi.

Risulta sballata anche con gli zero, e ce ne sono sempre. A mio parere, sono poche le storie che meritano voti da capolavoro, ma ancora meno quelle che meritano voti da disastroso. Nessuna, direi. Dylan Dog è una collana a fumetti con standar qualitativi comunque molto alti. Ripeto: a mio parere.
Cambiate il sistema di voto. Rendetelo esplicito. E' comunque un gioco.
"Idiota" è pregiudiziale e inaccettabile.
Cruz

Il punto non è votare capolavoro o disastroso, il punto è votare dando un voto valido e non un voto a casaccio solo per il gusto di sballare la media. Comunque torniamo a parlare del numero del mese, va'.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by elcruzado</i>
<br />Risulta sballata anche con gli zero, e ce ne sono sempre. A mio parere, sono poche le storie che meritano voti da capolavoro, ma ancora meno quelle che meritano voti da disastroso. Nessuna, direi. Dylan Dog è una collana a fumetti con standar qualitativi comunque molto alti. Ripeto: a mio parere.
Cambiate il sistema di voto. Rendetelo esplicito. E' comunque un gioco.
<font color="red">"Idiota" è pregiudiziale e inaccettabile.</font id="red">
Cruz
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">




Ciao Elcruzado (scusa se ti do del tu anche se non ci conosciamo) , scusa se ti scrivo e non so nemmeno perche' mi e' venuta voglia di farlo, ma mi sembra un po' troppo duro il tuo tono , almeno per un forum come questo dove si possono anche usare termini come "idiota" in senso non proprio letterale , diciamo che spesso si parla in questo modo anche per scherzare un po' , personalmente non ho ancora mai votato nemmeno un numero pero' capisco che ci sia chi ama le statistiche e le vede giustamente "falsate"...altrimenti uno che perde a fare il tempo a farle? per ora il sistema di valutazione è questo poi se ne esiste uno meno soggetto a essere falsato benvenga...
Che sia chiaro , non è assolutamente una critica nei tuoi confronti la mia , anzi , solo con molta umilta' (in fondo sono arrivato qui da non molto piu' di te ) e serenamente (ci metto pure le famose faccine [:)][:)][:p][:D][;)] mi permetto di dirti che qui leggerai spesso cose come "idiota" o anche peggio , ma credo di poter dire che nessuno utilizza questi termini in tono offensivo o attribuendo ad essi il normale significato.
Chiedo di nuovo scusa e spero non lo vedrai come un "attacco" verso di te perche' non lo vuole assolutamente essere , sia chiaro...
ciao!!!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by elcruzado</i>
<br />Non capisco, Skeletor. Perché idiota? Non lo capisco proprio. Perchè un voto totalmente negativo dovrebbe essere più leggittimo di un voto totalmente positivo? Eppure, c'è sempre qualcuno che vota zero anche quando tutti hanno espresso voti molto più alti (vedi "L'incendiario") e nessuno gli dà dell'idiota. Nessuno degli iscritti al forum è un idiota, qualunque sia il parere espresso in merito a questa o quella storia. Un albo di Dylan può piacere o meno, per ragioni oggettive o soggettive. I possibili punti di vista sono tanti e tutti con pari diritto di cittadinanza. Tutti offrono validi spunti di riflessione.
Nessuno deve sentirsi rincretinito. Nessuno deve essere intimidito. Insomma diamoci una regolata.
Cruz
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">
chiunque può dare il voto che vuole ma se ha letto la storia. appena aperto il sondaggio tutti i mesi appare un capolavoro (mi dicono anche un disastroso e non cambierebbe il mio giudizio) che nessuno mai rivendica. secondo te non è uno che spara a caso e si diverte così sfasando appositamente la media dell'albo?.
oltretutto vieni qui a dire di darsi una calmata quando hai solo una manciata di messaggi. il tuo atteggiamento mi sembra un po' troppo presuntuoso.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by elcruzado</i>
<br />Risulta sballata anche con gli zero, e ce ne sono sempre. A mio parere, sono poche le storie che meritano voti da capolavoro, ma ancora meno quelle che meritano voti da disastroso. Nessuna, direi. Dylan Dog è una collana a fumetti con standar qualitativi comunque molto alti. Ripeto: a mio parere.
Cambiate il sistema di voto. Rendetelo esplicito. E' comunque un gioco.
"Idiota" è pregiudiziale e inaccettabile.
Cruz
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">

Io ultimamente ho spesso votato "disastroso" a cominciare dall'Incendiario, giudizio su cui credo di aver anche troppo lungamente argomentato nella discussione apposita e pure in quella dell'albo del mese scorso. Ho sempre argomentato i miei "disatroso", per cui non mi va di essere messo sullo stesso piano di chi, solo per dar fastidio, vota ogni volta "capolavoro" e poi non si da mai la pena di argomentare.
Degli standard qualitativi di Dylan non me ne può fregare di meno e poi che vuol dire? Certo un albo Bonelli non andrà mai sotto certi standard, per i disegni se non per altro. Ma se ci sono storie che mi fanno venir voglia di gettare l'albo dalla finestra, che mi fanno girare le balle per i 2 euro e 70 spesi, che mi fanno chiedere perché mai continuo a comprare tutti gli albi, che riescono a rendermi antipatico persino Dylan: se non sono "disastrose" quelle, quali allora?

Per la cronaca stavolta ho votato "scarso".

Propongo di considerare, nel calcolo della media finale delle storie, solo i voti degli utenti che hanno esplicitato il proprio voto sul forum.
Io ho votato "accettabile".

Seeeee....ma è da impazzire così.
Io credo che un "capolavoro" non giustificato non è che alla fine su 40 - 60 voti complessivi (come è il numero medio di votazioni per albo) abbia un peso poi tanto rilevante. E sicuramente si va ad annullare con i "disastrosi" non motivati o messi tanto per.
Ognuno deve esser libero di votare anche senza dare una spiegazione. [:X]

Ma infatti non dico che debba essere data una spiegazione; uno vota quello che gli pare senza dover rendere conto delle motivazioni, ma almeno che lo dica! "Io ho votato X e il perchè sono fatti miei".
Il fatto di restare nell' ombra fà capire che non si è trattato di un voto dato in base a una reale impressione avuta durante la lettura, ma più che altro di una burla.

Sei gentile e garbato OldBoy. Lo apprezzo.
Sono nel forum da poco e finora ho dato il mio voto a due soli albi. Quello di questo mese non lo ho ancora letto. Ho una pila enorme di compiti da correggere. Lo farò appena sarò riuscito a ritagliarmi un momento di tranquillità.
Ti assicuro che non mi sento attaccato. Ho solo detto quello che pensavo, come fanno tutti. Lo ribadisco serenamente e con umiltà, senza pretendere di voler impartire lezioni. Sono nuovo del forum, va bene, ma non mi ritengo più o meno presuntuoso solo perchè ho sottoscritto meno post di altri. Magari lo sono e basta. Nessuno è perfetto. Nel mio caso, ammetto, sono professionalmente condizionato. Dare voti ed esprimere giudizi fa parte del mio lavoro. Ed è una cosa che non riesco a fare con leggerezza. Perdonate perciò la mia suscettibilità. Ma cercate anche, se potete, di pesare meglio certe parole.
Cruz

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by GiovanePioniere</i>
<br />Seeeee....ma è da impazzire così.
Io credo che un "capolavoro" non giustificato non è che alla fine su 40 - 60 voti complessivi (come è il numero medio di votazioni per albo) abbia un peso poi tanto rilevante. E sicuramente si va ad annullare con i "disastrosi" non motivati o messi tanto per.
Ognuno deve esser libero di votare anche senza dare una spiegazione. [:X]
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">
infatti è assolutamente così. 1 voto rispettivamente a capolavoro e disastroso cambia di poco la media finale, soprattutto se i voti degli utenti sono tanti.
e poi non capisco questo scagliarsi contro i voti estremi.
e se ci fossero anche dei voti 'mediocre' o 'buono' in cattiva fede o senza aver letto il fumetto?
il voto ad un'opera è soggettivo per definizione, per cui mi sembra difficile andare a dire quali siano veri e quali fasulli, quali in cattiva fede e quali no.
io questo mese ho votato accettabile: il mio voto è in buona fede o no?

Elcruzado (e anche Skymulder), mi pare che tu non abbia ancora messo a fuoco la questione: qui nessuno se la prende se si dà un voto molto alto a una storia giudicata negativamente dai più, né se si dà un voto molto basso a una storia che convince più o meno tutti: a dare fastidio è il fatto che ci sia puntualmente qualcuno che, <b>senza aver letto l'albo</b>, gli assegna la valutazione "capolavoro" non appena viene aperto il sondaggio.

Dei vostri commenti, tutti molto interessanti (anche troppo, per una storia così), quoto in particolar modo due passaggi. Questo è di Block:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Riguardo a questo albo: finalmente DiGregorio esce dalla metastoria-metafumetto-meta-quel-che-ti-pare e scrive una storia "normale". Il problema è che è senza nerbo. Continuo a preferire il suo esordio "Il passo del gambero".<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">

Leggendo i primi albi di Di Gregorio, mi chiedevo appunto quando si sarebbe deciso a scrivere una storia normale, meno ambiziosa; stavolta l'ha fatto, eppure il risultato è IMO sconfortante: a questo punto, inizio decisamente a pensare che Di Gregorio non sia affatto in sintonia con Dylan Dog, dato che a parer mio non è ancora riuscito a caratterizzarlo in maniera realmente convincente.

E questo di Fedylaniata:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Da estimatrice di Piccatto, ma non da competente in materia, mi limito a dire che ho trovato la sua prestazione ai pennelli molto, ma molto deludente, con in più d?un caso figure quasi scarabocchiate, volti sfigurati, dettagli indecifrabili, uso assai pesante della china. <b>E con un peggioramento direttamente proporzionale al susseguirsi delle tavole.</b><hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">

Ho avuto anch'io la stessa sensazione: Piccatto ha iniziato bene ma poi, trovandosi alle prese con una sceneggiatura che non lo convinceva molto, ha deciso di dedicargli il minor tempo possibile. Atteggiamento forse poco professionale, ma umanamente comprensibile; a ben vedere, Piccatto è anche recidivo, perché qualcosa di simile era già accaduto con <i>Il padrone della luce</i>.

Per il resto, in questa storia si aggira un Dylan forse non del tutto sballato ma quantomai antipatico, presuntuoso, supponente; uno che si sente in diritto di fare la morale a tutti, senza sforzarsi troppo di capire le persone con cui si trova a interagire, senza mai provare a empatizzare con loro (e questo non è molto dylaniano). I pochi elementi inquietanti e/o soprannaturali vengono puntualmente "razionalizzati" nel tremendo finale, e la coda moralistica (la scenetta del cane) è ridicola. I personaggi della storia, poi, sono talmente caricati nelle rispettive caratterizzazioni da non risultare mai credibili (va be' il professore carogna e l'assistente leccapiedi, ma qui si esagera). Ho faticato a finire l'albo, e questo, per dire, non era accaduto nemmeno il mese scorso, con il trascurabile numero di De Nardo. Male, male, male.