Cravenroad7

Sì.

Ah ok.
Che dire, per come sta parlando a regal io ho un po' paura per Dylan Dog.

Ho detto che "i polli" sono quelli che danno soldi agli speculatori. Non c'entra nulla con il discorso delle critiche.
Ma la malafede impazza.

Mi sembra evidente che questa discussione sia tracimata e ci si sta dirigendo verso una caciara in cui tutti o quasi prendono il pezzetto di messaggio a cui è più facile rispondere e rispondono solo a quello. Non si tratta solo di non quotare l'intero messaggio, ma di ignorare passaggi logici e isolare singole frasi ignorando il contesto.

Non per rinfocolare la polemica, solo per esempio. Se un utente scrive che non c'è una spaccatura a metà nelle opinioni perchè i voti positivi superano di gran numero i voti negativi, non gli si può rispondere "allora dici che non si può criticare la storia perchè ci sono molti positivi". Anche se quell'utente ha usato dei toni fastidiosi. (Uso questo esempio solo per non parlare ancora di me, eh. E aggiungo che io ci ho messo del mio e me ne scuso)

Trema.

Quoto alla virgola.
Ho risposto solo a una questione: "spaccatura netta dei voti".
Che è falso.
Sui polli, parlavo di quelli che danno i soldi agli speculatori.
Sulle critiche (di 15 persone): non sono proprio entrato nel merito.

Ma, come ripeto, ognuno vede solo quello che gli fa comodo vedere.

Si tremo, perchè da una persona nella tua posizione mi aspetterei più serietà e diplomazia, non vai a dare degli ignoranti ai tuoi lettori.
Sono allibito.

Ho anche espresso giudizi positivi su una serie di storie nuova gestione (calvario, la bomba, nuova vita, raminghi, crossover Napoleone, festa dei mostri) e postato un bel commento di elogio alla tavola di Ghost che stringe la mano a Dylan nel topic delle anticipazioni. Quindi non sono un criticone gratuito, li do i pareri positivi quando ritengo che le storie siano meritevoli. Ma qui è diventato che alla prima critica si è degli ignoranti, però poi si è bravi a farsi le foto fighe quando ci sono gli elogi.
O a tirare fuori il nome del sommo Sclavi quando si deve giustificare qualcosa. Se lo usciamo noi però siamo degli "sclaviani integralisti nostalgici" cit.

Il pollo era riferito a chi spende molti soldi per la collezione. E dato che ti avevo appena scritto che ne ho spesi piu di 200, e tu mi rispondi dicendo che chi spende cosi è pollo, se due piu due fa 4 (e tre per zero tre, ma forse quella storia l'ha letta solo la Barbato), mi sento dato del pollo. Ma avanti dai, sono in malafede.

E dell'ignorante che scusa hai? Anche quello fuori contesto?

Rrobe, hai appena scritto che ognuno vede solo quello che vuole vedere, e sei il primo a farlo. Scavalchi le critiche specifiche all'albo, fingendo che non esistano, e stai evitando di giustificare il tuo ultimo flame sull'ignoranza, parlando solo del "pollo" (che era riferito ad un altro discorso ma resta un insulto).

@Regal
Scusami, no eh, ma sul serio? Ma ti sei letto le pagine della discussione prima di postare?

Allo stesso modo ti si potrebbe chiedere se tu hai letto le decine di volte che qualcuno ha ribattuto alle tue critiche.
Legittimo che tu rimanga del tuo parere, ma il fatto stesso che esistano pareri discordanti dovrebbe farti venire qualche dubbio sulla presenta oggettività dei tuoi pareri.

Il fatto che la storia sia una copia azzoppata di tre per zero è OGGETTIVO.

Ok questo è vero. A me non da fastidio che un albo di un prodotto seriale assomigli anche molto ad una storia pubblicata molti anni prima. E poi sono aiutato dalla mia scarsa memoria (e dal fatto che non rileggo quasi mai i vecchi albi) e quindi non ricordo molto bene "Tre per zero". Ma le somiglianze rilevate da molti tra le due storie ci sono e forse sono un po' eccessive. Quindi sì, rilievo oggettivo.

Il fatto che Dylan vomiti la sua cultura geek alla cliente è OGGETTIVO.

Ma proprio per niente. A parte che già da come la metti giù ("vomita") è evidente che stai scrivendo un tuo parere personale, a me il Dylan di questa storia è sembrato ottimamente caratterizzato anche a livello di dialoghi.
Tra l'altro quale cultura "geek"? A me sembrano citazioni legate all'immaginario comune alla portata anche di mio padre di 70 anni.

Il fatto che il colpo di falce finale che resuscita i morti vada fuori continuity (mai citato prima altrimenti avrebbe salvato infinite persone care a dylan) è OGGETTIVO.

Come ti è già stato fatto notare più volte di realmente oggettivo c'è il fatto che (finora) le storie di Dylan Dog non avevano continuty e ognuna faceva storia a sé, con regole tutte sue che venivano cancellate il mese dopo, con tutte le mille contraddizioni del caso. Non vedo il senso di questo tuo impuntarsi su questa contraddizione più che su mille altre della serie (ti ho già fatto l'esempio del numero 7 e te lo rifaccio: seguendo la tua logica ogni volta che Dylan vuole salvare qualcuno ci si dovrebbe chiedere perché non lo porta nella Zona del Crepuscolo). O meglio impuntati finché ti pare, ma ancora non c'è davvero nulla di oggettivo.

Il fatto che Bloch in oltre la morte vede la morte ma qui no, fornendo una spiegazione insulsa tanto per non fare crollare il tutto, è OGGETTIVO.

Che la spiegazione sia "insulsa" è un tuo rispettabilissimo parere, ma anche in questo caso non c'è niente di OGGETTIVO.

- il fatto che ci sia uno spiegone di 20(!) pagine finale è OGGETTIVO.

E allora? Per me uno spiegone fluidissimo e sensato. Ci sono "spiegoni" di poche vignette che mi fanno cadere i maroni e interi albi fatti di spiegoni (alcune delle più belle storie di Martin Mystére, per dire) che trovo affascinanti.
A te lo spiegone di questo albo non è piaciuto? Ok, altro pareare rispettabile, ma che ancora una volta non ha nulla di OGGETTIVO.

- il fatto che Gua Bleach sia una copia del tipo del tacchino di tre per zero è OGGETTIVO.

Vedi risposta al primo punto.

- il fatto che Dylan, dopo aver visto una ferita al collo accetta il caso all'istante ("ah ok sei morta"), senza porsi domande, è out of character è OGGETTIVO.

Anche qui parere tuo personale che non ha nulla di OGGETTIVO. Io invece ho trovato perfettamente dylaniano l'aplomb con cui Dylan accetta l'assurdità della situazione. Avrei trovato anzi molto più irritante e narrativamente suerfluo se avese cercato di razionalizzare o che altro.

Anche tu, non capisci quello che scrivo. Non mi interessano giustificazioni a queste cose, li si cade nel soggettivo. C'è chi le critica (io), chi no (tu). Ma queste cose esistono e sono li, questo è oggettivo. Non il parere. Ma le situazioni create. Che piacciano o meno è un altro discorso. Esempio? Lo spiegone può piacere o meno, ma è indubbio che le ultime 16 pagine siano di spiegone, oggettivo. E questo può essere oggetto di critica oggettiva. Da qui, se soggettivamente lo spiegone ti piace lo giustifichi, altrimenti lo critiche. fine. Ma è cosi difficile?

BANG! BANG! PUGN! CALC! PUGN! OUCH! PUM! PUM! SMASH! SBONK!

In effetti commenti come questo non significano "entrare nel merito delle critiche", questo è vero ed è un peccato perchè, almeno a me, sarebbe piaciuto sentire un parere interno (beh, più interno di te in sto caso ci sarebbe solo la Barbato) sulla nascita di questa storia, sul perchè darle un taglio di questo tipo piuttosto che un altro...vabbeh...

Da adesso se ritenuto opportuno OT e beghe personali verranno cancellati senza preavviso.

Insospettabile
Quindi la colpa originaria di tutto questo baillame è del più innocente e bonafedista tra i forumisti bonari:




Da uno come lui proprio non me l'aspettavo, questa si chiama istigazione alla zizzannia deliquenziale e procurata verbossaggine aggravata! Eddire che aveva degli alibi di ferro, adesso je tocca d'incaprettarsi per espiazione le conseguenze di quanto detto.
Preparate il boja (...chi legge)

ALOHA LAVESSEMAIDETTO

Niente, ho scritto una roba inutile e la cancello.
Edit.