Cravenroad7

Che questo sia lo scopo lo dici tu, non io (che non ci ho neanche mai pensato: è mia abitudine contestare il messaggio e mai l'autore, tant'è che talvolta non faccio neanche caso a chi è). Prendo quella scena per esempio perché, dal mio punto di vista, è quanto di più sbagliato si sia mai letto, in quanto a caratterizzazione, su Dylan Dog.

Questo albo mi è piaciuto molto e non riesco a capire come qualcuno riesca a definirlo "Il peggiore di Sempre". Ragazzi, io avrò anche i gusti un pò particolari, ma dire che quest'albo è da censura, o addirittura gettarlo in mare... boh... mi sembra un pò esagerato. Io capisco che non avremo più i capolavori dei primi 100 numeri, però ormai leggere solo critiche... mi rattrista proprio. Io mi metto nei panni degli sceneggiaori e dei disegnatori... ormai saranno disperati!

Complimenti per la copertina numero 4 che a me è piaciuta tantissima soprattutto con quel play on words!!!

Voto: 9

Mhhh... come mai questa domanda?
Fai parte di quelli che preferirebbero dirottare tutto il mio ciarpame su un altro layout di sito per non aggravare sulla vista?
Finché i moderatori non mi mozzano le dita, almeno per l'inedito, credo che manterrò la lunghezza da blog per le recensioni... tanto alla fine quelli che le leggono per intero si possono contare sulla punta del naso (di una vongola).

E comunqe, a livello di idee personali, re-take:



.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Tornando all'albo del mese, anche se non l'ho massacrato come Dogares ed ho tentato di motivarne alcune scelte "non lineari" di sceneggiatura... su una cosa che ha aggiunto lei sono proprio d'accordo, oltre all'irritazione per le sviolinate di pp-24-25... specialmente alla luce di quello che avviene con la receptionist intorno a pag. 70:



ALOHA COL MARSUPIO (sì-sì-sì)

Io lo vista in maniera più semplice, ma trattasi di considerazione personale:

Figurati noi...

@Antonius

Quello che dici tu può essere giusto... se soltanto De Nardo avesse lasciato trapelare questa equazione dai pensieri di Dylan.
La pura deduzione di bypassaggio diventa pretestuosa altrimenti.
E poi non è detto che 2+2 faccia sempre 4 .




Sul Bloch poco scettico mi sono già espresso nel mio wall of text di una pagina fa .
La spiegazione, per me, deriva da una sua reciprocità nell'attivare Dylan in questo albo.

ALOHA SUCH A DREAMER

La storia l'ho trovata un tantino noiosa, per non dire abbastanza noiosa... la mia ansia sta crescendo per il numero del mese di settembre, dove si è parlato di diverse novità sia a livello grafico, sia a livello delle storie che ci vengono di volta in volta propinate. Chi vivrà, vedrà. Aspettiamo.

Si, dicevo solo che c'è comunque una logica e che il fatto di non spiegarla a me non è pesato.

Io non so manco contare per dirla tutta, figurarsi fare le addizioni



Si, lo leggo sempre con piacere

Anche a me l'intuizione di Dylan sembra semplice semplice, se non addirittura ovvia: c'è davvero bisogno di aggiungere ulteriori indizi, quando (citando Dylan a p. 81) "c'è solo una persona che può averlo fatto"? Solo una, tra le persone che sapevano, era sospettabile... E il Nostro è pur sempre un indagatore, no?

Mi sentirei quasi affine all'opinione di Wolkoff, se non fosse che personalmente ho trovato fastidiosissimo il didascalismo da "caro diario" di una mostruosa ventenne regredita a tredici anni (ma considerata la reazione di dyd è evidente abitudine comune a tutti gli altri personaggi). Mi riferisco all'ipotetico/immaginario sondare i pensieri del nostro giustiziere della notte, culminante nel dittico di pagine 73-74. "Ero appostata da ore" (e si vede il mostrone presumibilmente appostato da tempo sul tetto". "Era passata la mezzanotte quando i fari di un'auto di grossa cilindrata illuminarono il viale d'accesso" (e si vede un'auto di grossa cilindrata illuminare con i propri fari il viale d'accesso). "Alla guida c'era un uomo solo. Non poteva essere che Janvier." (e alla guida vediamo un uomo solo, con la riconoscibile tumefazione al volto che lo identifica chiaramente come Janvier). E via discorrendo, in una strenua rincorsa alla coglionaggine del lettore più irriducibile. In questo contesto sguazza il Dylan che esterna in prosa le proprie emozioni. Aggiungiamoci un assunto che pone l'occhio come elemento di ricerca e un personaggio - immediatamente svelato - con una gigantesca benda sull'occhio. Nessun tentativo di depistaggio, nessuna illusione fittizia al fine di farci osservare una mano mentre l'altra disvela il trucco. Ogni cosa scorre limpida, prolissa e univoca, pagina dopo pagina. Col she-monster che ci racconta la favella di amori et odio. A me questa sembra scrittura infima, tant'è che usa un espediente bieco (la creatura "altra" da sempre nascosta/integrata fra noi) per portare avanti una farsa di vendetta sempliciotta, priva della benchè minima elaborazione o diversificazione sul tema. Ma davvero vogliamo credere allo studioso che dopo decenni di studio non si rende conto di poter padroneggiare il devastante potere tanto ricercato (quando lui stesso definisce l'occhio come qualcosa che distrugge chiunque finisce sotto il suo sguardo)? Finora il peggiore dell'annata? Probabilmente no (Blacky non si batte!) ma di sicuro se la gioca fra il worst-3 del recente passato. E si aggiudica di diritto la nomina a "villain for the lulz", per il cattivo meno credibile e palesemente identificabile nell'intera storia editoriale del nostro. Ma davvero vi è piaciuto sto obbrobrio..

sarebbe una bella cosa una storia del genere, poi a pagina 78 Dylan si straccia le palle, esce dalla tavola e prende a sberle lo sceneggiatore urlandogli: "RIDAMMI LA MIA VITA, STRONZO!" (si può dire Stronzo in un fumetto Bonelli? va bene anche Str....) al che lo sceneggiatore diventa un mostro e gli risponde: "Non l'hai ancora capito Dylan? I mostri siamo noi". E a pagina 98 Dylan viene inglobato dalla china nera.
Tutti ridono.

In quel pajo di paginette ci sono anche altre annotazioni interessanti come quelle sulla famiglia (assente) di Janvier o sull'allarme non attivato .

Oltre a questo io qui non parlerei proprio di un semplice didascalismo illustratitivo, da catalogo di mostra o da screenplay di regia... sul genere "ad immagine A corrisponde fuoricampo A.1".
Non si tratta di superfluità da infodumping, ma della prospettiva (molto personale) di Honey sull'agguato da tendere, alimentando la tensione, scandita passo per passo, dubbio su dubbio... prima che esploda l'azione vera e propria.
Se avete letto Diabolik sapete a cosa mi sto riferendo. Può piacere o non piacere, ma non è un extra gratuito per rincorrere la zebetudine di un qualche lettore ottuso senza soluzione di riducibilità .

ALOHA COL PENTOTHAL

Ma quelle sono informazioni realmente utili, Wolkoff? Il fatto che non ci sia l'allarme oppure lui sia solo e la macchina assente della famiglia di Janvier.. Lo vedo da me che lui è solo, in macchina. In effetti neppure ipotizzavo che potesse avere una famiglia. Informazione interessante.. dove? quando? la famiglia ha un ruolo successivo? si fa vedere? Perchè per quanto mi riguarda Janvier è un solido mercenario che funge come carne da macello, figurati se un tipo simile si fa una famigliola felice.. Se la fa? Davvero? Perchè in una riga ce lo dice Monster-Honey? Beh, non sussiste alcuna famiglia con la quale simpatizzare e mi sembra un maldestro tentativo di graffiare lo specchio. E mi devi dire che non c'è l'allarme (?!) per giustificare l'entrata a gamba tesa nella villetta? Realmente basta talmente poco? Suvvia Wolkoff, hai fatto di molto meglio; la prospettiva di Honey fa defecare a spruzzo ed è una fra le peggio cose che si siano lette in tempi recenti su dyd. Realmente ingiustificabile (dicevate dell'infodump relativo alla famiglia di Janvier?).

Forse non ci siamo capiti .

Quelle due informazioni non servono a simpatizzare con alcunchì (creando un restroscena biografico per Janvier) né ad integrare l'entrata furtiva in casa del mostraccio.
La loro funzione è quella di metter in evidenza i dubbi, i sospetti, la foglia (quasi)mangiata dalla stessa Honey... che rileva una situazione ANOMALA , viste le sue indagine PREGRESSE su Janvier(&family&house)... ma nonostante questo si butta (in-)coscientemente nella casa, acciecata dalla sbava di vendetta, pur avendo presentito la puzza di una trappola passo per passo.
E' quello il paradosso in retrospettiva su cui fa leva il suo racconto, niente più .
Non certo il bisogno di fotoromanzare la vita privata di Janvier o di annotare sui Post-IT le sue zompate notturne tra i tetti.

Non aggiungo altro, perché in queste due ultime risposte mi sembra di essere stato abbastanza chiaro e non faccio l'editor per De Nardo.

ALOHA STORYTELLING

Ciò, per quanto precisamente rapportato da te, non eleva la storia a niente di più che un mero numeretto da 4/5 scarso.
Le intenzioni che rimangono in canna come certi colpi, fanno tenerezza e anche un po' pena, mi sia consentito ( parlo di De Nardo...)
I disegni sono eccessivamente grotteschi.
Incredibile che sia piaciuta a Cary Grant.